nahnahov
справедливости ради, пляски вокруг того как работал автор и ̶и̶ ̶х̶о̶д̶и̶л̶ ̶л̶и̶ ̶в̶ ̶ц̶е̶р̶к̶о̶в̶ь̶ выглядят не лучшим образом. какая разница, сколько он чего написал, о чем он при этом думал ̶и̶ ̶с̶ ̶к̶е̶м̶ ̶с̶п̶а̶л̶, если дело сделано? шумиха могла бы сыграть раньше, с дракой негров в ̶т̶е̶м̶н̶о̶й̶ ̶з̶а̶д̶н̶и̶ц̶е̶ тоннеле, но получилось именно у Малевича. и это хорошо же, ну. потому что из витков развития искусства нельзя вытащить неугодный кирпичик, даже если он чем-то не нравится.

Вот именно в этом и противоречие, так называемое искусство ЧК как раз на 100% основано на прилагаемой вербальной части. Без нее - это всего лишь мазня. Поэтому всегда уместно именно в контексте этих "художников" обсуждать, что ел, с кем спал и чем срал автор сих шыдевров.

Я не в восторге от импрессионистов и поэтому привел их как пример зла, с которым я мирюсь, относя все же их к искусству. Да и картины надо в подлиннике все же смотреть. Но ЧК это такая хрень, что хоть в подлиннике, хоть в виде джипега 200х200 пикселей все едино хренью и останется. :) Ибо у него суть как раз в этом - быть хренью на которую фапают бараны.