читатель 1111
Не совсем так, в двух моментах:

1. Вопрос прав вторичен, а не первичен. Права следуют за экономикой общества.
И в "околосредневековых" арабских странах причина тоже экономическая. Хорошо выраженная в "Белом солнце пустыни" :) "-... и все одна? Тяжело-о-о...". То есть низкий уровень технической поддержки быта создает очень большую зону женской работы. С другой стороны высокий уровень эксплуатации сильно концентрирует средства. В результате 3 бедных мужа все равно не смогли бы обеспечить одну жену - самим бы прокормиться (а вот работы ей было бы существенно больше). С другой стороны один богатый муж там легко обеспечит 3 жены. Так что экономика, в чистом виде. А права - надстройка.

2. Конфигурация "ММ+ЖЖ" не обязательно требует благоприятных условий. Скорее наоборот. И пример здесь острова Полинезии. Эта конфигурация выгодна, когда большая часть хозяйства вынужденно замыкается внутри семьи. (До соседей просто так не добежишь, надо плыть на лодке.) Плюс различные "случайности на море" тоже усиливают выгодность такого укрупнения.
(Кстати, сейчас в нашем вроде бы развитом обществе снова начинают действовать те же факторы. Низкое качество детских садов и школ подталкивают к воспитанию детей на дому. Слабое соц.обеспечение при ненадежности страхования. Плюс риски потери работы. Все в сумме тоже подталкивает к увеличению числа участников "семейного общака". Так что "шведские семьи" вполне могут неожиданно всплыть в ближайшем будущем.)