Пинхэд, первомотивации постулируются, а не выбираются. Если они меняются, то меняется что-то значительное в мировоззрении человека. Это, своего рода, маленькая смерть. Ну а осознанные, принятые как аксиомы первичные мотивации обладают некоторой устойчивостью к воздействию извне - большей, чем неосознанные. Всё же любой человек не желает меняться и тем более не желает умирать, даже "по-маленькому", хех.

Что касается тяги в разные стороны, то это решается. Система приоритетов, очерёдность, компромиссы... Рациональность в этом поможет только частично - но поможет.

В сущности, ваше замечание делится на два больших аргумента:
1) Аксиомы не опираются на другие утверждения - значит, они ни на что не опираются и хрупки вместе с мировоззрением, итого, рациональность не имеет смысла, поскольку не существует константной системы ценностей.
2) Проблема свободы воли плюс проблема принятия личной несвободы воли

Так вот. Первый аргумент отвергается за счёт того, что в устоявшемся мировоззрении аксиомы крепятся на гвоздях. Это гвозди веры, гвозди уверенности, гвозди знания, гвозди страсти, гвозди желания, гвозди удовольствия и так далее. Тут всё просто. Чтобы изменить мировоззрении, надо выдрать гвозди. Хотя бы чтобы остался один - тогда прикреплённую картину мира можно повернуть вокруг своей оси. А если ноль - хоть заново выстроить. У неосознающего свою мотивацию человека эти самые гвозди, в свою очередь, тоже на чём-то крепятся, и получается карточный домик - всё опирается само на себя, толкни одно в нужном месте - всё посыплется. Осознающий свои мотивы человек крепит мировоззрение "чистыми" гвоздями, максимум, крепящимися на факты и воспоминания. Изменить его мировоззрения кроме ломки личности можно очень хорошо подобранными фактами и их иной интерпретацией. Всюду выше под "изменить" имелось в виду и "самоизменить", а также "самоизмениться".

Что касается второго аргумента, то мне влом вступать в срач о свободе воли. Скажем так - в принципе, я близок к позиции, что свободы воли нет просто по определению. Это комбинация слов описывает пустое множество. Следовательно, о чём спорить-то? Неопределённость выбора есть. Вариативность мышления есть. Изменение мотивации есть. А свободы воли нет. Ну и не надо, хех. Достаточно смелый и ясно мыслящий человек без всяких проблем и когнитивных диссонансов примет этот факт.