Вамиар,
1) "Хотя бы потому что значительная часть людей (включая меня, и, видимо, тебя) от такой "привилегии" откажутся, а значит у них/нас есть предпочтения, которые перевешивают "хочу счастья"" - значительная - это не большинство. В этом-то и дело.
2) "насильственным запихиванием" - зачем насильственным? Сами побегут, как распробуют! Толпами!
3) "но мы их для себя не знаем" - не говори за всех, ну. "Мы", видите ли. Во-первых, при желании узнать и изучить - можно, во-вторых, это касается высоких уровней выбора почти никак, т.ч. на самом деле к теме не относится. Но как же круто использовать самый удобный пример, чтобы отвести глаза от остальных, совершенно не удобных! Демагогия на марше. Не то чтобы я обвинял или типа того, но, согласись, неудобно получается, неприятно.
4) "Какую площадь заповедника я согласен на превращение в пустыню за жизнь одного ребёнка" - садись и думай. Мне, например, похуй и на площадь абстрактного заповедника и на жизнь абстрактного ребёнка. В целом, на этом уровне обобщения я бы сказал, что отдаём некритичную для выживания уникальных или находящихся на грани исчезновения видов площадь за жизнь полноценного ребёнка. Если площадь критично - смотрим на экономические последствия исчезновения этих детей и прикидываем уровень возможных проблем для человечества. Отсутствуют? Нахрен детей. Есть, но малые? Нахрен детей. Средние? Нахрен заповедник. И так далее. В среднем, любое проявление природы менее ценно, нежели человеческий потенциал. Для точного сравнения нет конкретики. Короче, была бы нужда, построил бы ты себе график того, что за что хочешь отдать. Нужды нет. И конкретики тоже. Хватит прикрываться абстракциями.