финикийский_торговец комментирует: И по всякому из ваших высказываний: Еще раз. Украина граничит с РФ. почти по всей границе горячих то

21 сентября 2018

И по всякому из ваших высказываний:

Еще раз. Украина граничит с РФ. почти по всей границе горячих точек нет. Внимание, вопрос: что мешает НАТО кроме отсутствия желания даже вот прямо сейчас разместить в Украине как можно ближе к границе России свои войска? От Белгорода до Москвы всего-навсего что-то около 666 километров.

Видимо войска обычно не в чистом поле стоят, дорого это, неудобно и неэффективно. Военные базы в современной Украине строить - ну такое...
+ В НАТО, если вы не читали её устав, не принимают страны с не урегулированными территориальными спорами. (Я знаю об исключениях, но ту же Грузию не пускают и поэтому)

Военка РФ раздута по рекордному проценту трат на военку в бюджете страны. Около четверти. Да правительство РФ ебанулось. При позорно низких тратах на образование и здравоохранение.

В числе "ебанутых" (

это цитата

) Израиль и США.
Несоответствие геополитических амбиций экономическим возможностям РФ - одна из основных проблеме стран, разумеется, но "ебаналась" (

это цитата

) не только РФ и живет она среди таких же соседей. Это называется военно-техническая гонка. и она часть.. экономического противостояния. Безотрывно.

"Это то же самое, что прицепить вам ошейник со взрывчаткой - а вдруг вы когда-нибудь поедете крышей и начнёте убивать людей?" Я вам еще раз говорю. Аналогия не доказательство.

Если в вас целятся, вы не сможете этот игнорировать. Есть конечно "ловушка Фукидита", но теорию игр никто не отменял.
Играть честно когда никто не играет по правилам - глупая стратегия в политике. Державы о честности и о справедливости вспоминают тогда когда становятся ничтожными.
Вы о дилемме заключенного слышали? Вся экономика-политика так работает.

И проблемы отдельных предприятий тоже не доказательство.

Гляньте тогда на структуру экспорта и импорта Украины по годам, ВВП, ВВП на душу человека, выработку электроэнергии ив год - один и важнейших промышленных показателей итд. А проблемы самых крутых предприятий, производивших самолеты например - один из самых высокотехнологических предметов экспорта это вполне себе проблема.

Кстати, а чем вам не нравится направлении атаки США на РФ со стороны нашей общей границы? Американцам будет слишком скучно шагать по бескрайним просторам РФ до Москвы?

В логистику и в возможности морской переброски войск вы тоже не можете. Это помимо того, что есть такой "Тихоокеанский Флот" у РФ.

Мое доказательство - неспособность всей российской пропагандисткой машины доказать что НАТО враждебно к России.

Гуглите военная база "Раммштайн". Может дойдет чего. Но выше написал.

НАТО - потенциальный противник. "Человек с ружьем, который может в вас выстрелить". Сейчас не стреляет, но может. Разумный вопрос - как уменьшить эту вероятность выстрела?

Иметь своё ружьё. Или быть его слугой / союзником. Но при этом настоящие союзники, равные по статусу всегда тоже имеют ружья. Причем свои ружья, и "бойки" которых работают без оглядки на союзника (Это к софту F-35 например, и тому какими же "союзниками" США видит Италию или Германию)

Итак - вы имеете ружья, не любите друг друга, и могли бы застрелить друг друга, да только и своя шкура дорога. Как вы это назовете? Дружественные отношения?

И также то, что НАТО до сих пор не разместило свои войска в Украине и почти не вмешивается в донбасский конфликт.

НАТО, внезапно, состоит не только из США. И на данный момент довольно неоднородно.
НАТО хотело там с комфортом разместиться до того, что случилось после 2014-го. Лезть в воюющую в данный момент страну, страну ведущую явно идиотскую риторику, только и мечтающую судя по речугам её президента и Ко втянуть НАТО уже в настоящую войну - ну-у такое.

Очевидно, потому что Россия не нужна НАТО, ни как враг ни как партнер.

Выше, ниже. В стороны...
Вы за риторикой различных лиц во время ежегодных саммитов НАТО в Брюсселе не следите? Как, в качестве кого и почему именно так они РФ рассматривает?

Да, война это дорого, но если НАТе нужно победить Россию, траты на войну необходимы.

Про военно-политический баланс слышали? Пушки там, масло. и почему не бывает пчоти никогда чтобы траты шли только на что-то одно.

НАТО не нужно "побеждать" РФ, им нужно продавливать свои интересы имея военное преимущество или хотя бы сохранять военный баланс (сообразно рассматриваемым угрозам) в регионе. Вот и всё.

Про статью:

В октябре 2016 года руководитель военно-морскими операциями США адмирал Джон Ричардсон в своей статье в National Interest заявил, что нужно прекратить использовать аббревиатуру A2/AD, ссылаясь на нечеткость определения, какие вооружения за этим стоят, а главное — на то, что само существование данного термина указывает на невозможность выполнения задач флотом США в каком-либо районе[12] Dan Goure, вице-президент Лексингтонского Института и один из советников Президента США, в ответной статье в National Interest отметил адмиралу, что, конечно, вооруженные силы США способны проникнуть в зоны A2/AD, но цена такого проникновения может быть неприемлемой, количество ресурсов для этого дискуссионное, а главное — это не имеет отношения к самому термину.[13] Другие эксперты National Interest, анализируя выступления вице-адмирала ВМС США Джеймса Фогго, отмечают, что по-смыслу он оперирует термином A2/AD, несмотря на официальную позицию ВМФ США.[14]

Бывший командующий всеми силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав считает термин правильным и использует его в своих официальных выступлениях.[15] Крупнейшая военная аналитическая организация IISS, занятая оценкой баланса вооруженных сил и широко известная по самому авторитетному справочнику в этой области как Military Balance, широко применяет термин[4]. Также крупнейший военно-политический журнал США National Interest широко использует термин в публикациях самых разных экспертов[2][16][17]18[19][20][14] Поскольку большинство военных экспертов, очевидно, признает термин, то отрицание уже сложившегося консенсуса по терминологии скорее является маргинальным.

Из чего становится ясно, что это спекулятивный и пока не устоявшийся термин. Но то, что размещение ракетного вооружения прикрытого ПВО и ПРО в конкретных позиционных районах вызывает проблемы (разной степени преодолимости) с любыми военными операциями на определенном удалении от этих районов - статья на Википедии передает довольно понятно.

Напоминаю о существования весьма развитого в РФ (армия РФ как никто другой умеет считать деньги в вопросах стоимость/эффективность) ТЯО (тактического ядерного оружия), ибо ВПК пока не столь явно бизнес со своими интересами и лобби в сенате как в иных местах.

В этих зонах, на которые сослался Komisar его полно. Искандеры и ПКР (противокорабельные ракеты), если что, имеют и термоядерные/ядерные боевые части.

И тут мы возвращаемся к тому с чего начали.

Ставим себя на место стран зап. европы. А чего это они в нас целятся? Просто так? Правда ничем не угрожают? Мы не чувствуем себя в безопасноти.. итд. И они совершенны правы.

Не противниками РФ и НАТО были бы, если вероятность войны вообще не рассматривалась бы и/или не было бы нацеленного друг на друга оружия.

С точки зрения отдельных экономических интересов отдельных стран НАТО РФ - приятный торговый партнёр. И иные отношения себе не выгодны... Чтобы свести это противостояние к ритуальному (ибо нужен паритет, а не война) принимаются различные договора об ограничении стратегического наступательного вооружения, обычного вооружения, БРСД итд. UPD - которые сейчас дышат на ладан.

Но нет взаимодействия "РФ-Европа". Как и нет взаимодействия "РФ-Украина". Все взаимодействуют со всеми. И США свои интересы продавливает очень жестко влияя на поведения других стран. Например никто и вякнуть в Германии (хотя пытаются - оппозиция, но тихо так) не может о выводе военных баз США с ядерным оружием со своей территории. Ибо чревато.

Если бы США не было противником РФ их бы вооружения размещенные в европе РФ бы не волновали. Если бы США не видели в РФ угрозу - их Сенат бы не обсуждал проблемы своих стратегических сил именно в контексте последних вооружений РФ.

Комментарий к сообщению