финикийский_торговец,

>В некотором смысле их и убивают. Только слегка или не слегка (тут люди обожают спорить) заранее - как раз чтобы не мучились потом. Если считать важным только результат поведения и исходить из консенквенционализма, то вообще лучше не размножаться - на чем держится антинатализм. Но тут загвоздка в том, считать ли что небытие лучше очень плохого бытия - как итог волюнтаристское решение.

Я, если честно, сложные слова не понял (и формулировку "результат поведения", а еще утверждение "в некотором смысле их и убивают"), но, подозревая направление мысли, уточню, что:

1) ответ на вопрос "следует ли продолжать свое существование?" (сюда включается и размножение как бы) сильно зависит от того, чье существование под вопросом; если речь о задающемся этим вопросом и ответ - "нет", то независимо от того, совершил ли гражданин суицид, это пиздеж (см. выше про попытку сохранить себя как личность посредством самубийства, гарантированно ограждающего ото всех опасностей, угрожающих целостности личности); если речь о детях, то как бы и похуй, потому что настоящий, искренний ответ на вопрос мы получили в первом случае, на детей уже лицемерно применяется то, что в идеале должно подкрепить жизненные самооправдания применяющего;

2) вся "глубина" вечного вопроса "что хуже: небытие или плохое бытие?" традиционно разбивается о практический подход: попробуй представить уровень говнистости бытия, который бы окончательно переломал твою волю к жизни. Или хотя бы привычку не умирать.

Можете этот абзац как-нибудь попонятнее переформулировать? Чтоб до читающих одни фанфики дошло?

>Но объективно вообще ни в чем никакой разницы нет и неизбежно приходится совершать иррациональное основанное на ценностях решение.

Уточню, с чем соглашаюсь: иррациональное и основанное на собственных ценностях решение, которое ни в коей мере не оправдывается какими-либо просьбами каких-либо самоубийц.

>Касательно же того чтобы дать смертельное дозу наркоты этому Фицджеймсу - тут было еще неразумно тащить его итак страдающим от цинги людям, если оптимизировать задачу по выживанию. Кроме того, страдания есть еще и результат бездействия, но также как и убийство - результат действия, если его совершать. У меня тут нет однозначного решения не упирающегося в ценности.

... если тут речь о том, что в любом случае пришлось бы опираться на "ценности", вроде религиозных убеждений и клятвы Гиппократа, то здесь и в предыдущей моей цитате слово "ценности" означает очень разные вещи. Необязательно оценивать ситуацию - или какое-либо другое - решение с позиции человека морального и, найдя хотя бы "неоднозначно виноватых/виноватое", действовать в реальности ради того, чтобы красиво состыковать внутренние этические представления о ситуации. Можно непофигистично действовать в неоднозначной реальности не из необходимости сделать что-то "правильно".

Если речь не об этом, то я ваще ничо не понял.