Lados
В рамках этики вооруженной консеквенциализмом (и утилитаризмом до кучи) - не вижу разницы. Как и некий Скотт Александер https://lesswrong.ru/w/ЧаВо_о_консеквенциализме
Сам я не придерживаюсь такой концепции (я в большей степени эгоист) но имея общественный набор ценностей сочетании с консеквенциализмом и утилитаризмом - эксперименты на людях можно считать этичными. (В том числе и крайне жестокий - на враге во время войны. В зависимости от приложения этики - она же не универсальна. Но тут не об этом)

И там и там (вагонетка, мои примеры из комента выше) есть действия или бездействия (как их частный случай) приводящие к каким-либо последствиям. Этично поступать так, чтобы мир в целом становился "лучше". Равно неэтично (и эгоистично) отказываться решать задачу вагонетки в пользу большинства (если не известно ничто кроме численнсоти жертв на разных путях).

Неэтично препятствовать изучению вмешательств в геном человека, поскольку неизбежный процент брака перевешивается благоприятными послесловиями для всего человечества. Таким образов ваши рассуждения о неэтичности идут в рамках конкретных представлений об этике (западной медицинской этики например, которая неуниверсальна - ни во водворени, ни в пространстве). В то время как этика бывает разной.

Исходя из консеквенциализма действия (или бездействие - как их частный случай) приводящие к каким-либо последствиям необходимо оптимизировать. Этично - оптимизировать. Неэтично - по тем или иным причинам (в том числе и исходя из эгоистических нерациональных представлений о морали) отказываться от оптимизации.
и это ваше

требует серьезного уточнения слова "этика". Может выйти так, что это американцам (или нашим скрепославцам) насрать на этику и они по идиотски умножают страдания людей или работают против человеческого капитала своей страны - как её враги (в рамках патриотизма и госидей).