"Ладно качества. Главное - действия. Не обязательно все, но большинство сколько-нибудь значимых. С качествами, действительно, путаница будет".
- Ладно, не качества, а действия. Все равно, допустим, автор любуется - читатель нет. Утрируя ситуацию: сумасшедший автор, который по жизни маньяк, расписал в своей книжке, какой кайф резать глотки беззащитным жертвам, как круто его герой это делает и как им за это восхищается общество. А в конце концов его маньяк в одну морду перерезал горло Президенту США и главе ЦРУ. Это будет МС или нет?

"Он должен сознаваться. Формулировками, текстом. Иначе - не МС. Анбалансный персонаж, возможно, но не МС".
- А как должен сознаваться автор формулировками и текстом, чтобы можно было с уверенностью сказать, что перед нами МС? Тем, что героиня смотрит на себя в зеркало и думает "ай, какая же я душечка?" Пффф - она блондинка, и все тут, и неадекватно себя воспринимает. Не факт, что автор с ней солидарен. Что героине везет всю дорогу - а может он тезис "дуракам везет" иллюстрирует? Вот как отличить в тексте авторский голос от голоса героини? Поэтому я и сказала про критерий "как к МС относятся остальные герои" - это способ этот самый авторский голос вычленить. А еще что?

"как пародию, а читатели вдруг взяли и прониклись всерьез" - хреново писал, значит."
- Хреново или нет - вопрос отдельный. Но получилось точно не то, что автор хотел. Намерение разошлось с фактической реализацией. Это МС или нет?

"ОК, давайте будет отталкиваться от текущего культурно-исторического восприятия, его маркеров, критериев, стилистики, etc."
- А почему? Чем текущее такое уникальное? И почему графоманам прошлых веков надо отказывать в праве написать свою кровненькую и родненькую Мэри-Сьюшечку?

"Извините, но акцент на высоких чувствах - это не МС. Совершенно точно. Определение "(само)любование + крутость" подразумевает, что и то, и другое являются доминантами. Если вместо любования доминируют высокие чувства - это н МС."
- А если между способностью испытывать высокие чувства и крутостью стоит знак равенства? Если как раз способность переживать - это и считалось круто? Кто способен падать в обморок от любви и умирать от разлуки от разбитого сердца - крут. Кто не способен - тот полный отстой. Это совершенно серьезно было так - во главу угла в конкретную историческую эпоху ставился совершенно другой, непривычный нам критерий - способность переживать эмоции с повышенной интенсивностью. Не мышцы, не мускулы, не способность добиваться своего и торжествовать над врагами. Чувства. Текст - как соревнование, по какой еще фигне способен залиться слезами этот герой. При этом автор этим героем старательно любуется (даже не скрывал от современников, что вообще писал его с себя). Дело доходит даже до того, что враг ГГ, проникшись его неимоверной крутостью, в плане того, как этот ГГ красиво умеет переживать, вдруг резко отказывается драться с ним на дуэли и приносит свои извинения, хотя по факту был абсолютно прав. Да, такое писали мужчины; да, про любовь мужчины к женщине. Удалось ли этому кадру написать Марти Сью, а если нет, то чего ему не хватило?

"Это называется "рояль в кустах", а не МС. Вы отличаете одно от другого?"
- Не рояль в кустах, а deus ex machina. Вам такое понятие известно?
В тот исторический период это был _нормальный_ способ решения возникающих перед автором проблем и драматургических конфликтов. Богов из машин ждали все. Всегда. Без них вообще мало что обходилось, понимаете? Они Одиссея домой не пускали, они Эдипу сообщают, что он наконец прощен, они к падению Трои руку приложили и т.п. Это же Древняя Греция - там герой сплошь и рядом игрушка в руках Рока. Да, игрушка, да, не хотел, но жить с содеянным теперь все равно тебе - вперед, герой, барахтайся, хотя сам по себе ты и мало что можешь. Вот я и спрашиваю, можно ли при таким образом устроенной голове автора изловчиться и написать Марти-Сьюшку? Красивого, идеального, на чьей стороне всегда боги и которому боги кошельки носят, потому что ему денежек на свадьбу не хватает? Если он эдакий Емеля при богах-щуке, м?

"А какую роль играет эта небесная красота в текстах? Доминирующую, её можно назвать (все)побеждающей крутостью персонажа?"
- Ею все вокруг сильно любуются и из-за нее в героя и героиню все влюбляются и складываются к ногам штабелями, а они бегают от толп поклонников, время от времени используя оных для чего-нибудь полезного - флейту там какую полезную главгероине подарить и прочее по мелочам. Это уже достаточно всепобеждающая крутость?

"МС - это не "просто любование". МС - это возвеличивание, это "смотрят снизу вверх", это любование поступками прежде, чем личностью (личность, если трезво оценить действия МС, может быть преотвратной, просто она побеждает и вообще вся такая хорошая, хех)."
- Стоп-стоп, я вас совсем не поняла. Что значит - любование поступками прежде, чем личностью? Если поступками любуются, несмотря на совершившую их личность, то это же, наверное, хорошие поступки? Вроде бы хорошими поступками любому читателю не грех полюбоваться? И как еще можно оценивать действия героя, кроме как трезво? И как преотвратную личность (которая, наверное, потому и преотвратная, что совершает плохие поступки?) можно обозвать словами "вся такая хорошая"? Я явно чего-то не понимаю...