Итого, при 1675 слов в статье - вместе с заголовками и прочим - по совокупности, вместе с цитатами, вышло 7,5к слов


Планировать макси и написать мини на 1500 слов, а потом удалить его, это вообще, явление очень распространенное. Среди новичков, которые «ниасиливают», бросают, понимают, что взялись не за свое дело. Но если ты профессионал, а автор именно таковым себя заявляет ниже, это просто обосрамс.
Смотрим на метки – «отклонения от канона» и «оос». Это видимо относится к тому моменту, где автор рассуждает мол, Драко и Гарри могли бы быть лучшими друзьями, если бы Гарри был не Гарри. Но совмещать все это с заявлениями о следовании канону книг?
Нецензурная лексика – да, при чтении этой статьи
Юмор? Где? В той части, где автор сообщает, что Драко воспитанный аристократ, с честью и достоинством?
Драма – ага, там где автор жалуется, что его завалили негативными письмами.
Психология – где? Какие-то высосанные из пальца утверждения, без подтверждения, без цитат из канона.
Повседневность – ну да, автор сообщает нам, как Драко вел себя в обычной жизни. Откуда он взял эти сведения – загадка.
AU – ну да, так изнасиловать канон не всякий сможет
Второй обосрамс.


Если говорить мягко, то автор пиздит, как дышит (и за это мы ему запишем третий обосрамс). Необходимость переработать автор почувствовал только тогда, когда его закидали гневными комментариями насчет первого варианта работы – и он сам об этом пишет ниже. Для тех, кто не в курсе, короткое пояснение: автор там гневно обличал Мэри/Марти Сью и называл работы с ними говном, хотя его собственные фанфики про Хоука в ГП подходили под всё то, что в статье называлось говном.
Что касается «мое мнение может не совпадать с вашим», то при всей правильности посыла, автор заранее подстилает себе туалетной бумаги. Конечно, мнения могут не совпадать, но если уж берешься доказывать – с опорой на факты и канон – то ход рассуждений и доказательств должен быть понятен всем, беспристрастен и не должен содержать в себе натяжек, передергиваний и эмоций. Все равно, что доказывать теорему – ваше мнение о теореме может быть каким угодно, но вот оно доказательство, одно вытекает из другого и приходит к финальному доказательству.
Я бы не стал на этом отдельно останавливаться, но статья ниже это именно, что «мнение», страдающее нехваткой доказательств, зато изобилующее эмоциями и натяжками. Очень напоминает сцену из «Морского Волка» Джека Лондона, где два охотника спорили на тему новорожденного детеныша тюленя.

Несмотря на мое утомление и, можно сказать, полное изнеможение, боль в колене не давала мне уснуть. Я с трудом удерживался от стонов. Дома я, наверное, дал бы исход своей боли, но эта новая, стихийно-грубая обстановка невольно внушала мне необыкновенную сдержанность. Подобно дикарям, эти люда стоически относились к серьезным вещам, а в мелочах напоминали детей. Во время дальнейшего путешествия мне пришлось видеть, как Керфуту, одному из охотников, раздробило палец, и он не только не издал ни звука, но даже не изменился в лице. И тем не менее я неоднократно видел, как тот же Керфут приходил в бешенство из-за пустяков.
Так вот, и теперь он орал, вопил, размахивал руками и ругался – все по поводу спора с другим охотником о том, инстинктивно ли научается тюлений детеныш плавать. Он утверждал, что это уменье является с первой же минуты появления маленького тюленя на свет. Другой же охотник, Лэтимер, тощий янки, с хитрыми, узко прорезанными глазками, полагал, напротив, что тюлень потому именно рождается на суше, что не умеет плавать, и, конечно, матери приходится учить его плавать, как птицы учат своих детенышей летать.
Остальные четыре охотника сидели, облокотившись на стол, или лежали на своих койках, прислушиваясь к спору, который очень интересовал их, и временами вступая в него. Иногда они начинали говорить все сразу и голоса их наполняли гулом тесную каюту, точно раскаты бутафорского грома. Насколько детской и несерьезной была тема, настолько же детским и несерьезным был их способ спорить. Собственно говоря, они не приводили никаких аргументов и ограничивались голословными утверждениями и отрицаниями. Они доказывали уменье или неуменье новорожденного тюленя плавать, просто высказывая свое мнение с воинственным видом и сопровождая его выпадами против здравого смысла, национальности или прошлого своего противника. Я рассказал это, чтобы показать умственный уровень людей, с которыми я принужден был общаться. Интеллектуально они были детьми, будучи взрослыми физически.


Ну и посыл автора «ребята, это всего лишь точка зрения и мнение» (особенно, когда ты объявляешь себя профессионалом и берешься доказывать, с опорой на канон), мол, не надо мне ничего доказывать в ответ, это, мягко говоря, некрасиво.
Запишем еще пол-обосрамса.


Об этом уже говорилось неоднократно, но Валар Моргулис – «все люди должны умереть». Понимаю, что без перевода, слова звучат красиво и загадочно, но ёпта. Ты людям пишешь и о людях, и тут же «все должны сдохнуть».
Запишем еще пол-обосрамса.


В переводе на русский «я хотел постоять в белом пальто, но обосрался». Объявлять себя самовлюбленным эгоистом и признаваться, что ты не выдержал волны негативных писем? По поводу перфекционизма – перфекционист в первую очередь не стал бы катать статью о Мэри Сью, обдавая говном все то, что пишет сам в фанфиках. Конечно, тут можно сказать, что перфекционист мог просто не осознавать этой разницы, но тогда перфекционист-самовлюбленный эгоист и статьи удалять не стал бы, просто отверг бы все письма.
Либо автор не совсем перфекционист – например, канон Гарри Поттера не изучил, не совсем нарцисс и не совсем эгоист и все же способен иногда слышать окружающих. Ну, когда волна говна захлестывает с головой. Либо автор берется рассуждать о том, в чем не совсем разбирается, и приписывает себе (для красивости?) какие-то странные, не совсем сочетающиеся качества.
Еще обосрамс.


Вот так просто - «я - профессионал». Не знаю, допустимо ли здесь говорить об эффекте Даннинга-Крюгера, но весьма попахивает таковым. Или самовлюбленным эгоизмом.
Годы работы в той или иной сфере – это вообще ни о чем, потому что неясно, был ли прогресс за эти годы? Не показано, что было в начале и к чему пришло сейчас, и объявлять себя профессионалом лишь на основе «я трудился хх лет», ну это смешно, если выражаться вежливо.
«Иногда могу поддаться своему внутреннему критику» - это тоже очень смешно, особенно в свете предыдущего заявления про перфекционизм. Когда ты перфекционист с внутренним критиком, ты просто берешь и, например, выкидываешь в корзину целую часть, размером в 300 кб (7 а.л), потому что «не то» и «текст не звучит».
Разумеется, если ты профессионал, а не новичок на палочке. Вот у новичков, у тех да, прямо болезнь – боязнь удалить и поправить хоть слово. Страшные переживания, ну как же, тысячу слов написал, а теперь удалять! Если же ты профессионал, с хх лет за плечами, то все переживания по этому поводу уже давно прошли, и ни о каких «иногда поддаться внутреннему критику» и речи нет, ты просто выбрасываешь и переписываешь.
В общем, опять концы не сошлись и за это мы запишем автору пятый обосрамс (а ведь статья про Драко еще даже не началась).