Ну не совсем отвечали, точнее, многие его взгляды не являлись нормой для того времени (даже с поправкой на то, что он интеллектуал высокой пробы). Соотношение еретичности и ортодоксии в нем -- предмет дискуссий. Насколько его философия -- томизм, опять же спорный вопрос. Политические его взгляды... Вот в них, кстати, особенно заметно то, о чем я сказала. Это вроде бы высокая политическая теория (и опять же не самая конвенциональная по тем временам, Монархия была осуждена, хотя не повсюду и не самыми высокими инстанциями), но он из нее еще делает практические выводы -- в плане ожиданий от конкретных людей и в плане слов (в посланиях хорошо заметно, как он из Генриха творит того, кем Генрих и быть не мог). Его лингвистическая теория и его реальный язык в Комедии, которая очень странная и для своего времени именно вербально. Его взгляды на поэзию и роль поэта, вот если честно, лучший аргумент за аутентичность послания к Кан Гранде -- "а кто еще мог такое написать?". Он выпадает за пределы своего времени, но не потому что "опережает" его или что-то в этом роде, он выпадает за пределы времени вообще. Я, признаться, как те простые веронские женщины (о которых пишет Боккаччо) в глубине души уверена, что, да, он там, в той реальности, действительно был. И Комедия -- такая, потому что наш язык недостаточен для выражения этого опыта.

Только мы куда-то от церковного суда и содомии далеко ушли.