Limerin
Перечитала еще раз. И прошу вас помочь мне понять вашу позицию - что именно я поняла неправильно.
Как я поняла из беседы:
1. Рони (как читатель) упомянула работу А (автора). Потому что лично ей эта работа очень нравится, о чем Рони в комменте и написала.
2. Ranfiru работа не понравилась, она написала об этом коммент к работе.
3. Автор А работу удалил
4. Дальше приходите вы и, представляя интересы и позицию А (? я правильно понимаю?) не только Ranfiru выражаете свое неодобрение, но и отчитываете читателя Рони за то, что она порекомендовала Ranfiru работу А, перекладываете на нее часть вины за то, что А удалил свою работу, а также требуете от Рони как читателя ("настоятельно прошу" и императив "рекомендуйте" с указанием кому рекомендовать читается как вежливое требование, а не как просьба) делать то, что вам кажется правильным. Так как ваш критерий подходящего комментатора - "люди, которые могут дать конструктивную критику" - не поддается проверке ДО факта прочтения комментатором работы (любой, не только этой конкретной), то ваше требование рекомендовать работы только таким людям, формально не являясь запретом, фактически именно запрещает рекомендовать работы кому бы то ни было.
Если я правильно поняла, то Рони здесь для вас не является конкретным человеком, а представителем читателей вообще. То есть, эта позиция (рекомендовать работы комментатора определенно типа) распространяется на всех читателей. Отсюда я и пришла к выводу "Получается, что тогда рекомендовать работы нельзя вовсе ".

Где я сделала логическую ошибку и свернула не туда?