Лично для меня в этом обсуждении интересно не то, как написал произведение автор и почему так отреагировал на критику ( я ее, к сожалению, не видела, поэтому не могу судить) и даже не право читателя сказать свое "фи". А именно в том, что изначально автор публикации выражает желание ознакомиться с произведениями и использует такие выражения как: "причинить добро", "написать отзыв или рекомендацию от души по велению порыва", "был восхищен", "бриллианты", а на выходе получается порыв был в том, чтобы написать огромный разгромный комментарий к и без того не очень обласканной работе со смыслом: "это сильно не моё и вообще отстой"? Я не понимаю в чем смысл. Автор публикации получается и сам "жрал кактус" и подсунул такой же огромный кактус ничего не подозревавшему автору. Зачем? Если уж так принципиально оставить негативный комментарий, то зачем его делать таким большим и подробным, если с точки зрения такта, можно было ограничиться хотя бы тем же: "поглядел до 30 главы, но это не моё, потому что мне не нравятся персонажи...". Разумеется, это только моё мнение.
Это Кокос. И у него почти прошли сопли, но, видимо, от приема гормональных препаратов началось акне.
Пожалуй, это одновременно самый проблемный и самый непроблемный кот, которого только можно представить. Он уже сам бежит на кухню, когда обосрался, потому что знает, что сейчас будет Фортифлора. Скоро он начнет напоминать мне, что я забыл дать ему таблетки.
А ещё он умеет в диалог в конфликтных ситуациях. Вы видели котов, которые аккуратно просачиваются в дверь и просят прощение, очень характерно помуркивая с интонацией, с которой человек бы произнес: "ну извини, некрасиво, случайно так вышло. Мир?"
Он очень болтлив. И очень копирует человеческие интонации. Может ветеринар была права и у полидактов реально больше нейронов в башке. А может он просто аутист.