Pinhead
Вот с этим согласен. Но:
Но откуда тогда проблема с пониманием? Причем, среди людей с схожим опытом, например, среди людей одной профессии.
А всё дело в том,что люди не одинаковые, а похожие. Они похожи друг на друга как ... похожи друг на друга морковки с одной грядки. Ты видел морковь? Несмотря на узнаваемую форму найти две одинаковых сложно. Можно выделить группу моркови, примерно одинаковых по, ну к примеру размеру, и тогда ожидать, что их вес окажется в похожем интервале. Но значит ли это, что они одинаковые? Нет, некоторые из них могут быть подгнившими, некоторые имеют причудливую форму и т.д. По аналогии, можно среди людей выделить группу любителей пошаговых игр, но значит ли это, что им имманентно нравится одно и тоже в этих играх? Нет.


Ты читал "Там за порогом" Захарова? Там люди постчеловечества разделились на три ветви: оцифрованные, биоморфы, мистики. И там перед цивилизацией стоит реальная проблема взаимного недопонимания, потому как восприятие мира левиафана с его гиганским распределенным мозгом, заточенным под подсознательное управление биоинженерными процессами, сильно отличается от восприятия интеллекта, подключающего при необходимости взглянуть на внешний мир требующиеся под задачу датчики, и все остальное время живущий в Сети. И общего у них только далекие воспоминания о "детстве" в теле "исходного" человека.
Так вот, там есть отдельная профессия: дипломаты - это люди отчасти пошедшие по двум путям сразу, и поэтому способные, отчасти, не целиком, но взглянуть на мир таким же способом, как и нужные собеседники. И именно эти люди занимаются сшиванием той цивилизации в единое целое.

Так вот, с такого ракурса мы вроде как действительно все похожи. Но по факту, даже наши исходные тела различны, и дают мозгу даже в одной и той же ситуации различный жизненный опыт. Просто потому, что одни люди различают пятьдесят оттенков белого, а другие способны представить с закрытыми глазами невероятно детализированное изображение чего угодно, а третьи - способны слышать диссонанс в, вроде бы, идеальной музыке. Нет никаких "средних людей". (См. историю о разработке кресел для американских летчиков)

"Тогда как же мы вообще можем друг друга понять?"
Несмотря на то, что мы разные, мы всё же одного вида, и значит имеем некие базовые общие черты: чувствуем боль обжегши пальцы и т.д. Это уже создает основу для взаимопонимания. А далее вступает в дело тот факт, что как и морковь мы "растем на одной грядке". И при регулярной взаимной коммуникации мы развиваем Систему общения (разные на разных грядках). Но даже она не идеальна, и любому новому трудовому коллективу надо сначала притереться, а то бывает всякое. Слышал истории про то, как работягам сказали копать отсюда и до сюда, а они вскопали поперек? А я это видел.
А всё дело в том, что мы постоянно взаимонастраиваемся. Некоторые долгоживущие пары почти телепатию иногда выдают, настолько они взаимно настроились.
Но вся эта настройка - часто внешняя функция чертового черного ящика, который учится выдавать на определенный внешний сигнал определенный результат. А что при этом происходит внутри черного ящика - это ещё та загадка. Яркий пример - актеры.

Я ушел немного в сторону. Проблемы с передачей базовых понятий нет. Боль, страх, голод присущи всем. Чуть более сложные понятия: наказание, награда - они часто передаются другим людям как комбинация уже известных простых. Ты можешь понять их даже не испытывая сам. И так до некоторой степени.

Первая проблема возникает с неиспытанными базовыми понятиями. Та же любовь, у неиспытавших её людей нет базовых концепций, через которые можно её обьяснить. И приходится обращаться к аллегориям и прочим "это как наркотик", которые передают если не суть, то хоть важные сопутствующие признаки.

Вторая проблема - искажение понятий. Каждый индивид при усвоении новой концепции понимает её чуть-чуть по другому, опираясь на немного другую смесь концепций/ассоциаций. Именно поэтому часто до не понявших людей доходит, если преподнести сложную информацию другим способом. Но вот если опираясь на сложные понятия выстраивать ещё более сложные понятия, и ещё, и так далее, то не каждый построит устойчивую башню. У многих искажения накапливаются настолько, что они уже не могут понять передаваемого им смысла.
Как-то так я себе это представляю.

И вот теперь, подведя базу, я могу ответить - нет имманентного жанру набору правил. Просто потому, что на базовом наборе понятий, человеческое общество может выстроить разные наборы сложных концепций. Сравни Японию с её отношением к служению и смерти, и западное общество, где вассалы и наемники творили всякое интересное.
Но вот то, что многие системы часто скатываются - это факт. Но скатываются они не к некому имманентному человечеству набору сложных концепций, а к самым примитивным/базовым. В играх это - азарт и дешевое вознаграждение. Все эти криты, шансы промахов и дропа, и т.д. Всё эти механики работают на стимулирование примитивных подсознательных механизмов.
И уж точно, здесь есть куда улучшаться. От примитивных концепций надо уходить к более сложным, это основа развития. А в жанре пошаговых игр, увы, происходит деградация.

Самообман тоже присутствует. Многие даже не понимают, почему им нравятся игры с дешевым вознаграждением и азартными элементами.
А вот насчет того куда надо стремиться - это противоречиво. С одной стороны - надо угодить привыкшей к дешевому вознаграждению толпе, иначе игра не взлетит, с другой - подтолкнуть эту толпу перейти к "здоровому образу жизни".

Я, пожалуй, достаточно полно раскрыл свою точку зрения. Люди не одинаковые, а похожие. Им имманентный только некоторые базовые концепции, всё остальное может быть очень различным. Стремиться туда, куда следовало бы, мы не можем, так как катимся под откос.
Если я не прав, то в каком моменте ошибаюсь? И пожалуйста, подкрепляй общие фразы о "невозможности улучшения идеальных правил" хоть чем-то.