Опричница

Вы же понимаете, что слово "перегибы" может быть простой отговоркой "для внешних", а может отражать реальную действительность? В случае, например, "красного террора" "перегибами" были несанкционированные действия местных, а вот террор, объявленный центральным правительством "перегибами" не был. Так и тут. "Перегибами" были попытки на местах "загнобить вообще всех верующих", а вот политика дискриминации в отношении церковного актива или священников никакими перегибами не была. Это была сознательная линия. Сначала - в гражданскую - это еще могло быть перегибами, но после возникновения РПЦЗ за рубежом власть озверела в этом отношении и на компромиссы не шла аж до Великой Отечественной. Потом, в годы Хрущева, решили сделать "кавалерийский наскок", позакрывали храмы, ужесточили политику "против сектантов" и загнали Церковь в гетто (откуда она не могла носа высунуть) и контролировали с помощью КГБ и проч.


Это понятно. Более того, как я понимаю, это почти позиция любого атеиста. Он всегда считает, что если верующего где-то "недострелили", то это по ошибке. Вон, Докинз даром, что позитивист, хотел бы верующих запретить в США и сажать. Докинза я могу психологически понять, в США религия - это часть крайне правого истеблишмента (так сложилось).


Интересно, с чего бы это. "Сталинистов" тогда не расстреливали, разве что вы бы защищали тогда Л.П. Берию или старых членов Политбюро с оружием в руках (что исторически маловероятно). Сажали - да.


Мой пример верный. В чем он не верен? Причем тут "большевики не победили бы", когда в реальности они победили. Еще раз, была некая социальная группа, которая была формально доминирующей (православные), но на деле не была такой многочисленной. Потом распалось старое и возникло новое государство. Часть верующих отошли от веры ("формалисты"), часть осталась исполнять обряды ("обрядники"). Активная часть Церкви разделилась на три группы. Одна группа (РПЦЗ) провозгласила, что большевиков надо свергать - неважно в союзе с кем и потом ушла в эмиграцию (потом ряд её епископов поддержат вторжение Гитлера). Другая группа поддержала патр. Тихона, который постепенно занял позицию "вооруженного нейтралитета" и ограниченно признал Советскую власть. Потом был конфликт "с церковными ценностями". Но главное - третья группа, т.н. "живая Церковь" или "обновленцы". Сейчас архивные документы свидетельствуют, что это была встречная инициатива "богостроителей" (Горький, Луначарский, Богданов) внутри партии и церковных модернистов внутри Церкви. Под воздействием обновленцев и существующей политики против Церкви митр. Сергий открыто призвал повиноваться властям. В результате этого возник новый раскол, появились "катакомбники". И храмы массово продолжали закрываться, церковный актив сажали. Вплоть до войны. Потом "кратковременное потепление" (до 1948 года) и снова период охлаждения, а потом с 1956 по 1964 года - снова массовое закрытие храмов и секвестры церковного имущества. Ну и потом, вплоть до перестройки "гетто". Рядовые верующие "сидели молчали", ходили в храмы. В принципе они могли даже спокойно жить и даже спасти душу (согласно догматам). Но совесть их бы страдала, так как спокойно говорить и воспитывать детей в вере было крайне сложно. Они бы находились в "полуподпольном" положении. Не, открыто исповедовать веру было можно. Но тогда шиш ты поступишь в институт или карьеру сделаешь. Будешь работать на стройке или на заводе, руками будешь работать. Или будешь лгать людям в лицо и молчать. И в результате возникала ненависть. Сильная ненависть к власти. Которая и вылилась в том, что церковные люди сейчас массово приветствуют новую власть в РФ (и даже молились и за Ельцина и проч.) Они уже 2-3 поколение тех, кто молчал (и часто даже лгал). Я их психологически понимаю.