 |
19 июля 2020
|
|
Александр Крамов
Alteya Я не могу оценить фик как художественное произведение, если я не знаю канона, а фик как оридж не читается. Увы. Опять же не навязываю свое мнение, а лишь хочу его максимально четко донести. Я сам пытался в тотальные обзоры на Роршахе и прямо выражал свое неудовольствие от той или иной работы, НО! Оценивал я их как художественные произведения (как умел и мог), не разделяя их на ориджи и фики. И если работа слабая, то она слабая независимо от того, есть у нее фандом или нет. А слабой она может быть по целой массе причин: очень плохой язык повествования, сюжетные дыры, отсутствие логики или достоверности, плохое раскрытие персонажей, их мотивов и т.д. и т.п. Но указывать в качестве недостатка работы непопадание в характер каноничного персонажа? Будь я фикрайтером, мне бы было крайне обидно читать такое. Ибо за канон определенно точно может ответить только сам создатель канона. А "говно" с "мудаками" в обзоре, это уже прямое оскорбление и нарушение правил, тут вопрос этики даже поднимать нет смысла. Для фикрайтеров есть метка ООС - тогда предъявлять претензии к искажению характеров и правда не стоит. Но если она не стоит - автор по умолчанию предполагает попадание в характер как одну из характеристик текста. И если он, с точки зрения читателя, не попал - это минус работы. Ибо фикрайтерство всё же предполагает такие вещи. Закон жанра, если хотите. Как бы вам объяснить... вот приходите вы читать про Винни-Пуха - а он у вас матом разговаривает в гопническом стиле. Это немного не то, чего ждёшь, открывая текст про Винни-Пуха, понимаете? Можно назвать это отсутствием достоверности. ) ...а хотя давайте договоримся, что у нас с вами разные подходы? И я признаю за собой право выразить собственное мнение и неудовольствие в случае его наличия. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
