![]() |
1 ноября 2020
|
Лиза Пинская
наш спор возник от того, что вы заявляете, что советские республики являлись самостоятельными странами (теперь поправились на государства) Понятие "страна" шире, чем понятие "государство". Колонию тоже можно назвать страной. А государство - понятие юридическое. И советские республики были государствами, то есть имели все атрибуты государственности. Да, настоящей политической самостоятельности у них не было, но когда появилась благоприятная для этого возможность, они воспользовались правом, которое было записано в Конституции - и отделились. Подчиненное положение республик относительно РСФСР РСФСР была такой же республикой, как и Грузия, скажем. Ни о какой подчиненности одних республик другой не было и речи. Во главе стояли органы гос.власти Союза. формально автономные территории таковыми не являлись и были по сути колонизированы Они (за исключением некоторых территорий) входили в состав Российской Империи на протяжении веков, то есть, если и были колонизированы, то очень давно (Сибирь при Иване Грозном, Кавказ в 19 веке). В общем-то, их правовое положение в Союзе было более высоким, чем в РИ, когда они были губерниями и ни о какой автономии речь не шла. В Союзе - хотя фактически самостоятельности не было, тем не менее, они юридически являлись государствами, субъектами международного права и имели атрибуты государственности (когда они отделились, им ничего строить с нуля не пришлось, система гос.органов у них уже была готовая, ее только наполнили новым содержанием).3 |