У китовых оптика похуже, значит будет детали меньше видны, будет подмыливать. Иногда это достаточно заметно, иногда - сойдет. Минимальная диафрагма заметно хуже, чем у других объективов. Это значит, что в темноте не поснимаешь, и боке не выйдет. В целом "китовый" это немного искусственное понятие. Надо смотреть диапазон фокусных расстояний и диафрагмы. Китовый объектив всегда средненький, дешевый, компромиссный. Для портретов он подойдет так себе и птичек крупным планом, как телевиком, за двадцать метров им не снять. Но для начинающего это не трагедия. Хотя если человек хочет снимать только портреты, имеет смысл покупать сразу не китовый.

Кроме того, стоит помнить, что объектив с фиксированным фокусным расстоянием почти всегда оптически лучше, стоит меньше, мин. диафрагма меньше, чем аналогичный с переменным фокусным расстоянием. Но у них "зум ногами".

Светофильтры. Для некоторых ситуаций - очень нужны. Например, чтобы смазать текущую воду днем, нужен штатив и светофильтр, иначе никак. Но часто можно без них обойтись.

Для чего? Ландшафт и архитектура - да. Люди и ситуации с ними - наоборот не нужен.

Это большая тема, да и нет каких-то особых ошибок. Вот со встроенной вспышкой без рассеивателя там да.

Например, все, кто профессионально снимают ландшафт, встают в четыре или пять утра, чтобы попасть на точку к восходу. Освещение будет мягче, тени не жесткие. Красноватый/золотистый оттенок света опять же красиво смотрится.

Кстати, еще о чем вспомнил. Смартфон часто ловит "зайчики". Ну то есть засветы от ярких источников света. Объектив нормального фотоаппарата тоже ловит, но значительно меньше, потому что его специально конструировали, чтобы не ловить. Чтобы ловил еще меньше, нужно покупать к нему бленду. Но это зависит от объектива, разные объективы страдают по-разному.

Фотошоп, иногда проявитель для raw файлов. Hugin для сшивания панорам.

Я не знаю. Для меня они все примерно одинаковы. Тем более они же несъемные, так что какая вообще разница?