В прошлой части было лениво трогать заклёпки, но тут пройдусь:

Надо запомнить, что инженерные расчёты - циничные.
Эта штука называется фонарём.
В каноне "остекление" выполнено из "прозрачной стали" (транспарентная сталь, т.е. тот самый транспарстил) и примерно равнопрочно прочей обшивке. Если уж натягивать обоснуй на отмену остекления, то копать можно в сторону всяких средств подавления оптики (и глаз).

Продолжая за Кукурузником:
Если заниматься обоснуями, то протонные боеголовки - вполне себе ядерное оружие. Т.к. используют энергию не химическую, а "внутриядерную" (на что намекает само название) и по мощности вполне себе тоже ЯО.

Тут вопрос уже не к заклёпкам, а к подаче материала скорее. Нет, понятно желание автора вывалить как можно больше и сразу, закрыв тем самым казалось бы вопрос. Сам грешен. Но куда доходчивее "размазывать" это по тексту, привязывая к конкретным событиям и используемой по ходу сюжета технике.

Диалог в совете какой-то странный. Выглядит как представление для гг (или читателя) а не как спор уже ознакомленных с информацией скажем так судей.

Тут как с законами использования магии в фэнтезии - не столь даже важно что она может, важнее понимать что она не может. Тут же (сюжетно) альтернативная ЗВ где автор может воткнуть что и как угодно. В отрыве от разбора такое несколько отталкивает.

Что до технологий и их визуального отображения, то не устану повторять то, что разные форматы худ произведений (кино, комиксы, книги) имеют разную границу реалистичности. И приводить их к общему знаменателю на мой взгляд даже нужно: то что не успевает вызвать специфичных вопросов в кино, в в книге будет нелепым. И если это можно править (не трогая сюжет и героев!) то править даже нужно.

Например это касается автоматических турелей кораблей.