 |
1 июля 2021
|
|
BrightOne
Если б не было высокой вероятности, не было бы и этого эмпирического правила. Эмпирические правила как раз и формируются на базе высоковероятных событий. Еще раз прошу прочитать пояснения к утверждению. и если возражаете, то возражать предметно.Почему же? Способности вундеркиндов зачастую объясняются всего лишь их высокой мотивированностью. Нет. Мотивированности достаточно, чтоб стать хорошим учеником. Даже отличником может стать не каждый. А уж о вундеркинде тем более говорить не приходится.Или влияние его величества случая и роль момента. В задаче, где счет времени - на секунды и даже доли секунды, это имеет значение. Вот именно. И чтоб обыватель выиграл за счет удачи у профессионала он в целом должен идти на одном уровне с ним. Если он отстал на минуту, то уже никакая удача не спасет. а он бы отстал. Если действительно соревнуются обыватель и профессионал, а не два дилетанта (из которых один хвастал, что профи), и не два профа (из которых один косит под простачка).И такое бывает, представьте. И в национальную лотерею четыре раза подряд выигрывают, бывало, хотя там счет - и вовсе на триллионные доли процента. Утверждать можно что угодно. Конкретики бы хотелось. И вообще мы либо о противостоянии профессионализма и удачи, либо просто об удаче (когда все как бы равны). Здорово рискуете в таком случае. :-) Если риск основан на жизненном опыте и логике, то он не так велик, как кажется.И в каком месте здесь противоречие? не хочу разжевывать. Не видите противоречия в том, что "не самая умная" девочка может порвать грандмастера? Добавить мне нечего.Смотря в каких областях. В полетах на метле она уступает Гарри и многим другим. В прорицании - тем, у кого есть соответствующий наследственный дар, без которого здесь, похоже, вообще делать нечего. В физической силе - Рону и Невиллу, например. В теоретической физике - среднему маглу-школьнику. О чем конкретно речь? Слушайте, это уже утомляет. Вы вообще читаете мои ответы через абзац или вам просто интересно ходить по кругу. Я как раз не утверждаю, что она всех превосходитво всем. Это вы то говорите, что это так и это нормально, то начинаете утверждать обратное. Если вы говорите конкретно о слабых способностях, то - см. выше. И вы, пожалуйста, посмотрите выше. Я тоже не возьмусь. И не потому, что никто не лучший, а потому, что недостаточно хорошо знаю их способности. А вот своих коллег по цеху, с которыми я каждый день взаимодействую, я легко проранжирую от лучшего к худшему. Только им говорить не буду. :-) Либо у вас примитивные коллеги, либо вы слишком упрощенно их оцениваете)Да? Ну тогда я предпочитаю "детский сад". Интересней, знаете ли. Так я с самого начала сказала. О вкусах спорить бессмысленно)Я никогда не намекаю, ни на что не намекал и в данном случае. Высокоуровневая игра начинается где-то после четвертой книги, когда идут все эти многоходовочки и конфликтующие планы Домблдора, Волдеморта и прочих. А я полагаю, что все эти многоходовочки вполне способен понять и оценить практически любой читатель)) Короче:) давайте перестанем ходить по кругу. будем либо дискутировать по существу (т.е. учитывая сказанное ранее), либо закончим разговор. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
