Яросса

Проблема в том, что я именно говорил о вероятностях, а не о том, что "не может такого быть". Для оценки вероятности эмпирическое правило - просто замечательная штука. По сути, оно и есть выражение вероятности.


И снова ситуация несимметричная. Вы пытаетесь сделать всеобъемлющий индуктивный вывод на ограниченной выборке (а любой личный опыт - всегда ограничен), забывая, что неполнота индукции делает такой вывод сугубо вероятностным. А мне достаточно найти один контрпример, чтобы этот вывод опровергнуть - мне полнота и не требуется. В точности такая же ситуация, как у хакера и специалиста по безопасности.


Это правило ошибочно изначально, и даже не из-за вирусов (которые, вообще говоря, не являются живыми - это просто молекулярные паразиты). И даже если бы мы придерживались этого правила, обнаружение бесклеточного живого организма опровергло бы его на счет раз - привет автокаталитическим гиперциклам Эйгена.


Очень может быть. Шахматист А разделал под орех шахматиста Б. Шахматист Б обиделся и нанял гопоту, которая избила шахматиста А, причем от сильных ударов по голове он превратился в клинического дебила, притом парализованного. Он потерял безусловно больше, чем шахматист Б. Вот только он все равно победил, не так ли?


По сути, да. В 12 лет занялся продажей собственного программного обеспечения, чуть позже - заработал немало денег на акциях фармацевтических компаний, а в 24 года уже основал первую компанию. Обратите внимание на параллели, цитирую:

"Мальчик рос замкнутым, любил чтение и, имея фотографическую память и прочитав два комплекта энциклопедий, стал всезнайкой, что не прибавило ему популярности. В школе Илон подвергался насилию со стороны сверстников; после одного из избиений ему пришлось восстанавливать сломанный нос".


Нет, конечно. Им всего лишь платят за это деньги: кому они, в самом деле, могут понадобиться?


Ваши бы слова, да моему начальству в уши. :-)


Вы невнимательны. Я нигде не говорил, что это в порядке вещей. Я говорил, что это возможно - в зависимости от случая, обстоятельств, влияния момента и т.п.


Вообще-то привел. Если научное сообщество не справилось с двумя задачами, с которыми управился начинающий, значит в том числе и "величайшие маги" от науки. Вы напрасно защищаете откровенно безнадежную гипотезу. Абсолютизировать результаты неполной индукции - всегда плохая идея.


Вот! Наконец-то вы начинаете воспринимать мою аргументацию. Это один из сильных факторов, который способен привести школьника к победе над специалистом, да. Есть и другие, конечно же.


Серьезно? В каком месте мы обозначили это условие? Условия всегда неравны, независимо от того, вступают в схватку профи или новички.


Да, именно так действовал бы не-гений. Гений, как правило, находит элементарное решение, которое не предусмотрел оппонент, оставляя у последнего (да-да, заслуженного грандмастера и прочее тыры-пыры) ощущение, что того обдурили на ровном месте. Именно так я себя чувствовал после нескольких дней скрупулезной оптимизации кода и высчитывания тактов процессора, когда этот наш гениальный программист лениво заглянул в листинг и предложил примитивное до идиотизма решение, которое на счет раз побило результаты моей многодневной работы. При том, что опыта у меня было в разы больше, чем у него.