Э-эм, да я то понимаю, что книги о Гарри. Но даже с учетом, мм, "гаррицентричности" канона - ну подбрось Гарри обрывок разговора Фениксовцев о деятельности их крота "в ставке фюрера". Или, раз уж Гарри мог видеть собрание пожиранцев - от них пусть будет сцена "у нас завелся крот, сливший такие-то операции". Есть сцены и без Гарри - тот же разговор Беллы, Нарциссы и Снейпа в Паучьем тупике. Как Снейп у нас уходит от вопросов Беллы: "Да ты чо, нашего лорда не уважаешь?"

О, уроки Гарри - мой любимый эпизод. Где Снейп сначала учит контролировать эмоции, избавляться от дурных воспоминаний, очищать сознание... И буквально через 50-100 страниц сам упивается дурными воспоминаниями, легко позволяет эмоциям и комплексам взять верх, а уж очистить хотя бы на время, для дела сознание от ненависти к покойному Джеймсу Поттеру - тоже выше нашего Снейпа. Ну, то есть, у нас буквально на дистанции максимум сотни страниц слова персонажа противоречат его поведению

Рассказ Дамблдора? - так в том и мякотка, что рассказ... А подтверждения этому рассказу мы не видим.

Сцены допросов? Так где там применение Снейпом окклюменции - ключевого навыка, потребного для шпионажа под носом у ВдМа? Тут уж, по-хорошему, надо было допрос Снейпа ВдМом показывать, благо, вопросов к своему "агенту" у лорда должно накопиться много... Да банально, в той же сцене допроса Каркарова Краучем - старшим Дамблдор впрямую Снейпа своим человеком в стане ПС обозначает. Ту уж без всякой легилименции контрразведка ТЛ должна перевозбудиться и встать в охотничью стойку

Я окклюменцию/легилименцию ( в первую очередь, окклюменцию) оцениваю по той "учебной" информации, которую дает сам Снейп в роли учителя окклюменции. Если он говорит про психику и сознание, я его и оцениваю с этой точки зрения. Говорил бы он про магическую силу - был бы другой разговор.

Я это прекрасно понимаю. Но как это противоречит тому, что Снейп не соответствует своим же словам об окклюменции?


Осталось спросить, где это чувство вины? Да и. в целом, его деятельность по активному исправлению. Если, повторюсь, его "шпионство" приходится рассматривать с лупой, обучение окклюменции Поттера он провалил, причем даже не старясь сколько-нибудь. Не наткнись рояльным способом наши приключенцы на помирающего Снейпа - плакала бы ценная инфа о методах победы над ВдМ



В том-то и прикол. 5 книг Роулинг выписывала Джеймса как героя и любящего человека. И сходу мгновенно он становится гопником "е че па сэмкам?". Обоснуй, подвод? - ну ты че-нить придумай, тарищ читатель, трудно что ли? Джеймс и Лили так любили друг друга и Гарри, что аж ВдМ развоплотился об эту любовь. И что мы видим? "Да лучше с гигантским кальмаром пойду в Хогсмид, чем с тобой!" Ровно так же и Снейп: "Он Лили любит, аж кющять нэ можит!" - "ээ, а где эпизод хотя бы подростковой френдзоны? Тем более, раз персонажу эта любовь так важна?" - "Ну ты че-нить придумай, тарищ читатель, чо как не родной?"
Проблема-то в том, что Роулинг, условно, предлагает читателю додумать/достроить линию, которая, по факту, противоречит тому, что она сама демонстрирует в каноне. Хоть про Поттера-героя, хоть про Снейпа - шпиона. Шизофрения какая-то.