Логического обоснования там действительно нет. Героем движут иррациональные побуждения, уходящие корнями в совокупность прошлого опыта. Герой сам себя может не понимать, если закутался в многочисленные психологические защиты. Или поступать по одной внутренней причине, но врать себе, что поступает по другой.

Тут хорошо работает биографический метод на самом деле. Чем больше знаешь фактов из биографии (не сухих, а эмоционально наполненных) - например, как проходило детство, какой стиль воспитания был, - тем легче понять. Но это будет не понимание рационального, а понимание иррационального. Психологи обязаны еще обращать внимание на анамнез самого человека, а также анамнез его родственников. Психопатия может наследоваться.

При психопатии нарушается критичность, человек неправильно оценивает то, что происходит с ним, что он сам делает. Возбудимые психопаты (эксплозивные, склонные к насилию) чаще всего винят других. Именно они чаще всего проходят по статьям. Торпидные (нерешительные, с внутренним конфликтом) - себя.

А легкость расследования (для читателей) - недочет к самому тексту. Куда интереснее, когда герой врет и извивается, симулирует и т.д., а опытные специалисты считывают ложь по мимике, жестикуляции, языку тела. Но чтоб писать на таком уровне, да еще и давать обоснование (не логическое, а иррациональное), нужно иметь опыт подобных расследований и соответствующее образование. Но все это реально. Правда, диалога "сыщик - преступник" не получится. Преступник будет уходить от диалога всеми доступными путями. Он же не дурак, чтоб самому сдаваться в руки сыщика. Или пойдет от безысходности, когда карты будет нечем уже крыть. Некоторые маньяки могут сами все рассказать. Итого: от случая к случаю.