А ведь для преступника это было бы весьма выгодно. Поди докажи что при таком раскладе

Потрясающий анализ. Полностью согласна! Ждать логического обоснуя от подобных людей практически невозможно. Сегодня так, завтра этак, сегодня да, а завтра нет. Почему? А потому....
Такого человека трудно предсказать. Просчитаешь, а человек возьмёт что да и выкинет

ой все

используешь гальванический вспоминатель, слоника, бутылку

и еще голову

Heinrich Kramer
Пока не окажешься в подчинении такого начальника. Там будут и слоник, и бутылка...))))

се ля ви

//занудно
Но там, где правит примитивная иррациональность низких человеческих страстей - всё, вообще-то, просто и понятно для натасканного по теме следователя. Люди в этом смысле удивительно просты и однообразны.
Украл, выпил, в тюрьму.
Выпил, зарезал, в тюрьму.

Marlagram
не уверен. Бывают весьма изощренные психопаты. которые может вывести из себя такое, что ни за что не угадаешь.

Korell
Психопатов, проявивших себя в смысле реальных преступлений на фоне бытовухи очень, очень мало. Хотя в последние годы, на фоне сокращения классической уличной преступности доля растет, да и нравы нонче гуманные - из нормы многое вывалилось.

Подавляющее число тех же убийств - это по пьянке кого-то зарезали и мать придушила своего малолетнего ребенка (хотя последнее журналистам на смакование обычно не дают, вот и не столь массовым кажется из-за освещения). Расследуют их не шерлокхолмсы и преступники обычно алкаши и неадекватны, но именно они же почти всегда расследуются успешно.

Ну, вообще-то в Холмсе точно было что-то про то, что он подозревал одну даму, из-за того, что она нервничала, когда отвечала на вопросы. А оказалось, что она нервничала из-за того, что не напудрена была.
Холмс, вроде, даже на ее примере говорил Ватсона потом, что с женщинами ему тяжелее работать ибо он их логику не всегда понимает

финикийский_торговец
Согласен, но мой пост о литературных героях.

А вот у Достоевского как раз преступники импульсивны, не очень логичны - интересно, как бы Холмс разбирался с такими

Логического обоснования там действительно нет. Героем движут иррациональные побуждения, уходящие корнями в совокупность прошлого опыта. Герой сам себя может не понимать, если закутался в многочисленные психологические защиты. Или поступать по одной внутренней причине, но врать себе, что поступает по другой.

Тут хорошо работает биографический метод на самом деле. Чем больше знаешь фактов из биографии (не сухих, а эмоционально наполненных) - например, как проходило детство, какой стиль воспитания был, - тем легче понять. Но это будет не понимание рационального, а понимание иррационального. Психологи обязаны еще обращать внимание на анамнез самого человека, а также анамнез его родственников. Психопатия может наследоваться.

При психопатии нарушается критичность, человек неправильно оценивает то, что происходит с ним, что он сам делает. Возбудимые психопаты (эксплозивные, склонные к насилию) чаще всего винят других. Именно они чаще всего проходят по статьям. Торпидные (нерешительные, с внутренним конфликтом) - себя.

А легкость расследования (для читателей) - недочет к самому тексту. Куда интереснее, когда герой врет и извивается, симулирует и т.д., а опытные специалисты считывают ложь по мимике, жестикуляции, языку тела. Но чтоб писать на таком уровне, да еще и давать обоснование (не логическое, а иррациональное), нужно иметь опыт подобных расследований и соответствующее образование. Но все это реально. Правда, диалога "сыщик - преступник" не получится. Преступник будет уходить от диалога всеми доступными путями. Он же не дурак, чтоб самому сдаваться в руки сыщика. Или пойдет от безысходности, когда карты будет нечем уже крыть. Некоторые маньяки могут сами все рассказать. Итого: от случая к случаю.