Яросса, вы правильно поняли, и противоречия тут нет. Рандом вашего мнения, конечно, не спрашивает, но в рандом-то вы пришли по собственной доброй воле. Вас никто не заставлял. Потому и ответственность на вас.
Для ясности: так-то я против поедания кактусов. Однако если рандом есть, да, он должен быть тотальным. Либо его не должно быть вообще (то есть каждый участник должен иметь возможность попросить не давать ему его сквики, которые очевидны из шапки. Любые!).

Ваш пример с властной Гермионой некорректен, потому что это не очевидно из шапки (разве что там фемдом). Вот если вы сильно не любите снейджер в принципе, это другое дело. Или пейринги с большой разницей в возрасте между персонажами. И да, про это лучше помолчать.
А если вам подсознательно хочется сделать автору больно за то, что он своей работой сделал больно вам? :) Подсознание - штука ведь коварная, но вы почему-то рассматриваете только одну из возможных сторон его вмешательства? :) Если серьезно, я думаю, автор в состоянии оценить степень своего согласия со словами обзорщика и без ценной информации о том, как ужасен вот этот пейринг и какую вообще гадость этот автор курит. Так-то я вообще не против, чтобы в _очень_ мягкой форме и в _очень_ небольшом количестве упомянуть, что вот то-то - не моя трава. Но по моим наблюдениям, обзорщики, в случае, когда им выпадает нотп и тому подобное, либо обходят сквикающие их моменты молчанием, либо начинается фигня. Так что во избежание лучше уж первое. Автор, в конце концов, не виноват в том, что вы решили съесть кактус (ну или в этом случае решили пойти в ресторан, где, как вам прекрасно известно, в любой момент могут подать кактус).