Да, конечно "взрослые маги после битвы перенесли погибших Гарри и Гермиону на кладбище, положили там на травке и ушли" - это круто, такого идиотского поворота я еще никогда не встречал.

У меня одного возник вопрос, откуда попаданка сходу знает "заклинание узнавания нынешнего года", которое, если и существовало, в книгах и фильмах никогда не использовалось за его бессмысленностью для всех, кроме склеротиков, жертв амнезии, путешественников во времени и попаданцев?

"Представь: парень совсем один, у него погиб последний родственник, а девка вместо того, чтобы поддержать того, с кем много чего прошла, начинает крутить любовь с тем, кого раньше терпеть не могла."

Что за бред, не понял претензии. Она что, должна была немедленно отдаться ГП исключительно ради поддержания его хилой нервной системы, вместо того, чтобы иметь свои собственные чувства?! И что Рона она терпеть не могла - полное вранье. Драко она терпеть не могла, это да, но как раз с ним ее обожают сводить, несмотря на это. А с Роном они всегда дружили.

Хм... И верно я понял, что герои в этой сторожке беседовали, спали, потом готовили завтрак и завтракали - при до сих пор так и лежащем там трупе сторожа? :) Во всяком случае, о том, чтобы они как-то избавились от него, автор ничего не упомянул. :))

"Ага, конечно же, в теле Гарри Поттера, который не самый задохлик, но и не типаж стереотипного ВДВшника ( шкаф два на два), этот чувак сходу Вернона Дурсля свалил и связал, даром что проигрывает в массе"

А, ну это-то как раз типичное представление невежд о всяких "таинственных боевых искусствах" - что с их помощью и хлипкий подросток может в два счета опрокинуть здоровенного бугая. "Используй его силу против него самого" и все такое.

"запузырим адову фанонячку, которая (вот же удобно!) совпадает с мироощущением героев."

Так и это, опять же, совершенно естественно: если герои подаются, как умные, то они совершенно ясно "видят" "нестыковки" в сюжете (которые там могут быть, по мнению автора) - и, когда этот сюжет оказывается реальностью со всеми этими "нестыковками", то совершенно логично будет, что ими будет обнаружено и некое таинственное, выходящее за рамки сообщенной в самом сюжете информации, объяснение...

"Замечательный главгерой. прекрасный. От него, военного, ждешь что он будет защищать слабых, и побеждать врагов"

Ну, по-моему, с точки зрения героя и, наверное, автора, он именно так и поступает: этот тип бил жену и третировал племянника?! - искалечить его за это до полусмерти, заслужил!! А то, что он при этом был под гипнозом, не имеет значения, ведь совершенные им поступки все равно никуда уже не денутся, как и мои/наши страдания от них.
А вообще, это тут типичное такое "ух, если бы я стал сильным, то показал бы всем, кто меня обижал, они бы мне за все ответили!" Так что я все же уверен, что автор - ребенок, еще не доросший до того, чтобы задумываться о сложных мотивах и причинах поступков людей.

"Потому что ИМХО, но в рамках слегка искаженной гаальской философии, каждому должно воздаваться той мерой, какой он других меряет, а значит с хорошими по-хорошему. с плохими по-плохому. А тут Вернон Дурсль конечно нехороший, но не настолько, чтобы необратимо его калечить. Это вызывает не удовлетворение, а чувство, что ты наблюдаешь за охреневшим маньяком."

Ну, это ваше мнение разделяют далеко не все даже из взрослых (хотя я как раз разделяю). Вот как-то пытался я, пытался убедить одного довольно хорошего автора, что его герой (вообще положительный по сюжету и в остальном и, кстати, тоже военный-спецназовец) поступил мерзко, сломав позвоночник (с последующим параличом ног) журналисту, который писал гадости про его жену, но так и не убедил... Тот, конечно, вообще гад порядочный был, но все-таки "воевал" только пером на информационном фронте, потому я не счел такое его наказание соразмерным вине. Но некоторые считают, что за серьезные оскорбления в адрес жены муж имеет право наказать обидчика очень серьезно...

Достаточно ли тухло?.. На мой взгляд, пока что "это так плохо, что это даже смешно" - а это уже плюс как-никак. :)