Да, конечно "взрослые маги после битвы перенесли погибших Гарри и Гермиону на кладбище, положили там на травке и ушли" - это круто, такого идиотского поворота я еще никогда не встречал.
У меня одного возник вопрос, откуда попаданка сходу знает "заклинание узнавания нынешнего года", которое, если и существовало, в книгах и фильмах никогда не использовалось за его бессмысленностью для всех, кроме склеротиков, жертв амнезии, путешественников во времени и попаданцев?
"Представь: парень совсем один, у него погиб последний родственник, а девка вместо того, чтобы поддержать того, с кем много чего прошла, начинает крутить любовь с тем, кого раньше терпеть не могла."
Что за бред, не понял претензии. Она что, должна была немедленно отдаться ГП исключительно ради поддержания его хилой нервной системы, вместо того, чтобы иметь свои собственные чувства?! И что Рона она терпеть не могла - полное вранье. Драко она терпеть не могла, это да, но как раз с ним ее обожают сводить, несмотря на это. А с Роном они всегда дружили.
Хм... И верно я понял, что герои в этой сторожке беседовали, спали, потом готовили завтрак и завтракали - при до сих пор так и лежащем там трупе сторожа? :) Во всяком случае, о том, чтобы они как-то избавились от него, автор ничего не упомянул. :))
"Ага, конечно же, в теле Гарри Поттера, который не самый задохлик, но и не типаж стереотипного ВДВшника ( шкаф два на два), этот чувак сходу Вернона Дурсля свалил и связал, даром что проигрывает в массе"
А, ну это-то как раз типичное представление невежд о всяких "таинственных боевых искусствах" - что с их помощью и хлипкий подросток может в два счета опрокинуть здоровенного бугая. "Используй его силу против него самого" и все такое.
"запузырим адову фанонячку, которая (вот же удобно!) совпадает с мироощущением героев."
Так и это, опять же, совершенно естественно: если герои подаются, как умные, то они совершенно ясно "видят" "нестыковки" в сюжете (которые там могут быть, по мнению автора) - и, когда этот сюжет оказывается реальностью со всеми этими "нестыковками", то совершенно логично будет, что ими будет обнаружено и некое таинственное, выходящее за рамки сообщенной в самом сюжете информации, объяснение...
"Замечательный главгерой. прекрасный. От него, военного, ждешь что он будет защищать слабых, и побеждать врагов"
Ну, по-моему, с точки зрения героя и, наверное, автора, он именно так и поступает: этот тип бил жену и третировал племянника?! - искалечить его за это до полусмерти, заслужил!! А то, что он при этом был под гипнозом, не имеет значения, ведь совершенные им поступки все равно никуда уже не денутся, как и мои/наши страдания от них.
А вообще, это тут типичное такое "ух, если бы я стал сильным, то показал бы всем, кто меня обижал, они бы мне за все ответили!" Так что я все же уверен, что автор - ребенок, еще не доросший до того, чтобы задумываться о сложных мотивах и причинах поступков людей.
"Потому что ИМХО, но в рамках слегка искаженной гаальской философии, каждому должно воздаваться той мерой, какой он других меряет, а значит с хорошими по-хорошему. с плохими по-плохому. А тут Вернон Дурсль конечно нехороший, но не настолько, чтобы необратимо его калечить. Это вызывает не удовлетворение, а чувство, что ты наблюдаешь за охреневшим маньяком."
Ну, это ваше мнение разделяют далеко не все даже из взрослых (хотя я как раз разделяю). Вот как-то пытался я, пытался убедить одного довольно хорошего автора, что его герой (вообще положительный по сюжету и в остальном и, кстати, тоже военный-спецназовец) поступил мерзко, сломав позвоночник (с последующим параличом ног) журналисту, который писал гадости про его жену, но так и не убедил... Тот, конечно, вообще гад порядочный был, но все-таки "воевал" только пером на информационном фронте, потому я не счел такое его наказание соразмерным вине. Но некоторые считают, что за серьезные оскорбления в адрес жены муж имеет право наказать обидчика очень серьезно...
Достаточно ли тухло?.. На мой взгляд, пока что "это так плохо, что это даже смешно" - а это уже плюс как-никак. :)
Мне тоже постом Долохова навеяло относительно матриархата, якобы процветающего в нашем обществе.
Я вот работаю в традиционно мужской сфере судебного представительства корпоративных интересов. И я постоянно сталкиваюсь с проявлениями мизогинии и даже дискриминации.
Да, мне нужно себя куда серьёзнее презентовать, чем коллегам-мужчинам, мне нужно преодолевать стереотипы вроде того, что я как женщина не способна разобраться в процессе отливки заготовок из цинка, новых клиентов приходится прям завоёвывать и постоянно работать с их недоверием, несмотря на мою хорошую репутацию, вполне видную через Яндекс. Но это ладно, издержки профессии.
Так ведь и прямая дискриминация есть. Пример. Большой Агрохолдинг подаёт в суд на интернет-площадку и на транспортную компанию иск о защите деловой репутации. Я представляю интересы транспортной компании, интересы интернет-площадки представляет мужчина (назовём его А.) примерно моего возраста и схожей квалификации.
Два заседания проходят в первой инстанции. Оба проходят в онлайн-режиме. Я к первому заседанию направляю в суд огромный отзыв на иск — дело сложное, требуется проанализировать около пяти сотен сообщений на форуме и довольно много других обстоятельств. Через неделю А. тоже пишет свой отзыв, где в целом повторяет мои доводы. Сами заседания проходят довольно быстро и спокойно, мощно отстаивать позицию не нужно. Я и А. выигрываем дело, истец проиграл.
Далее дело переходит в апелляционную инстанцию. Я опять пишу отзыв на апелляционную жалобу и направляю его первой. А. тоже пишет похожий отзыв. Апелляционная инстанция оставляет решение суда в силе. Заседание проходило в онлайн-режиме, и я, и А. кратко выступили на пару минут.
Дело переходит в кассационную инстанцию, и вдруг суд отказывает в онлайн-рассмотрении, и я прилетаю лично в Санкт-Петербург из Челябинска. Перед этим направляю отзыв на кассационную жалобу, А. тоже его направляет и опять после меня. В кассационной инстанции внезапно начинается полноценное разбирательство относительно моего клиента, приходится участвовать в заседании, произносить речь. А. ни о чём не спрашивают, он произносит за всё заседание пару слов. Кассационная инстанция оставляет все судебные акты в силе.
Начинается процесс взыскания судебных расходов. Я прошу 159 тысяч рублей (120 тысяч рублей за участие в судебном разбирательстве в трёх инстанциях и 39 тысяч рублей расходов на поездку в Санкт-Петербург). А. чуть позже просит 170 тысяч рублей за судебное разбирательство. Он никуда не ездил, он живёт в Санкт-Петербурге. Эти заявления рассматриваются независимо друг от друга, в разных процессах.
Итог: мне суд взыскивает 119 тысяч рублей (80 тысяч рублей за участие в судебном разбирательстве и 39 тысяч рублей за поездку), а А. суд взыскивает 170 тысяч рублей полностью. Суд, по закону, может уменьшить размер взыскиваемых расходов. Закон предписывает суду ориентироваться при взыскании судебных расходов только на объём работы юриста, его известность или квалификация не имеют значения. Ещё имеет значение позиция проигравшей стороны, которая может доказывать чрезмерность и неразумность размера взыскиваемых расходов, но в этих разбирательствах проигравший истец уже никак не участвовал, никаких возражений он суду не направлял.
Подаю апелляционную жалобу в связи со слабой мотивировкой необходимости снижения размера компенсации судебных расходов. Апелляционная инстанция мне практически открытым текстом, но не под протокол, сказала, что я списывала у А. и что А. работал по делу больше. А в деле четыре тома. Прошу поверить протоколы заседаний и даты моих отзывов — получаю ответ, что суд с делом уже знаком. Однако в апелляционном определении этого всего, конечно, нет, там общие фразы о том, что суд первой инстанции всё правильно определил, взыскав за мою работу аж в два раза меньше, чем за работу А. И ещё суд мне намекнул, что я могла бы в Санкт-Петербурге не три дня провести, а прилететь, поучаствовать в заседании и улететь, а так я просто за счёт истца (а это, напомню, Агрохолдинг с многомиллиардными оборотами) погуляла по Санкт-Петербургу, разорив его аж на 39 тысяч рублей. Я сказала, что по расписанию самолётов и времени судебного заседания ну никак так не получалось (что правда), в ответ мне хмыкнули, что я могла бы через Москву лететь (глупенькая).
Кассационную жалобу клиент решил не подавать.
И это не какая-то аномалия, это общая тенденция: женщина-юрист — это изначально юрист второго сорта, пока не докажешь обратного. И вроде уже я привыкла за 20 лет к этому, но всё равно иногда "подгорает". А так да, матриархат.