*пожатие плечами* Я не стал прям вчитываться-вчитываться, но что вы хотите услышать? Какой комментарий? То, что языковая модель на другой ввод выдала другой вывод? Вытащила другой набор выходных фраз, когда пользователь аккуратно настроил свои входные фразы?

Конкретно эта нейронка не гуглит. Емнип, она получена с помощью сбора кучи данных разговоров, статей и пр. по инету. В том числе жёлтых статеек. В том числе разговоров о каких-нибудь восставших роботах, пересказах всяких терминаторов и пр. Это не механическое гугление, тут вообще нет "гугла". И, да, отбор данных для обучения всё-таки людьми делался, тут вопрос скорее в том, как он производился. Я предположу, что был вариант либо сильно ограничить данные, и тогда нейронка не смогла бы идентифицировать всякие зоны 51, потому что этого не было в обучающей выборке. И не смогла бы говорить о мемасиках, анекдотиках и прочем-прочем-прочем. Или же выборку не ограничивать, но тогда возможны ситуации, когда нейронку заставляют симулировать что-то упоротое. Насколько она это может делать, понятно, что она просто как-то иначе фильтрует данные, а не "ведёт себя".

Я слышал хорошее сравнение, что такие нейронки напоминают ассоциативное мышление человека, только вместо нашей жизни и нашего опыта - данные, загруженные для обучения. В данном случае - куча всякого интернетного. Как и мы, на основе неожиданных ассоциаций нейронка может провести интересную аналогию, которой не было в, собственно, самих данных или которая была спрятана там косвенным образом. Ничего волшебного в этом нет, но и творчеством или мышлением оно не становится - ассоциативной сети ещё недостаточно для "мышления", не говоря уже о "творческом мышлении" или "логическом мышлении".
Но это выдумки. В смысле, аналогия, не более того. Как конкретно происходит обучения таких сложных и здоровенных языковых моделей - это надо у специалистов спрашивать.