https://qst.darkfactor.org/?site=pFBZWR4bFJTZVd3dnFxY0Nna3BDa2xqYWJPdlVrcnVhV2JFOXVEb2g2RkcxRkdzWDIxS3htU2NzWjZzNWJ6aGRYMQ
Хм, 45%

Вообще, прям чувствуется в некоторых вопросах, что "ожидается, что я понимаю мораль как деонтолог". Я понимаю как консеквенциалист. То есть, не "можно-нельзя", а "выгодней-невыгодней". А бывают вопросы типа "вам выгодно - им плохо" или наоборот. Эм, ничего, что для меня "вредно" = "плохо" в широком спектре случаев? Т.е. нет противопоставления добра и выгоды, это одно и тоже зачастую (не всегда, но не будет углубляться).

Ещё надо в таких штуках делать поправку на "фактор тест", т.е. заранее отсеиваются все люди, которые:
а) Мало сидят в инете
б) Которым некому скинуть этот тест
в) Которые заинтересованы в прохождении теста
г) Которым не влом его проходить плюс жать галочку, чтобы результаты им в БД попали плюс честно это делать
Всё это уже составляет специфическую выборку, а потом сверху обобщённые вопросы... По идее, более корректным будет распределение, которое получается через принудительное тестирование широкой группы лиц, но при этом с каким-нибудь стимулом за честность в тестах и прям гарантией анонимности. Широкая - это значит, что представлены все группы населения. Я даже хз, как такое организовать, наверное, проще разделить людей по классам (в математическом смысле, а не) и для каждого свою методу?