Вопрос, как я понял, возник из-за того что происходящее плохо вписывается в классическую кривую спроса-предложнния и все истории с дефицитом чего-либо и соответствующим ростом цен.

Однако (есть иной, материальный, не абстрактно-денежный подход) в энергетике с падением EROI цены на первичные источники энергии должны падать. Чтобы все прочие хотя бы не росли.

И потому нынешние 100 долларов за бочку нефти хуже таковых же (причем с поправкой на инфляцию, пускай и грубо, без учёта сектора экономики) 100 долларов за бочку десять лет назад.

"Дефицит энергоресурсов" - это не снижение их запасов ("запасы" - величина зависимая от назначенной рентабельности, упирается в потолок EROI равный 1). И не "пошел на рынок, предложил больше, тут же выстроилась очередь продавцов".

Отчасти из-за того, капвложения лет по 20 и больше отбиваются (а нынешнее зеленобесие банков - внешняя ширма энергетического кризиса)

Это не типовой рынок спроса-предложнния. Тут дефицит ведёт не к росту цены на (первичный) энергоресурс, а к... снижению цены, но с сопутствующими проблемами. Детали припомню, распишу, но там по материальным баланса и EROI всех этапов в экономике получается что общество/глобалэкономика в целом становится менее энергетически эффективным и не готово потреблять дорогое. Оно либо купит дешевле, либо сдохнет. (UPD Но в циферках может стать и больше в зависимости от попыток рулить финансами от центробаеов и всяких там ФРС, а может не стать - уже частности )

Но со временем где-то да прорвется. Энергетики тоже кушать хотят. Значит есть будут меньше и все остальные. А если их регулировать всячески монетарно - долгосрочно будет интересно.