Pinhead
По первому абзацу скорее согласен, но по второму хочу высказаться.
Мы не знаем законов вселенной. Мы не читали документацию и не общались с разработчиком, если он есть. Мы строим модели на основе имеющихся данных. И пока эти модели прекрасно работают, и разумеется без весомых оснований не стоит от них отказываться. Но это модели.

Как по мне беда при описании принципов путешествий во времени в произведениях в том, что люди до сих пор оперируют ньютоновскими представлениями о вселенной. Есть абсолютное время, где можно расположить все события по порядку. Мир чётко задан в каждый момент времени и так далее. Так и возникают парадоксы со здравым смыслом.
Мне понравился подход в произведении, где использовалась квантовая механика для объяснения принципов путешествия во времени. Там не создаются параллельные миры при каждом путешествии во времени, так как мир работает не так. Ведь неопределённость положения электрона не значит, что в этом мире он в одном месте, а в параллельном в другом. Просто он в некотором роде и там, и там. Это сложно для здравого смысла, но наука уже дошла до этого.
Поэтому если при предсказании движения частиц/волн суммируют все возможные траектории и смотрят, какой результат, то возможно путешествия во времени аналогично. Встретить результат отправки объекта в прошлое можно, но очень мало-маловероятно. А если есть путь, где петля замыкается, то вероятность увеличивается намного.
"Мы живём в самом вероятном из миров"