Тут проблема не только в Станнисе (и даже не в том, что автор его откровенно "мочит"), а в том понимании закона, из которого исходит Мартин (и закону Мартин, если подумать, не очень симпатизирует). Помнится, в той же статье "про негодяев" он рассуждал о том, что Конан "негодяй" ("в хорошем смысле", то есть любезный Мартину персонаж) и вообще "узурпатор" - хотя, казалось бы, свергнутый им король Аквилонии был поехавшим тираном в духе Эйриса. Тут проблема именно в том, что Мартин, видимо, не понимает, что такое закон - для него закон это решение власти, а беззаконие это противостояние власти. Скажем, в вестеросской культуре (в отличие от реального Средневековья) нет никаких попыток четко сформулировать, по каким критериям король отличается от тирана. В случае того же Роберта захват им власти оправдывается или по праву крови (мол, родич Таргариенов), или по праву силы ("завоевал королевство своим молотом").