Кьювентри
Я тут почитал про логику Аристотеля и удивился насколько там много всего: "единичные вещи" и "общие сущности", "категории", "акциденции". Она действительно отличается от формальной логики, и в прочтённых статьях указывается, что логика Аристотеля - это нечто между материализмом и объективным идеализмом со всеми проблемами от смешения таких различных позиций. Впрочем это отдельный разговор.

Реальность существует сама для себя. Про зафиксированность я имел в виду другое и теперь понимаю, что моя точка зрения не подчиняется закону исключённого третьего. Впрочем я не считаю это проблемой. Укажу пример - в 14:00 15 октября 1234 года черниговский князь Михаил Всеволодович носил головной убор или нет? Пример конечно немного смехотворный и это не важно для историков, но суть не в этом. Нам здравый смысл и закон исключённого третьего утверждает, что либо носил, либо нет, одно утверждение ложно, второе истинно вне зависимости от того, найдём ли мы свидетельства того или иного. Я же тут исхожу, что ни одно из подобных утверждений не является абсолютно истинным или абсолютно ложным. И тот, и иной вариант может считаться нашим прошлым. Именно это я и подразумевал под не "зафиксированностью" события. Нет чёткой определённости какие события были у нас в прошлом даже не с субъективной точки зрения, но и с объективной. То есть все события случились с определёнными вероятностями, но нет строго истинной последовательности событий.
Собственно демон Лапласа мог одинаково точно предсказывать и прошлое и будущее. Обычно люди сосредотачиваются на будущем и осознают, что благодаря принципу неопределённости этот демон больше будущее не предскажет. Но ведь аналогично получается, что демон Лапласа не сможет и промоделировать прошлое в своей абсолютной манере. И дело не в его методе, а именно в неопределённости прошлого (аналогичной неопределённости позиции частиц).

Про безальтернативность в силу тавтологичности - вы тавтологичность действительно считаете доводом? Извиняюсь за упоминание политики, но как родители рассказывали, то было тогда известно высказывание "Учение Ленина верно, потому что истинно". Тавтологичность - это скорее недостаток. А уж про аппеляция к самоочевидности - это не в тему. Многим математикам геометрия Евклида казалась истиной и её аксиомы были вполне представимы. Вы будете утверждать, что мир устроен по геометрии Евклида?
Про предлагаемые фантастами иные объяснения, которые не выдерживают проверки на прочность - я не знаю, про какие объяснения вы говорите. Плюс отсутствие известных вам моделей получше не означает что лучше логики аристотеля ничего быть не может.

И напоследок - вы всё это время имели в виду логику аристотеля, или формальную логику? Можете кратко изложить, что вы под этим подразумеваете, а то термин мелькает в ваших словах неоднократно, и хотелось бы понять его значение для вас.