И да - то что для кого-то что очевидно, а для кого-то вовсе нет, тоже понятно. Очевидно, кхе-кхе. Как и то что люди есть умнее, глупее, и умнее и глупее даже в конкретных областях.

И жёстко применять описанную выше логику ко всем комментариям по логике же вещей нельзя, раз нет дискретной границы. Но человек разумный, если хочет помочь автору и указать на какую-либо ошибку или недостаток работы всё же сделает это корректно или тогда когда понимает что сам автор этого не замечает, полагая что автору такое замечание будет полезно. Или по запросу.

Это, забавным, образом пересекается с вариантом а).

Поскольку никто из авторов и читателей-комментаторов не телепаты, всегда возможны ошибки в коммуницированнии: как со стороны читателя (переоценивающих себя, недооценивающих автора), так и со стороны автора (переоценивающих себя, недооценивающих читателя).

Т.е. много переменных, которые создают на пересечении двух множеств: "глупый мусор" и "взвешенная критика от читателя понимающего на уровне или выше уровня автора что-то в его тексте" некую неопределённость.

Надо понимать что всё что было написано мной в посте - оно про то, что очень маловероятно попадает даже не в адекватное, а даже в неопределенное. А про явный мусор.

Вот только его больше всего, в том числе и в чужих комментариях к чужим работам.