"/— Может, разведем костер? — предложила подруга, оглядываясь по сторонам. — Чтобы нас заметили с воздуха?

— Это не лучшая идея. Во-первых, медведь учует запах и придет на огонь. Во-вторых, с чего ты взяла, что нас кто-то ищет? Давай лучше попробуем найти дорогу, нам нельзя оставаться на месте, тем более сейчас. Будем надеяться, что опасность миновала, но нужно быть начеку и держать ухо востро, — ответила я, настороженно оглядываясь."/

Вот еще один пример некачественного. Знание что огонь отпугивает диких зверей, оно совершенно не тайное, оно общеизвестное. более того, в школьной программе уроки ОБЖ за шестой класс как раз рассказывают про выживание в дикой природе ( как ориентироваться, что можно и нельзя делать, как найти еду и воду, как сберечь себя от диких животных). Поэтому видеть полноценную дееспособную девицу, которая ВСЕ это не знает. это дикое зрелище. Сразу видно, что ситуация не живая, все происходит потому что автор так захотел. А литература как раз пр то, что все что происходит на страницах, оно происходит не прост "потому что автор так захотел", а в рамках причинно-следственных связей.
Не "подруги заблудились потому что я так хочу" а "подруги заблудились в лесу, это случается с людьми".
Не "подруги поехали в лес чтобы заблудиться" а "подруги поехали в лес по понятной нужде и заблудились, как это бывает".

Ну и опять, героиню показали глупой, это плохо, я как читатель не хочу хамливую и глупую главгероиню ( какую пользу сюжету она принесет?). можно показать её наоборот умной ( можно даже на контрасте с балбеской Ксюшей, если мы её упрощаем). Зажечь костер, чтобы во-первых медведь не пришел, а во-вторых если зажечь большой костер, то возможно лесохрана облетая угодья ( и такое бывает) обратит внимание, к вам прибудут люди, и спасут вас.

Вот, все просто и легко, легко и просто.