Как создавать умных и профессионально-компетентных персонажей (джен)

Довольно часто возникает потребность создать умного персонажа. И не просто какого-то там адекватного и образованного, а умного-преумного, чтобы открывал рот — и все замирали с восторгом. Или, что ещё труднее, нужно вывести в повествовании крутого профессионала своего дела.

Возможно, есть авторы, которым это даётся легко, потому что они и сами — интеллектуальные гении. Увы, я не из их числа. Поэтому для создания умных персонажей я пользуюсь некоторыми приёмами.

Эта статья — не инструкция к действию и не истина в последней инстанции, а исключительно мои приёмы и наработки. В качестве примеров буду использовать своих персонажей из оригинальных романов и фанфиков.

Часть 1. Классифицируем

Для начала разговора я бы поделила всех этих высоколобых ребят на четыре категории.

Первые — это выдающиеся интеллектуалы и гении. Они на голову выше всех остальных персонажей, а также автора и большинства читателей. Они реально ОЧЕНЬ умные. Это почти что сверхспособности. Из героев моих романов и фанфиков к этой группе относятся:

— Джим Фоули из «24 секунд до последнего выстрела»

— Генрих Мортон из «Победы в лабораторных условиях»

— Майкрофт Холмс из «Сфер влияния»

— Шерлок Холмс из «Конечно, это не любовь» (и немного из других работ).

Вторые — умники. В принципе, они не обладают особыми удивительными способностями. Но это умные, проницательные персонажи, которые именно благодаря своему уму справляются с большинством сложных ситуаций. По уровню они стоят примерно наравне с автором и образованным читателем. В чём-то они могут блистать, а в чём-то — тупить и ошибаться. Самое главное — они обычные люди, просто умные. У меня это:

— Николай Александрович Юсупов из «Записок Ольги Романовой»

— Торден Дойл из «Сколько стоит корона»

— Марк Чернов из «Как спасти бумажного динозавра»

— Марика Дойл из «Победы в лабораторных условиях»

— Андре Шеро из «Всё началось в четверг»

— Обе Гермионы из «Не любви» и «Сфер влияния»

— Берти из «Мышонка»

И прочие)

Третья группа — высококлассные профессионалы. Это люди, которые достигли высот в своём деле. Они могут тупить при попытке посчитать дважды два, но зато они справляются с любой узкоспециальной задачей. Среди моих:

— Себастиан Майлс из «Секунд»

— Анна Зейдман из «Межкультурных коммуникаций»

— Джеймс Оливер из «Четверга»

И, наконец, четвёртая — смекалистые. Они могут тупить. Они могут многого не знать. Временами читатель смотрит на них сверху вниз, с высоты своих знаний и опыта. Но при этом они обладают пытливым умом. Благодаря смекалке они решают непростые головоломки и временами вызывают искреннее восхищение. К примеру:

— Володя Чернов из «Динозавра»

— Шахесс из «Коммуникаций»

— Пацан из «Четверга»

Некоторые персонажи находятся между двумя группами. К примеру, Ольга из «Записок» ведёт себя иногда как настоящий умник. А иногда переходит в разряд смекалистых в силу возраста и неопытности.

Часть 2. Разбираемся с базовыми принципами

Самое главное: недостаточно говорить, что персонаж умный. Надо это показывать. Хоть сто раз повтори: «Он был очень умён», — читатель не поверит. Нужны конкретные доказательства, примеры. Причём чем раньше они будут предъявлены читателю, тем лучше. То же касается профессионализма. Слов о том, что товарищ — специалист в своём деле, недостаточно. Читатель должен увидеть, что персонаж умён или профессионален. Для этого можно использовать несколько приёмов.

Например, детализация. В этом плане я, конечно, намучилась с доказательствами профессионализма Себа Майлса. Ну, не стрелок я (хотя в тир сходила, винтовку в руках подержала). Но ограничиться хвалебными одами было нельзя. С первых страниц мы видим, что Себ действует как снайпер. Это и его манера застывать неподвижно, и намётанный глаз. И, конечно, сцена первого выстрела, очень важная. Себ подробно анализирует ситуацию, условия, комментирует выбор оружия и собственные решения. Из его глаз мы наблюдаем встречу Джима и какого-то криминального авторитета, оцениваем ветер, дальность, выбираем место для выстрела. Мы словно бы выстрелили вместе с ним.

Другой приём — мистификация. Очень опасный, легко заиграться. Зато помогает в описании гениев и выдающихся личностей. Суть вот в чём: сначала мы представляем персонажа-умника. Убеждаем читателя в его способностях, доказываем, что он способен справляться со сложными ситуациями. А потом его глазами смотрим на гения. И понимаем, что гений сильнее, мощнее и умнее нашего доказанно-умного персонажа. Так в историях появляются Джим Фоули и Майкрофт Холмс. Мы знаем, что Себ Майлс — бывалый человек, солдат с непростым прошлым. Далеко не дурак. И когда Джим пугает его, мы тоже слегка пугаемся. Так, на всякий случай. Мы убеждены, что Гермиона Грейнджер — умный человек и блестящая ведьма. И разделяем её трепет перед Майкрофтом Холмсом.

И ещё один приём — от простого к сложному. Берём нашего гения-умника-профессионала. Ставим перед ним простую понятную задачку. Читатель знает, как её решить (хотя бы начерно, в первом приближении). Автор знает. Все знают. И герой легко её решает, безо всяких затруднений. Потом мы ставим задачку потруднее. Она всё ещё понятна читателю, и он может оценить, как легко и быстро справился с ней герой. А потом мы ставим максимально сложную задачу. Читатель не знает, как её решить. Даже автор, возможно, не знает. А герой справляется. И это не вызывает удивления, потому что мы на протяжение всего повествования следили за его успехами и восхищаемся его талантом. По этому принципу строится раскрытие персонажа Генриха Мортона из «Победы в лабораторных условиях». Читатель не знает, как создать «антимаг». И автор, скажу вам по секрету, тоже не знает. Но мы не удивляемся, что Генрих справляется с этой задачей.

Часть 3. Избегаем ошибок

У неопытных авторов вместо умного персонажа очень часто получается смешной. И это, кстати, причина, по которой я не перевариваю большую часть фанфиков про Майкрофта)) Есть исключения, но их мало. В основном я начинаю ржать на второй странице.

Первая ошибка, которую легко допустить, это переоценить свои возможности. Да, вот так, обидненько.

Ну, не написала бы я Себа Майлса с наскока. Подготовка заняла полгода. Я сидела на старых британских армейских форумах, читала положения о подготовке снайперов, искала видео про стрельбу и снайперское дело и тд. Смотрела художественные фильмы по теме. Потом заходила на более свежие российские форумы и собирала истории, характерные фишечки и бытовой треш. Например, сцену разговора с другим мёртвым снайпером («Что, приятель, может, подежуришь?») я докрутила, взяв за основу чью-то байку с форума. Сама бы не придумала.

С гениями ещё труднее. Мы же помним, они умнее автора и среднего читателя. Увы, временами «умные» персонажи в тексте выглядят как школьники, которые на серьёзных щах обсуждают политику.

Уф, я чуть не потянула мозговую мышцу, пока писала Майкрофта из «Взгляда». Так вышло, что в политике я разбираюсь... ну, на уровне выпускницы журфака. Курс политологии и экономики был, конечно. Умные книжки читала (далеко не все, которые требовалось). Однажды стажировалась в «Парламентской газете», писала новости на общественно-политические темы. Участвовала в дискуссионных клубах и гнала тонны новостных рерайтов. Но это всё — явно не уровень Майкрофта Холмса. Поэтому каждая его реплика на тему политики соотносилась с высказываниями аналитиков. Технически это выглядело так:

— я смотрела, какие у меня там даты;

— определяла, какого типа событие мне нужно (например, международный скандал или крупное мероприятие);

— шла в «Википедию», на страницы «События в мире за месяц...» и «События в Великобритании за месяц/год»;

— выбирала подходящее;

— шла в интернет, запускала поиск по нужным датам по этой новости;

— читала аналитику, разную, хотя бы два-три источника, по возможности, британских;

— делала выводы;

— вписывала Майкрофту одну фразу.

Очень спасают живые мясные эксперты. Они позволяют сократить время сидения в гугле и придают повествованию живости. К примеру, все умные рассуждения в «Коммуникациях» — это плоды общения с экспертом по социологии (+ некоторое количество блестящих знаний биологии у Советника).

Вторая ошибка — игра в поддавки. Ох, это всегда выглядит жалко! Автор начинает суфлёрским шёпотом подсказывать герою правильные решения. Этим грешат даже маститые авторы детективов — вечно у них пепел на ковре означает именно то, о чём подумал главный герой!

Нельзя допускать, чтобы герой выглядел умным только на фоне остальных тупиц. Мы как читатели должны видеть барьеры на пути персонажа к верному выводу, его сомнения, ход его мысли. Только тогда его ум действительно будет впечатлять.

В этом плане лично мне труднее всего даются проницательные и эмпатичные герои. Например, Марк Чернов из «Динозавра» и Димитрий из «Записок Оленьки». Эти люди смотрят в душу и очень чутко угадывают мысли других людей. Но чтобы магия работала, нужно за кадром выстроить цепочку выводов. А потом раскидать намёки. Скажем, откровение Марка о том, что Володя влюблён в Дашу, не такое уж и откровение. Мы вообще-то и сами догадались) А Димитрий рассказывает Оленьке о метаниях князя Юсупова примерно в тот момент, когда читатель и сам уже собрал все намёки и факты.

Третья ошибка — создание всесильного и непогрешимого героя. Пожалуй, самое интересное в этих выдающихся личностях — их слабости. Не бывает человека без недостатков, изъянов и проблем. Гении не исключение.

Вот, Юсупов добреет от тортика. А Оленька напрочь игнорирует человеческие чувства. Майкрофт идёт к цели максимально сложными путями, лишь бы не поддаваться «сантиментам». Генрих Мортон жертвует делом всей жизни ради любимой женщины, а у Джима Фоули заметно течёт крыша.

Четвёртую ошибку, если я не ошибаюсь, описывал Элиезер Юдковский в статье об умных персонажах. Суть ошибки — позволять умному герою вести себя глупо.

Я бы сказала так: умный персонаж может вести себя глупо. Все умные люди время от времени ведут себя как идиоты. Но для этого должны быть конкретные причины.

Магия интеллекта разрушится, если умный герой будет пропускать элементарные логические выводы или выдавать рассуждения на уровне пятиклассника. Однако он может вдруг оказаться слепым в важном вопросе — но только если эта слепота обусловлена его характером.

К примеру, Генрих Мортон из «Победы» с самого начала ведёт себя как умный персонаж. У него потрясающие способности, аналитический ум, он быстро схватывает информацию, дружит с математикой и физикой. И он совершает феерическую глупость, которая приводит к катастрофическим последствиям не только для него, а для целой страны. Но мы понимаем, почему он поддался на чужие манипуляции. Жажда похвалы, одобрения и признания — его слабое место. И он не видит, что творит, пока не получает жёсткую встряску.

Надеюсь, эти заметки пригодятся вам на пути создания умных персонажей.