Проверено на грамотность 
 |
|
|
А при описании, например, оружия, на мой взгляд, также нужно избегать излишних технических подробностей, в то же время, предоставляя для читателя понятное его описание.
Например, масса авторов грешит чем-то вроде: "Он выхватил из наплечной кобуры свою хромированную "Беретту-92ФС", заряженную 15-ю патронами с пулями THV". Безусловно, лично я мгновенно представлю себе в точности и пистолет, и его ТТХ, но насколько это актуально для читателя?.. Лев Толстой, например, в сцене похода Пьера Безухова в попытке убийства Наполеона - он ведь не писал о "... Кавалерийском пистолете образца 1809 года, калибра 17.5мм..." - однако же это как-то повлияло на то, что мы видим, читая книгу?.. 1 |
|
 |
Avada_36автор
|
|
Grizunoff
Показать полностью
А при описании, например, оружия, на мой взгляд, также нужно избегать излишних технических подробностей, в то же время, предоставляя для читателя понятное его описание. Например, масса авторов грешит чем-то вроде: "Он выхватил из наплечной кобуры свою хромированную "Беретту-92ФС", заряженную 15-ю патронами с пулями THV". Безусловно, лично я мгновенно представлю себе в точности и пистолет, и его ТТХ, но насколько это актуально для читателя?.. Лев Толстой, например, в сцене похода Пьера Безухова в попытке убийства Наполеона - он ведь не писал о "... Кавалерийском пистолете образца 1809 года, калибра 17.5мм..." - однако же это как-то повлияло на то, что мы видим, читая книгу?.. О, вы затронули болезненный вопрос. Очень многое зависит от подачи и формата. Согласна, обязательно нужно сделать так, чтобы читатель не просто услышал название, а представил себе это оружие и его характеристики. Я пока своего снайпера писала, намучилась с этим. Учитывая, что повествование от его лица, избежать название конкретных моделей было нельзя. Но при этом читатель должен был понять, что это за винтовка, чем она хороша, чем плоха, и вообще, какие эмоции она вызывает у героя. Но, в любом случае, перегруз техническими подробностями никому не нужен. |
|
|
|
|
Avada_36
Мне кажется, что у С.Хантера, в его серии "Снайпер" это "сбалансировано", скажем так. Но, это на мой взгляд, поскольку с оружием я знаком коротко, и, например, фраза "сорок пятый", " ругер" или "тридцать восьмой" из романов Спиллейна, например, мне скажет почти все :) 1 |
|
|
Avada_36автор
|
|
Grizunoff
Avada_36 Мне кажется, что у С.Хантера, в его серии "Снайпер" это "сбалансировано", скажем так. Но, это на мой взгляд, поскольку с оружием я знаком коротко, и, например, фраза "сорок пятый", " ругер" или "тридцать восьмой" из романов Спиллейна, например, мне скажет почти все :) Из «Снайпера» я читала только первую книгу. Да, там было хорошо. И мне, в целом, было понятно, о чём речь, хотя с оружием я знакома не так уж близко. Но я не уверена, как это будет восприниматься читателем, который в руках держал разве что водяной пистолет) Спиллейна не читала. Он у меня лежит где-то в списке «Однажды я до этого доберусь». Так что ничего сказать не могу) |
|
|
|
|
Avada_36
Предлагаю, в таких случаях, когда нужно пояснить, каким оружием пользуются герои и персонажи, давать ссылку на оружейную энциклопедию, например, Попенкера: https://modernfirearms.net 1 |
|
|
Avada_36автор
|
|
Grizunoff
Avada_36 Читатели обычно не очень любят ходить в энциклопедии) Что-то, конечно, идёт в сноски, но, считаю, всё же задача автора — описать так, чтобы было наглядно и понятно.Предлагаю, в таких случаях, когда нужно пояснить, каким оружием пользуются герои и персонажи, давать ссылку на оружейную энциклопедию, например, Попенкера: https://modernfirearms.net |
|
|
|
|
Avada_36
Grizunoff И это, конечно, как по мне, одна из сверх-задач: не уйти в унылое "заклепочничество".Читатели обычно не очень любят ходить в энциклопедии) Что-то, конечно, идёт в сноски, но, считаю, всё же задача автора — описать так, чтобы было наглядно и понятно. 1 |
|
|
Avada_36автор
|
|
Grizunoff
Avada_36 воистинуИ это, конечно, как по мне, одна из сверх-задач: не уйти в унылое "заклепочничество". |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
