Chaucer

#читательские попытки понять Шпенглера
Бюджетно приобрела Шпенглера в красивой обложке

Начинается введение с долгим философствованием на 100 страниц об истории, мире, природе и времени.

Было неожиданно любопытно узнать, что античные греки не ощущали чувства времени, для них все было либо мифом, либо настоящим, собственно мало источников сохранилось от Античности, так как греки не додумались, что надо бы сохранить для потомков артефакты прошлого.

А вот египтяне наоборот очень чутко ощущали время и бесконечность, так что все их фараоны и царства датированны и выбиты навечно в камне и песке на пирамидах. Чтобы потомки точно знали, что вот тута у нас Тутонхамон, а тут Рамзес.

Также индийская, а после и буддийская история не особо датирована, даже концепт "нирваны" есть нечто вне времени.

Немного нудно про идеализм и материализм. Несколько шпилек в сторону материализма: "также и материализм ведёт себя в данном [по отношению к рассмотрению античности] вопросе ведёт себя идеалистически... Все без исключения лучшие умы с благословение склоняюсь перед образом античности и лишь в этом единственном случае отказывались от права на не знающую пределов критику. Свобода и размах в исследованиях античности постоянно сдерживались какой-то почти религиозной робостью".

Думаю, прочитав пару таких наездов, Ленин решил "в топку Шпенглера, второй том не печатать", и зацензурил Шпенглера.

Заметки на полях:
1) Шпенглер очень нудно и подробно растекается по древу, ну собственно что ожидать от человека, которого с тобой отделяют 2 века стремления к лаконичности.
2) Так же (думаю тоже характерно для его эпохи, когда все интеллегенты читали друг друга, а книг было значительно меньше, чем сегодня) Шпенглер пишет про разные события и факты, как будто читатель уже знает об этом, и сыплет фактами как аргументами. А у современного читателя голова идёт кругом, так как очень много новой информации, тут и про Египет, и про Рим, и про Гёте, и не только.
3) Тезисно цивилизация по Шпенглеру это высшая форма культуры. Но не в смысле "самая крутая и прекрасная вещь", он пропесочил "цивилизацию" придав ей некий бездуховный, циничный, чисто фокусированный на деньгах характер. Приписав к цивилизации и империализм, и цезаризм.
3.а) Так что учитывая этот тезис и идею цивилизационного подхода, где цивилизации развиваются параллельно, то ко мне закралась крамольная идея.
3.б) А что если вот это движение от культуры к цивилизации, где жизнь человека измеряется деньгами, а проводя аналогии между рабством в "цивилизованном" Риме и капитализмом в современном "цивилизованном мире", то как насчёт, того что это и есть характерная черта цивилизации? То что мы работаем днями и ночами за деньги и есть цивилизация по Шпенглеру?
4) Упаднические настроения Шпенглера о закате западного мира напоминают упаднические настроения постмодерна. Все уже придумали до нас и в музыке, и в искусстве, и прочее прочее.
5) Посмотрю на это с оптимистической точки зрения:
5.а) Если процесс трансформации культуры в цивилизацию может происходить бесконечно (в недрах одной зарождается новая), то закат цивилизации даст начало (в неизвестно какое время) новой культуре.
5.б) учитывая, что Шпенглер писал свой трактат в Belle époque, прямо перед и в течении Великой войны, то его пессимистические настроения понятны с исторической точки зрения. Вообще-то вся эта фаустовская культура, имхо, закатилась в середине прошлого века. И мы сейчас возможно даже в "цивилизованном" пост-пост-мире.
6) Короче, любопытно читать такие футурологические тексты прошлого. Надеюсь, смогу прочесть дальше введения 😉