Castamere рекомендует!
|
|
Эмили Джейн рекомендует!
|
|
Первая глава похожа на причудливую пьесу в духе "Догвилля", вторая - на лекцию (и, да, отнюдь не "популярную), но третья все оправдывает и искупает. Здесь почти нет сюжета, за которым можно было бы следить. Зато есть идеи, о которых хочется подумать и которыми хочется делиться. Рекомендую всем, кто не отмахивается от словосочетания "смысл жизни".
|
Ithil рекомендует!
|
|
Странный с художественной точки зрения рассказ, поэтому подходить к его чтению надо как-то особенно. С одной стороны, читать его будет тяжело, если думать, что это просто художественное произведение, но с другой стороны, если думать, что это небольшая разминка для ума, то можно получить уйму удовольствия, складывая знаковые и незнакомые термины в предложения, абзацы, главы.
В добавок тут есть некие параллели с мифами Древнего Египта, это для тех, кто с ними ну хотя бы просто знаком. К сожалению, моих знаний не хватило, и я поинтересовалась этим уже после прочтения, поэтому советую сначала узнать подробности биографии Осириса. Еще тут есть размышления на тему того, может или не может человек, в том виде, который он имеет сейчас, покорить космос, нужно ли ему меняться, как сильно меняться, а может быть, вообще стоит перестать быть человеком? Действительно правдоподобный рассказ о том, что может быть с людьми, захоти они покорить космос, уйдя дальше земной орбиты. Может быть, это даже не фантастика. В общем этот текст - удовольствие другого рода. Произведение стоит того, чтобы хотя бы попробовать - есть шанс, что вам понравится. |
Чучa рекомендует!
|
|
Разве человеку, стоящему на границе бесконечности и попирающему вечность ногами, человеку, жизнь которого уже не определяется состоянием тела, важно наличие слушателей или читателей? Должно быть, нет, но всё же что-то даже эмоционально мёртвого Его продолжает двигать вперёд, и я не хочу верить, что это только резервирование.
|
Цитата сообщения финикийский_торговец от 04.02.2019 в 18:43 И, мне кажется, Осирис больше не об этике, а о тождестве личности. Принятые капитаном решения - это всё в контексте этого вопроса. А какое значение имеет вопрос о тождестве личности кроме этического ? Особенно в предлагаемой к рассмотрению ситуации. В конечном счете все упирается именно в это: позволено/непозволено. Цитата сообщения финикийский_торговец от 04.02.2019 в 18:43 Тяжко то как... Как понимание работы головного мозга (предположим с ним разберутся) и эволюционной, биологических, этологических, да даже биохимических, все-всех истоков морали/этики объяснит конкретно вам что "правильно" а что "не правильно", и как в конкретной ситуации _надо_ поступать именно вам? Если вспомнить основы логики, то из "вот так есть" нельзя получить "вот так надо делать". Так, похоже, пришло время отделять мух от котлет в вопросах куда более приземленных. 1. Когда я говорил об атеистах, я имел в виду не Вас, а Ваших героев. Именно поэтому и высказался достаточно резко. Простите, если задел. Уверяю Вас, это не специально. 2. На мой взгляд, трагедия Вашего капитана состоит именно в том, что он пытается решать как раз этическую проблему. Почти буквально Вашими словами: "как ответ на вопрос, что есть жизнь и разум, объяснит что "правильно" а что "не правильно", и как в конкретной ситуации _надо_ поступать". Очевидно, что никак он ему этого не объяснит, потому что он не понимает, зачем ему ответ на этот вопрос. А ответ ему нужен, чтобы выдать самому себе разрешение на (как он считает) убийство. В итоге он отказывается от рудиментарной (для него) религиозной этики и начинает проповедовать (по иронии судьбы машинам) этику [s]машинную[/s] целесообразности. |
Цитата сообщения watcher125 от 04.02.2019 в 19:02 Так, похоже, пришло время отделять мух от котлет в вопросах куда более приземленных. 1. Когда я говорил об атеистах, я имел в виду не Вас, а Ваших героев. Именно поэтому и высказался достаточно резко. Простите, если задел. Уверяю Вас, это не специально. Я воспринял не на себя, а на заметно большее множество. На меня лично много наезжает, мне плевать, но атеисты вообще - это мощно так. Всё же надо уточнять. 2. На мой взгляд, трагедия Вашего капитана состоит именно в том, что он пытается решать как раз этическую проблему. Почти буквально Вашими словами: "как ответ на вопрос, что есть жизнь и разум, объяснит что "правильно" а что "не правильно", и как в конкретной ситуации _надо_ поступать". Очевидно, что никак он ему этого не объяснит, потому что он не понимает, зачем ему ответ на этот вопрос. В итоге он отказывается от рудиментарной (для него) религиозной этики и начинает проповедовать (по иронии судьбы) машинам этику машинную. Да. При этом в машины заложили вполне конкретную этику. Но я не думаю, что он в этом "смешон". Жалок - да. Но не более чем религиозные подходы к этому снаряду. И не более чем человечество вообще в попытке построить непротиворечивую этическую систему. Но это касаясь этики. А касаясь тождества личности - тут он не выдвигает никаких новых идей, просто представляет одну из трактовок. Которая нравится, например, мне. |
.
Показать полностью
Цитата сообщения финикийский_торговец от 04.02.2019 в 18:52 "Обычно" - мощный аргумент. Вы знаете другие примеры ? Приведите пожалуйста, мне, правда интересно. Цитата сообщения финикийский_торговец от 04.02.2019 в 18:52 Вот как только за это самое вам предложат пожертвовать своей собственной жизнью, у вас в рамках той же материалистические этики возникнуть вопросы - "а зачем мне это нужно"? "Почему я должен это делать"? Эти вопросы неизбежно возникнут в рамках любой этики. Цитата сообщения финикийский_торговец от 04.02.2019 в 18:52 Т.е. заявили что вопросы этичности клонирования/оцифровки и тп - должны решаться с помощью богословия. И будто бы атеисты не могут решать эти вопросы иначе. Ничего подобного я не заявлял. Я заявил, что эти вопросы могут быть решены как в религиозной парадигме, так и в атеистической. Но только если решающий честно ответит себе на вопрос, в рамках какой парадигмы он собирается их решать. Цитата сообщения финикийский_торговец от 04.02.2019 в 18:52 (Или должны руководствоваться какой-то "целесообразностью" - назначив за них самих им ценности будто бы имманентные множеству "атеисты") Не то чтобы я кому-то что-то назначал. Просто экстраполировал результаты наблюдений. Цитата сообщения финикийский_торговец от 04.02.2019 в 18:52 Если так - то это не я должен что-то тут отвечать или утверждать, а это вы должны пытаться аргументировать это утверждение. Пока доводов я не услышал. Забавно. |
Цитата сообщения watcher125 от 04.02.2019 в 19:47 . Ничего подобного я не заявлял. Я заявил, что эти вопросы могут быть решены как в религиозной парадигме, так и в атеистической. Но только если решающий честно ответит себе на вопрос, в рамках какой парадигмы он собирается их решать. ... Ваше: Всегда страшно веселит, когда атеисты принимаются рассуждать о том, что есть человеческая жизнь, этичности клонирования/оцифровки и тп богословских материях. Само утверждение что это "богословские материи" - сомнительно. Философия - не богословие. Исторически этим занималась религия. Но она и религиозное мышление отошли на задний план (хотя средневековье и прорывается успешно в нашу жизнь до сих пор), и потому озвученные проблемы перестали быть вопросами сугубо религиозными. И рассуждающий об этом самом, наверное, в этом рассказе на этот вопрос вполне себе честно ответил? В какой парадигме он мыслит? Не пойму с каким "чучелом" вы "воююте". И каких таких мух с котлетами хотите отделить, если всё и так без вас отделено. Далее ваше: Вы знаете другие примеры ? Приведите пожалуйста, мне, правда интересно. Вы привели вот это: Обычно материалистические этики выводят либо из необходимости сохранения популяции/вида (волшебным образом), либо из удобства существования индивида в социуме. Это было написано в ответ на моё: "Целесообразности чего? Вы обошли целеполагание." заданное на ваше: Либо ваша этика растет из сакрального "так велит Бог (и он имеет на это право, потому что творец всего сущего)", либо из целесообразности. Кстати, тут не "так велит Бог" а !!я думаю, что так велит бог!! - что в общем-то с "я думаю, что вот так вот поступать - верно" аргумент одного уровня. И эта сакральщина прикрывает абсолютно те же дыры, что и в этике не основанной на вере в бога/богов/анунаков. Только почему-то стыдливое прикрытие "я не знаю" картонками с надписями "так велит бог" по вашему - это "хотя бы честны внутренне". Что на мой взгляд - нелепо. Напомню, что что-то смешным вы тут нашли первыми, так что я себе позволю считать нечто нелепым. Самое честное (и внутренне и внешне) - открытая демонстрация дыр и их учет в своих рассуждениях. Не то чтобы я кому-то что-то назначал. Просто экстраполировал результаты наблюдений. Экстраполируйте на здоровье. Мне эти дискуссия ниочём (вы так и не сформулировали четко что у меня не так, или же то, за что мы спорим) надоедает. Ваш первичный посыл излишне обобщающий, неверный. Почему - я высказал. Хотите продолжить дискуссию - скажите что-нибудь новое. |
Поскольку не влезло в одно сообщение при редакции:
Показать полностью
А вот это рассуждение: В первом случае бессмертную душу каждый раз Бог и творит, и не важно, родилась она естественным путем, выведена яйцеголовым Фаустом в пробирке, или возникла в недрах кремниего кристалла в процессе обучения нейросети. Раз живет, значит имеет на это право и "не убий". Можно еще позвать богословов поупражняться в "различении духов". В НФ сеттинг, ага. Я бы даже зачел. Во втором вопрос даже не возникает. Есть задача (мы тут человечество спасаем, если кто-то забыл), есть способы ее решения и "цель оправдывает средства"(c). А все эти метания, "ах, две копии одной личности", "ах, это же будет убийство" - банальные рудименты первого случая, которые надлежит выжечь из наших алгоритмов каленым банхаммером. Вообще "прекрасно". Либо - либо. Либо вы постулируете "бессмертную душу" и бога, либо обязаны выжигать из алгоритмов какие-то рудименты. Уж очень вольная "экстраполяция". Вот это "Во втором вопрос даже не возникает." - наивное упрощение и какое-то отупление действующих в научной парадигме людей. Мол, нечего им в "богословские" (в кавычках ибо давно уже не их) вопросы лезть. Целеполагание и ценности (капитана например) не обязаны соответствовать чьим-то ограниченным представлениям об "атеистах". Поэтому я и называю такое ложной дилеммой. |
watcher125
Показать полностью
Тогда зачем спрашиваете? Если знакомы с такой этической позицией? (Правда я её привёл как пример честной этической системы, а не сказал что она такова у капитана - какая она у капитана - решайте сами) Либо я, как Вы выражаетесь, невнимательно читал, либо плохо раскрыт. Либо я принципиально не способен Вас понять, как Вы не понимаете меня. Ну, сложно общаться с человеком, который пишет: А жаль. Я так надеялся, что мне наконец-то приведет пример честной материалистической этики, которая не росла бы из все того же Моисеева декалога, стыдливо скрывая свое происхождение Но знаком с рациональным эгоизмом. Судя по всему у вас какое-то своё непонятное мне понимание слова (внутряняя) честность. Тем более вы написали вот такое: Религиозные подходы к снаряду хотя бы честны внутренне: вот набор аксиом, данный свыше (и мы это признаем), вот правила вывода, вот теоремы. Кому не нравится, тот еретик, и анафема ему ;-) Большинство (известных мне) материалистических грешат тем, что аксиомы берутся из ниоткуда в процессе вывода уже. Как у Ваших героев примерно. Тем самым написав, что "дано свыше" это не "ни откуда", и честнее чем просто сказать "я считаю вот это правильным". Что более чем смешно. (Нет, я понимаю что во внутренней картине мира верующего человека религиозное переживание будет частью его субъективного знания о мире, но также я понимаю, что отсутствие критичности к подобному - один из признаков психического заболевания) То есть вы, написав это всерьёз полагаете под (внутренней) честностью нечто диаметрально противоположенное чем я. И это один из примеров. Очевидно, что мне действительно трудно вас понимать. UPD - Кстати, "так велел бог" должно быть не конечной истинной, а лишь поводом задать вопрос "а почему так велел бог, почему уже он так считает так верным поступать"? Это + к честности. Так что верующие в той же и даже в большей степени (поскольку игнорируют "дырявость") берут аксиомы из ниоткуда. Кроме того "так велел начальник / мама / папа" - это не "конечное" обоснование. псевдоответы - это не честность, это способы самообмана. |
Цитата сообщения финикийский_торговец от 04.02.2019 в 21:12 Тогда зачем спрашиваете? Если знакомы с такой этической позицией? (Правда я её привёл как пример честной этической системы, а не сказал что она такова у капитана - какая она у капитана - решайте сами) Потому что это - единственная такая система (из известных мне). Когда я просил Вас привести примеры, я (неявно, да) просил привести примеры, помимо этой. Я считал, что предварительного упоминания в разговоре достаточно для того, чтобы это понять. Цитата сообщения финикийский_торговец от 04.02.2019 в 21:12 (Нет, я понимаю что во внутренней картине мира верующего человека религиозное переживание будет частью его субъективного знания о мире, но также я понимаю, что отсутствие критичности к подобному - один из признаков психического заболевания) Вы знаете, мне тоже трудно общаться с человеком, который считает отличные от своей аксиоматики признаком психического заболевания. Но я честно пытаюсь. ;-) (Опустим для упрощения тот факт, что христианство (как минимум, православие) требует особенно критического отношения к такого сорта переживаниям) Почему "свыше" - это не "ниоткуда" и не "мне так хочется" ? Предмет веры, да. Вы подозреваете (собственно, прямо обвиняете, разговор о честности же) верующих в том, что они где-то в глубине души такие же атеисты (ниоткуда), только прикидыватся. Я подозреваю атеистов в том, что они сознательно забывают о Моисеевых скрижалях, выдумывая как бы естестественные причины не убивать, не грабить, и вообще вести себя хорошо. |
watcher125
Показать полностью
Потому что это - единственная такая система (из известных мне). Когда я просил Вас привести примеры, я (неявно, да) просил привести примеры, помимо этой. Я считал, что предварительного упоминания в разговоре достаточно для того, чтобы это понять. Вы заметили же, что я вас не так хорошо понимаю, как вам того хотелось бы? Вы знаете, мне тоже трудно общаться с человеком, который считает отличные от своей аксиоматики признаком психического заболевания. Но я честно пытаюсь. ;-) В этой аксиоматике есть некоторые признаки психического заболевания - именно так. Но чтобы признать её владельца психически больным нужно ещё несколько признаков. Но так как религиозность распространена, входит в психиатрическую норму и жить не мешает - это одна из форм нормы психический состояния. Но лично моё и не только моё мнение в том, что конкретно религиозная картина мира - это временное помутнение в современно мире. Оно либо проходит само при трезвом взгляде на мир и при взрослении и знакомстве с окружающим миром и современными достижениями науки, или наоборот появляется к старости или при сильных психических проблемах/переживаниях. Но увы, не всегда, что не так и ужасно. Ведь у него есть вполне уважительные причины, извиняющие его носителей - люди как животные предрасположены к религиозности. Объяснения этого вполне материалистические и научные. https://www.youtube.com/watch?v=pgbRe-wIKUA Как пример такой попытки объяснения. Очень рекомендую. Отвечу далее не по порядку: Почему "свыше" - это не "ниоткуда" и не "мне так хочется" ? Потому что следующий вопрос - а откуда это взялось в этом свыше? В итоге - такое же "ниоткуда", и столь же произвольное. - "Так хочет бог". - "а почему так хочет бог"? - "не знаю" (тут могут возникнуть более хитрые ответы, но всё в итоге придет к "не знаю") И вот пришли к тому же. |
Я подозреваю атеистов в том, что они сознательно забывают о Моисеевых скрижалях, выдумывая как бы естестественные причины не убивать, не грабить, и вообще вести себя хорошо. М-м... Это какой-то устарелый аргумент. Заметная часть человечества в древности не слышала ничего о моиисеевых заповедях или даже об идее единого бога. И прикиньте - есть действительно рациональные причины "не убивать, не грабить, и вообще вести себя хорошо". Бог и религия к морали (её возникновению) отношения вообще никакого не имеют*: "естественные причины не убивать, не грабить, и вообще вести себя хорошо" есть и шимпанзе (в рамках своей группы, хе-хе). Вполне объясняются нашим устройством, этологией, эволюционной теорией там. *нет = нет доказательств. Пример: бога нет. НРЕ ещё нет. Вы телегу впереди лошади поставили - это наоборот бог (как идея) и скрижали появились как обоснование вполне естественных правил принятых у стайных приматов обладающих стыдом за содеянное, совестью там, тягой к справедливости (она даже у макак и крыс есть). Если раньше с наказанием нехороших членов справлялось всё общество (ибо оно было мало и все всех знали), то в обществе, где возможна встреча с незнакомцем и взаимный альтруизм ослабляется и появляется необходимость в невидимом существе всё знающим и всё ведущим, способном наказать нехорошого человека. Ну, в представлениях о таком существе, вернее. Чтобы придать больше смысла морали. 1 |
Оу. Я думала, что навидалась странных дискуссий о религии, но Фанфикс раз за разом пробивает дно :( Странный исходный посыл (учитывая, что дилемма реально философская, а не религиозная). Вполне предсказуемая реакция. Реплики из зала в стиле "каждый суслик - агроном". Вялое противостояние типаатеистов и типаверующих на пустом месте с наездами если не друг на друга, то на множества, представленные друг другом. Зачем? Фиг знает. В чем смысл дискуссии? Фиг знает. Но есть подозрения, что в финале каждый останется при приятной мысли, что заборол бездуховного/безмозглого оппонента.
Показать полностью
Ну и свои пять копеек, чтобы не просто выплеск досады. Когда атеисты пытаются решать чисто религиозные проблемы чисто материалистическими методами реально почти всегда получается либо бред, либо печаль, либо жесть. Классический пример - утопия Ефремова, от которой местами хочется заорать и убежать в другую Вселенную. Наоборот правило тоже работает: когда верующие пытаются решать чисто научные проблемы чисто религиозными методами мы имеем все те же бред, печаль и/или жесть. Но применительно к "Осирису" этого дисконнекта между спецификой задачи и спецификой методов ее решения не существует. Таки вопрос клонов, как и большинство других этических вопросов, можно ставить по-разному. И именно в религиозном контексте (см. рассказ Е. Хаецкой "Срочный фрахт", например), и в чисто философском (как здесь). |
Венцеслава Каранешева
Показать полностью
Поправлю обратно.(2) потому восприятие некими индивидами чисто религиозной проблемы в качестве философской или научной обычно никак не меняет того факта, что она чисто религиозная, "меняет того факта, что она чисто религиозная " - какая-то проблема с логикой, не находите? Самоотсылка в определении? Религиозная потому что религиозная? Под чисто религиозными проблемами я имею в виду такие проблемы, которые либо возникли как продукт деятельности религии, Слишком расплывчато. Потому что со стороны это может казаться бредом, а не "проблемой". А взгляд изнутри искажен заблуждениями. либо (случай Ефрремова) имеют решение в рамках религиозной картины мира (само собой, решение не всех устраивающее, но таки имеют), а в рамках материалистической картины мира - нет. Псевдорешение в рамках ложной не адекватной действительности картины мира - ну, может быть такое убеждение, да. (UPD - или решение проблемы в выдуманном сеттинге в фандомных спорах - это об уровне проблемы) Наука не отвечает на вопросы "зачем", она отвечает на вопросы "почему" и "как". Но Ефремов был идеалист в том смысле, что он вложил будто бы научное обоснованное целеполагания не как "процесса возникновения и осуществления субъективных целей", а как деонтологии и едва не телеологии - тут спорит не буду. Но я не фанат Ефремова, и не копался глубоко в его работах - они мне не шибко-то интересны - как утопии унылы, как НФ - устарели своей базой. Уверен, что найдутся люди которые скажут, что он логики не нарушал (из "так есть" "так должно быть" не выводил) и лишь описывал общество которое к такому целеполаганию придёт не потому что оно _верное_, а потому таков процесс развития общества. И не согласятся не с вами, ни со мной. Но для меня это всё равно не самое важное в его работах - важнее модель общества и её обоснование, обоснование её развития. Но это отдельная тема для разговора и явно не для разговора здесь. Добавлю, что мне откровенно скучно переливать из пустого в порожнее, обсуждая бесполезное (ныне - если, разумеется, не учитывать его исторических заслуг) явление. Если и обсуждать что-то, то в научной парадигме или на языке философии. На это я всегда готов - но стоит зайти будто бы на пашню религии (что религиозники таковым считают) - сразу приходят учить атеистов духовности. Или чего они там воспринимают или не воспринимают. |
Artemo Онлайн
|
|
повсюду оставляет скрытые послания самому себе, причём закодированные тремя разными шифрами. Начиная от корабельного журнала, кончая невинными, на первый взгляд, пометками на полях беллетристики. У Уоттса есть более поздняя, чем "Слепота" "Революция в стоп-кадрах" со схожей идеей |
Artemo
В целом простой сюжетный ход, явно должный быть использован ранее тысячи раз кем-то. Упомянутое не читал никогда. |
Artemo Онлайн
|
|
финикийский_торговец
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. ))) |
Отдельное спасибо за параллелизм с мифами Древнего Египта.
Намек на воскрешение Осириса (притом, оно, как и в тексте, не является разовой акцией) понятен уже ближе к финалу. Только дочитав до конца понимаешь весь масштаб замысла — и это заставляет замереть. Этот текст для тех, кто умеет читать между строк.