Число разрушения (джен)

FieryQueen

Начну с конца, так понятней. :-)


Вы совершенно правы. Этот рассказ - безусловно, не про математику. Уж точно не про физику. И даже не про нумерологию, которая здесь остается лишь фоном. Рассказ - про двух людей и два взгляда на мир. А потому повторю то, что уже говорил: заклепки ради заклепок - не приветствую. Если без них никак - что ж, есть масса авторов, пишущих иначе.


Нет, с вашей адекватностью все в порядке. Нумерологические резонансные диаграммы не имеют прямого отношения к резонансным диаграммам в акустике и т.п. Так же, как плоские кривые четвертого порядка не имеют отношения к растениям рода шиповниковых, хотя и те, и другие называются "розами". Ну и речь у меня, конечно же, идет вовсе не про механические колебания.


Здесь не уточняется, потому что я не поднимаю вопрос природы магии. К примеру, если магия описывается какой-нибудь квантовой петлевой гравитацией, речь может идти о совпадении собственных частот вырождения петель в квантовом графе или чего-нибудь в этом роде. Но целью написания рассказа не было ни объяснение природы магии, ни даже обоснование физической возможности разрушения мира. То же самое касается и вашего вопроса насчет изменения собственного числа объекта. Как-то так. :-)


Септима Вектор умна и вполне могла воспользоваться методом исключения. Если она видела всех остальных, у нее была возможность понять, с кем она имеет дело. Плюс колдографии и рассказы знакомых: Уизли - семейство известное.

BrightOne
А жаль! Какая интересная мысль была бы, если бы действительно попробовать раскрыть природу магии. Хотя бы попытаться. Ведь Ро оставляет большое поле для маневра.
Просто как бы термин есть, а обоснования ему никакого нет. Даже выдуманного, даже основанного на разумной магии (я бы приняла такое объяснение, честное слово).
Это же ведь не заклепка ради заклепки. Это как если бы вы поставили в соединение болт, а гайку забыли. И все развалилось))

FieryQueen

Безусловно. Но это ведь совсем другая тема, для нее требуется отдельное произведение. В своем цикле "Айзентурм" я делаю такие попытки (как раз увязывая магию с теорями квантовых графов), особенно в "Путешествии на Восток", которое изначально было построено вокруг принципа действия Даров Смерти, хотя позже переросло исходную задумку.

В других случаях магия вполне может оставаться жанровой условностью, базовым фантдопом, и тогда достаточно кратких намеков на то, что объяснение имеется, что магия - не есть что-то за пределами человеческого понимания. Конкретно в этом рассказе детальное объяснение такого рода ничего не добавило бы к идее работы, а вот выразительность бы неизбежно снизилась. На мой взгляд, искусство умолчания в литературе - не менее важно, чем искусство словесности. :-) Хороший пример - рассказ "Потомки Солнца" Платонова. Фантдоп в нем, прямо скажем, бредовый, объяснение - короткое и даже в таком виде не выдерживает никакой критики даже с позиций науки того времени. Но экспрессивность в рассказе - просто зашкаливает, и потому он поныне остается в числе моих любимых.