Число разрушения (джен)

Название фанфика подсказывает ещё одно решение - нужно вычислить число разрушения мира и применить к нему заклинание резонанса, и разрушение мира будет остановлено, все спасены, живём дальше!
Спасибо огромное за науку в магическом мире! Отлично вписано!

Северный медведь

Я вижу, все заценили ключевую идею. :-D


Вам спасибо!

О блин 🤣🤣🤣🤣🤣
Вот оно что 🤣🤣🤣

Теперь я начинаю понимать, почему народу сложно детективу, где Злодей тм на пару глав не кается...
🤣🤣🤣🤣

Вспомнила давний рассказ, не помню названия и автора, американец кажется. Там изобрели чудо- комьютер, который мог рассчитать что угодно. И его заказали тибетские монахи, чтоб ускорить свои расчеты имени Будды, которыми заняты сотни лет и понадобится не меньше.. И тогда наступит конец света. И вот изобретатель приезжает в монастырь со своей машинкой и конечно, усмехается про себя глядя, как монахи готовятся к концу и решает смыться по-тихому ночью, когда компьютер закончит расчеты, чтоб не видеть их разочарования. И вот он в отличном настроении спускается с гор и смотрит только на часы. Наступил час икс, ничего не случилось, как он и ожидал и насвистывая продолжает путь не оглядываясь, а за его спиной одна за другой начинают гаснуть звезды..

MordredMorgana

"Восемь миллиардов имен" Артура Кларка, насколько я понимаю. :-) Да, мне тоже понравился.

Автор, Вы забыли написать две вещи - современники Гипатии писали, что когда они учились у нее, она была молодой на вид, но и когда к ней приводили внуков - она была так же молода.
Второе - ее съел патриарх Кирилл и банда "парабаланы", в надежде продлить жизнь. Все людоеды вскоре умерли от раков. Оба факта - правда. Их стоило бы добавить в повесть для реалистичности.

trionix

Насчет "съели" не знаю, но да, она погибла от рук религиозных фанатиков. Несмотря на то, что ее очень уважали и в христианском мире - называли "благородной язычницей".

Фишка именно в том, что съели, их за это их же поповское начальство позже ругало.

trionix
Простите, а данные про съедение откуда? Ни раззу ни в одних источниках не встречалось ничего подобного

Товарищ нарыл в каком-то источнике на староанглийском. Спрошу.

trionix, а каким образом источник на староанглийском априори должен быть верным? Во времена существования староанглийского Гипатия давным-давно была покойницей.

Как безупречно выстроен текст! Даёт проникнуться, заставляет думать, предполагать, и вдруг являет открытия, держит в напряжении и не отпускает. Прочиталось на одном дыхании. Настоящая (магическая) фантастика!

Nepisaka

Спасибо! Рад, что понравилось. :-)

Красиво

greentree271

Спасибо. :-)

Уважаемый автор, заранее прошу меня простить. Я, честно, не собиралась так глубоко копать. Пришла просто зачесть, думала поддержать профессиональный диалог, и увлеклась немного.
(С вами кролик-зануда, не переключайтесь).

Я значится жадно схватилась за тему, не без высокомерия подумав, что моя попытка в диссертацию, конечно, самоубилась об вышмат, но в универе у меня была твердая четыре, и сча я…

И с первых же строк буквально «Резонансным диаграммам нет применения на практике»…
Но позвольте, полезла я в Гугл, усомнившись вдруг в собственной адекватности… И нет, не показалось. В акустике их применяют успешно, в расчете общей прочности конструкции, в астрофизике. Вот разве что у маглов. У магов-то техники нет, никаких тебе ротеров, лопаток, корпусов, чего с чем резонировать-то будет?.. (кстати, этот вопрос проходит через весь текст! Нет СИСТЕМЫ тел).
Да и не математика это вообще, а физика…

А потом я ещё подумала, ну Гипатию-то я не читала, мало ли там… как-то с философско-математической точки зрения….
Хотя вот Гугл говорит, что явление резонанса впервые было описано Галилео Галилеем в 1602 г. (аж!) в работах, посвященных исследованию маятников и музыкальных струн.
(А как красиво бы мог ваш мир катится в бездну, с музыкой! Но не срослось)


И опять же это ввело меня в ступор.
Резонанса чего с чем? Это же отклик СИСТЕМЫ на две совпавшие частоты колебания (собственные, да), всего-то навсего, никакой мистики. Написали бы какое-нибудь «сердце земли» или «пульс вселенной» и все - ноль претензий.

А собственное число (колебаний) вселеной, кстати, можно изменить только, если изменить её массу, или форму, например)) (не по велению левой пятки математика). Прикиньте да, размер задачки!)

Тут мои знания кончились… но, насколько я поняла, действие резонанса не ограничивается одним только разрушением.

Смотрите, как интересно:
То есть не разрушение, а даже созидание какое-то получается))))

(И это я не шарю в астрономии, а то можно было бы и попытаться посчитать, за какое время вспышка взрыва достигала бы Земли от созвездия Корабль Арго и от Веги. А вы сами не считали, случайно?))

Ну ещё мелкая придирочка. Профессор видит Люси и сразу вспоминает, что она дочь Перси. У каждого из пяти Уизли было минимум по два ребенка - это десять разновеликих рыжих девочек и мальчиков (восемь, если мулатов не считать XD) Вектор, если конкретно эту Уизли не учила, то и выяснять бы не пыталась, чья дочь вот та рыжая девочка. Ведь Перси даже не числился у Вектор в любимых учениках.

По духу текст мне напомнил фильм с Джиммом Керри «Роковое число 23», тоже была вот эта зацикленность. А ещё на этом сайте я давным-давно читала фик про Тома Реддла, который везде видел цифры и это было такое хитрое психологическое заболевание. Жаль, я его при всем желании не отыщу теперь (уже попыталась немного).

В общем, каков вывод… в тексте про математику нет математики. И физики. И нумерологии. Даже Пифагора и того не завезли. Ничего нет, только сумасшедшая Вектор (аватар Саргераса, ты ли это?). И заразившаяся безумием Люси.
А текст, конечно, интересный… мог бы быть, если бы действительно добавить в него науку.

FieryQueen

Начну с конца, так понятней. :-)


Вы совершенно правы. Этот рассказ - безусловно, не про математику. Уж точно не про физику. И даже не про нумерологию, которая здесь остается лишь фоном. Рассказ - про двух людей и два взгляда на мир. А потому повторю то, что уже говорил: заклепки ради заклепок - не приветствую. Если без них никак - что ж, есть масса авторов, пишущих иначе.


Нет, с вашей адекватностью все в порядке. Нумерологические резонансные диаграммы не имеют прямого отношения к резонансным диаграммам в акустике и т.п. Так же, как плоские кривые четвертого порядка не имеют отношения к растениям рода шиповниковых, хотя и те, и другие называются "розами". Ну и речь у меня, конечно же, идет вовсе не про механические колебания.


Здесь не уточняется, потому что я не поднимаю вопрос природы магии. К примеру, если магия описывается какой-нибудь квантовой петлевой гравитацией, речь может идти о совпадении собственных частот вырождения петель в квантовом графе или чего-нибудь в этом роде. Но целью написания рассказа не было ни объяснение природы магии, ни даже обоснование физической возможности разрушения мира. То же самое касается и вашего вопроса насчет изменения собственного числа объекта. Как-то так. :-)


Септима Вектор умна и вполне могла воспользоваться методом исключения. Если она видела всех остальных, у нее была возможность понять, с кем она имеет дело. Плюс колдографии и рассказы знакомых: Уизли - семейство известное.

BrightOne
А жаль! Какая интересная мысль была бы, если бы действительно попробовать раскрыть природу магии. Хотя бы попытаться. Ведь Ро оставляет большое поле для маневра.
Просто как бы термин есть, а обоснования ему никакого нет. Даже выдуманного, даже основанного на разумной магии (я бы приняла такое объяснение, честное слово).
Это же ведь не заклепка ради заклепки. Это как если бы вы поставили в соединение болт, а гайку забыли. И все развалилось))

FieryQueen

Безусловно. Но это ведь совсем другая тема, для нее требуется отдельное произведение. В своем цикле "Айзентурм" я делаю такие попытки (как раз увязывая магию с теорями квантовых графов), особенно в "Путешествии на Восток", которое изначально было построено вокруг принципа действия Даров Смерти, хотя позже переросло исходную задумку.

В других случаях магия вполне может оставаться жанровой условностью, базовым фантдопом, и тогда достаточно кратких намеков на то, что объяснение имеется, что магия - не есть что-то за пределами человеческого понимания. Конкретно в этом рассказе детальное объяснение такого рода ничего не добавило бы к идее работы, а вот выразительность бы неизбежно снизилась. На мой взгляд, искусство умолчания в литературе - не менее важно, чем искусство словесности. :-) Хороший пример - рассказ "Потомки Солнца" Платонова. Фантдоп в нем, прямо скажем, бредовый, объяснение - короткое и даже в таком виде не выдерживает никакой критики даже с позиций науки того времени. Но экспрессивность в рассказе - просто зашкаливает, и потому он поныне остается в числе моих любимых.