Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

sta,
> Less Wrong является хорошим учёным, искренне верящим в силу науки.
По этому поводу возникает вопрос. А это разве один настоящий человек? И где можно ознакомиться тогда с ним, как с ученым? А то есть подозрения, что это сообщество, а не человек, а даже если и человек, то это явно не настоящее имя. Вообще действительно любопытно узнать об авторе побольше.

>если создание крестража действительно приводит к бессмертию, то этот ритуал приводит к продлению человеческой жизни в среднем

Стоит отметить, что тогда он приводит тому, что в среднем жизнь становится бесконечной =)

Вы, господа, в опасную дискуссию втягиваетесь - может надолго растянутся, а прийти в итоге может ни к чему не получиться. Вопрос обсуждаемый как-то уж больно фундаментален. И затрагивает слишком много граней взглядов - и научные, и моральные, и эстетические, да какие угодно, видимо. Да еще если учитывать, что все текущие моральные устои или научные знания могут на самом деле являться полным бредом...

Ну проблема не столько в сложности. Конечно же, не надо думать, что я считаю неправильным обсуждать сложные вопросы =) Обсуждалась бы открытая математическая проблема, над которой бьются много десятилетий - я бы поддержал рвение. Но обсуждение моральной обоснованности методов достижения бессмертия заведомо провально. Для таких обсуждений просто нет еще инструментов, в отличие от той же математики, где мы можем выбрать четкие правила, в рамках которых хотим вести рассуждение.

Видимо, я таки чрезвычайно криво выражаю нынче свои мысли, раз я так категорично воспринят =) sta, я это все понимаю и даже думал об этом, когда писал предыдущие комментарии.
Попробую сказать так: рассуждении о моральных сторонах метода достижения бессмертия - это попытка провести водопровод в дом, который еще не построен. Разумнее сначала выяснить, какой, собственно, должна быть мораль, и почему. Ведь она разная бывает. Ведь с одной стороны, кажется вполне разумным утверждать, что не стоит убивать ради чьего-то бессмертия. С другой, кажется тоже достаточно разумным пожертвовать большинством самого бесполезного для развития цивилизации населения ради бессмертия 1000 избранных сверхлюдей. И способа выработать предпочтение из двух противоположностей, работая с этим вопросом напрямую, скорее всего нет. Нужно подойти к нему издалека.

А что вообще происходит в начале главы? О чем говорят девочки, а затем Гарри и Драко?

Дада, срочно переместить в категорию "Слэш" =)

arantis, так ведь автор вроде и не высказывает никаких особо необычных точек зрения. Наоборот, пытается лишний раз напомнить о простых истинах, насколько я понимаю. Таких, какими он их себе представляет. Рациональность же вполне естественна, а вот как раз все надуманное - иррационально.

Пожалуй, трансгуманизм все-таки нечто более широкое, чем "ценностная система с явной глобальной целью". Видимо, наука, изучающая границы возможностей и методы совершенствования человека, тоже трансгуманизм. Да и вообще он затрагивает многие вопросы эпистемологии, антропологии и соцфилософии. Так что вполне можно считать трансгуманизм философской школой.

Разговоры про философии, мировоззрения и идеологии и правда стали напоминать терминологические споры, но все же хочется, чтобы все мы по возможности понимали друг друга, говоря эти слова :)

Я сказал, что трансгуманизм кажется мне чем-то более широким, чем идеология потому, что под идеологией (как я понимаю) следует понимать нечто только постулирующее, но не изучающее. То есть каждая идеология есть _результат_ работы какой-либо философской школы, этакий манифест. Философская школа занимается постановкой цели, поиском и исследованием возможных методов ее достижения, поиском ценностей. Идеология же дает бытовую формализацию выбранных ценностей, цели и методов достижения, и, возможно, некоторое обоснование этого выбора. Но она не пытается их поменять. Так, например, идеология коммунизма - результат работы марксисткой философской школы.

В случае с трансгуманизмом мне кажется, что цель и ценности - это не весь трансгуманизм, этим он не исчерпывается. Это лишь его часть. Промежуточные результаты работы философов-трансгуманистов. Ведь до конца формализовать эту глобальную цель пока довольно сложно, что хорошо отражается в здешних спорах об этических рамках и подобном :)

И теперь, наверное, понятно, почему я говорю именно о философской школе. Наука, занимающаяся поиском ценностей, постановкой целей и поиском методов ее достижения - это философская школа.

ТемныйСвет,
> не нравится слово идеология, т. к. оно четко ассоцируетс с коммунистической идеологией

Неужели даже это фик не сподвиг попытаться преодолеть столь явно выраженное предубеждение? :)

Ну что касается коммунизма, то тут просто надо _честно_ ответить себе на такие вопросы: "Хорошо ли я понимаю, в чем именно состоит идеология коммунизма? Не смешиваю ли я ее с советским тоталитаризмом? Не замутнено ли отношение к коммунизму наличием таких неприятных, но не имеющих отношения к коммунизму, факторов, как сталинские репрессии и "железный занавес"? И если я хорошо все понимаю, то правда ли, что лично мне не нравится коммунизм? Действительно ли это лично мое обоснованное мнение, а не навеянное общественностью?" То есть надо убедиться, что на пути собственных мыслей не стоят никакие иррациональные предубеждения.

А что касается идеологий в целом, то несвободу они представляют в том случае, если их выдвигают правящие авторитарно политические партии. Видимо, в идеальном демократическом обществе в вакууме (на фоне ковра :)) идеология каждого человека является его осознанным выбором, соответствующим его убеждениям. Наши личные убеждения тоже часто диктуют нам, чего можно, а чего нельзя.

ТемныйСвет,
Вы таки уверены, что эти попытки и агрессивность являются частью именно коммунизма, а не общественного представления о нем?

Подчеркну, что вопрос этот задаю не потому, что питаю любовь к коммунизму. Вообще мне не особо интересно обсуждение конкретно коммунизма. А вот обсуждение, направленное на попытки преодоления предубеждений - интересно.

Greyswandir,
странные у Вас представления о математике :(

Интереснее другое. Что это за ФАКТЫ такие, "из которых следует вывод, что фразы типа "только глупцы не принимают гомосеков" не являются рациональными"?
Притом, что я гомофоб, мне слабо верится в существование таких фактов. Лично я был бы сильно рад, если бы все они резко прямо сейчас приняли нормальную ориентацию, но все же нетерпимость к ним кажется крайне нерациональной. Как, впрочем, и любая нетерпимость.

А то, что в мире много людей, для которых борьба за выживание пока куда приоритетнее, чем избавление от когнитивных искажений, - это, к сожалению, правда. Ну да им и не до фанфиков, я полагаю. А целевая аудитория этого фанфика - в большинстве своем такие же сытые из зажравшегося. И для нас поднимаемые автором темы актуальны. И вот то, что касается такого общества, автор, пожалуй, таки старается пропустить через призму рациональности. А что касается "плохишей"... ну, они не затрагиваются. Но это просто другая тема. Важная, но другая. Отсутствие опыта автора общения с ними не искажает излагаемое в данном случае.

Добавлено 26.06.2012 - 16:03:
Не хочу показаться резким, но не знаю, как иначе сформулировать мысль. Вам не кажется, что "в той или иной мере недоговороспособен" - слишком общая характеристика, чтобы быть фактом и вообще иметь хоть какой-то смысл?

Гомосексуалисты могут быть очень даже умными/профессиональными/надежными людьми. И не только могут - мне такие знакомы. И держаться подальше от умного/профессионального/надежного человека в силу каких-то мифических причин - не слишком рационально.

Мне увы, но мама в детстве очень много пугала хитрыми умными дядьками-геями, которые соблазняют наивных мальчиков, которые никогда и не помышляли ни о чем подобном =( Поэтому я гомофоб именно в том смысле, что дико боюсь, а не имею что-то против.

Барбос, могу еще добавить, что и сюжет фика достаточно увлекателен - как и автор канона, автор этого фика любит преподносить загадки и странности, которые раскрываются много позже. Это видно по тем же комментам - много обсуждаются в них не только философские проблемы, но и вопросы в духе "кто же этот таинственный человек в плаще и шляпе?"
Конкретно в фике, как мне кажется, действия больше, чем рассуждений, но пищу он дает для большого количества размышлений.

ТемныйСвет, да вообще эти травмы детства - сплошная беда =) Печальный нюанс состоит в том, что, надеюсь, Ваша мама не знакомы с автомобилистами, похищающими людей, а вот у моей полно друзей-геев. И каждый раз вижу и боюсь =( При этом нельзя не признать, что они в каждый в своем деле достаточно круты.

Гриня, то, что Вы рады - это, конечно, прекрасно, но вот то, что Вы предпочитаете остаться при своей точке зрения, совсем не пытаясь ее пересмотреть, не слишком радостно. И уж точно не рационально.

Добавлено 26.06.2012 - 16:36:
Матемаг, ну я специально добавил "как мне кажется", ожидая, что именно по этому поводу найдется много других мнений. Кроме того, я так понял, что вопрос был про стиль изложения, а не про остаточный эффект. Лично по мне - тут сплошной экшен. Преподносимых идей, конечно, куда больше, но они преподносятся "в действии", а не с помощью большого числа длинных сложных монологов автора, как, например, у Толстого. Разговоров много, но они довольно "экшеновые", ибо активное взаимодействие сторон диалога. Без диалогов и экшена быть не может!
Предвосхищая терминологический спор, скажу иначе: читается сравнительно легко и увлекательно.
Я еще заслуживаю тухлые помидоры? :)

Добавлено 26.06.2012 - 16:39:
> только харкорд - общественный транспорт
Только хардкор - только свои две!

Зря Вы, Гриня, так уперты, и не хотите ничего слушать.
Перечисленные отказы имеют место, это действительно весьма и весьма прискорбно, но, казалось бы, как раз _разумному_ человеку такого не может быть достаточно, чтобы считать их отбросами. Признать просто вспыльчивого человека отбросом и то кажется разумнее, хотя, разумеется, это ни сколечки не разумно.
Говорят, Алан Тьюринг был гомосексуалистом. Но ведь независимо от того, так это или нет, он был великим человеком, и было бы жаль, если бы его не было, было бы жаль, если бы никто никогда не захотел иметь с ним дел.

Добавлено 26.06.2012 - 17:35:
Самое печальное в этой истории то, что все эти бредни про "долг перед предками" - излюбленный прием нацистов, например. Не найти в мире ничего страшнее, чем нациста, разбирающегося в истории и биологии. Они способны подвести под свои чудесные теории кучу исторических и медицинских доказательств. И, не обладая нужными знаниями, непонятно, что им противопоставить. И как вот в таких случаях пользоваться своим рационализмом? Что делать, если тебе обосновывают так, что тебе нечем возразить, точку зрения, которую по интуитивным соображениям принять ты не можешь? Принять, пока не сможешь опровергнуть? Бросить все дела и перечитывать кучу книг, чтобы разобраться во всем? Плюнуть на этот вопрос и этих людей, пусть дальше делают свое дело и обращают других в свою веру?

В самом деле, отчего неприязнь? Оно ведь так наверняка и было, и это всего лишь факт без эмоциональной окраски. И сейчас есть. Всевозможная поп-культура и желтая пресса активно промывает наши с вами мозги, рисуя нам американцев тупыми, жирными, жадными, эгоистичными, желающими захватить мир и все под себя подгрести.

Добавлено 27.06.2012 - 10:16:
Но все же, Гриня, Алан Тьюринг - яма на дороге истории человечества?

Добавлено 27.06.2012 - 10:51:
Матемаг, черт, ну вот. Может хотя бы тогда не тухлых? С одной стороны, закидать просто помидорами - вполне себе проявление возмущения, с другой - не так жестоко :)
А если серьезно, то я не вижу тут никакого слива. ИМХО, Вы ищете спор везде, и потом находите порой там, где его нет. Спор, конечно, это прогрессивно, да еще и дико увлекательно :) Но иногда затрудняет взаимопонимание, а еще чревато тем, что велик риск начать вместо истины искать контраргумент.
Если что, не подумайте, что меня задело или обидело :) Просто сам последнее время пытаюсь начать приучиваться не просто спорить, а именно обсуждать, и, по ощущениям, это разумная политика, и у многих это не всегда получается. Вот и советую всем :)

Гриня, что же Вы меня игнорируете? =( Неужели Вам нечего сказать про Алана Тьюринга? Кстати, у меня есть подозрение, что считать кого бы то ни было вообще, геев в частности, "отбросами" явно не в Вашей компетенции. И она тут огого как превышена.

И серьезно, ведь тот факт, что в Сталинской России шла антиамериканская пропаганда (и активно идет в нынешней), казалось бы, имеет опосредованное отношение к Сталину. И упоминание его не является нападением ни на Сталина, ни на Россию. Так что не ясно, за что тут обижаться на автора. Куда больше стоит на него обижаться за варварское обращение с матиндукцией.

Матемаг, да понятно, что все несерьезно. Просто любопытен тот факт, что Вам в принципе пришло в голову сказать про слив.

Ну каак же. Если герой книги посмел помянуть, что в России существовала ложь, значит, автор - наш злейший враг. Кто не с нами, тот против нас.

На самом деле, в фанфике есть моменты, где прямым текстом говорится, что Гарри сделал то или иное действие для создания имиджа. Так что таки его имидж волнует. Впрочем, обычно сразу следует объяснение, зачем такой имидж нужен.

Добавлено 03.07.2012 - 23:27:
DarkMagic
> После тридцати глав забросил, надоело.
Дак ведь как раз после тридцати глав и начинается бурное развитие сюжета!

> порой люди ведут себя хуже животных
О_о можно подумать, животные ведут себя когда-то плохо.

Переводчикам: мне кажется, разумно как-то отметить игру слов в начале главы, комментарий, например, написать. Речь о odd (странный/нечетный) и even (нормальный/четный).

А еще летающих белок по-русски, вероятно, правильнее называть белками-летягами.

Ну может, и не имеет смысла. Мне кажется, читателям все равно было бы любопытно. С одной стороны, многие английский могут понимать в той степени, что шутку оценят, а оригинал читать сложновато. С другой, для кому-то это поможет расширить языковые познания.

Да, я начал читать оригинал вперед и теперь придираюсь по поводу и без повода :)

О_о
Гарри и Квиррел перешли на "ты", как только второй принял змеиный облик? Это как так вышло?

На самом деле, лично мне чтение оригинала таки не особо способствует подтягиванию английского. Нет, вовсе не потому, что я и так все знаю. Просто я тут же забываю значение каждого подсмотренного в словаре для понимания слова :( Правда, удалось парочку слов, которые я в недавнем времени увидел хоть где-то еще - в каком-нибудь фильме, в вики, еще где-нибудь - тут же запомнить. А вот если они в рамках только книги, то хоть я их двадцать раз встречу и посмотрю в словарь, все равно не запоминаются. Странный эффект довольно О_о

А когда самосознание переводили, тоже сначала скрыли название?

А я почти доосилил пресловутую арку. И это просто адовая жесть. Помню, "Работа в группах" в свое время казалась мне дико насыщенной и увлекательной. Потом она померкла перед "Человечностью". По сравнению с грядущей аркой это все, как говорится, нервное покуривание в сторонке.

А я не спойлерю, а я не спойлерю, я просто мотивирую вкачивать английский =)

Вообще так если переоценить, то вроде бывали в жизни и еще куда более крутые сносы мозга и увлекающие сюжеты, но тут автор накаляет обстановку редкими, но очень резкими скачками. Что создает эпический эффект.

> Абсолютно неконструктивный подход. Если ей были важны последствия, то почему она плакалась о причине, а не последствиях?

Подход у Гермионы конструктивный. И о последствиях она волнуется, а не только о причинах. Да, она жаловалась на некоторую проблему. И Гарри эту проблему усугубил. Гермиону волновало доверие окружающих, а уж явно не слухи. Слухов не стало, доверия стало еще меньше. Так что Гарри мелкомасштабно взялся решать проблему, и однозначно провалил попытку. Пресловутый результат как таковой -- отрицательный касательно вопроса Гермионы. Он положителен для Падмы, но не для Гермионы.

И предательством то, что сделала Гермиона, можно назвать как раз только в сладеньком игрушечном мире (ой-ой-ой, отругала!), а уж никак не в реальности.

Другое дело, что она, как говаривалось в предыдущей главе, "даже основывая своё мнение на неверных предпосылках, приходит к потрясающе верным выводам". Да, ВНЕЗАПНО, надо с добротой относится к людям во что бы то ни стало, но не только из-за того, что они о тебе думают.

Добавлено 23.07.2012 - 01:26:
И да, про ТЗ тут тоже не надо =) Если человека попросили сделать уборку, а он после мытья пола смахнул на него всю пыль с мебели и всего остального, то ему не хватило ТЗ или предусмотрительности?

О_о Автор же учит не отрицать реальность при отстаивании точки зрения. Извиняюсь, конечно =)

Цитаты Гермионы и Гарри из переведенного варианта с выделенными словами, как бы намекающими:
"Даже Мэнди _смотрит_ на меня с тревогой"
"сильно волнует _мнение_ других людей, и ты чувствуешь себя несчастной всякий раз, когда их _представления_ о тебе не совпадают с твоими собственными"
"А как бы ты себя чувствовал, если бы я _считала_ тебя злым?"
"чьим _мнением_ я дорожил бы"

Ну и не надо быть легиллиментом, чтобы догадаться до столь очевидных вещей. То есть до того, что Гермиону волнует мнение, а не слухи, Гарри и не до такого догадаться может, как показывает свежая глава. И это у Гарри поправить не вышло. Несмотря на положительный эффект в виде перевоспитанной Падмы.

Плевком в душу, ИМХО, такие вещи тоже только в сладеньком игрушечном королевстве назвать можно. Или, чуть серьезнее, слишком уж это громкие слова для всего лишь проявления Гермионой расхождения взглядов. И она ведь тоже хочет помочь Гарри, повлиять на него. И раз простые слова его не пронимают, то она временно решила отказаться от всяких разговоров с ним.

> коли в ход пошли такие серьезные аргументы, как ИМХО
Ну это как раз и не предлагалось воспринимать всерьез, после него следовали еще некоторые слова. С другой стороны, на этом аргументе и строилась вся дискуссия =)
> Я вполне воспринимаю выделенные фразы как в первом, так и во втором контексте.
Ну дак не надо тогда заявлять, что "волновать ее могло все что угодно, но жаловалась она на слухи". В том то ведь и дело, что на месте Гарри был не я и не Вы, StragaSevera, а сам Гарри, которому очевидны куда более запрятанные вещи. К тому же сам Гарри тоже употреблял именно слова "мнение", "представления". Если бы он считал, что проблема в слухах, наверное, он бы не стал разбрасываться попусту туманными словами. И хотя Гермиона и начала разговор с жалобы на слухи, и только потом разговор переключился на мнения, мнения -- нечто более широкое, чем слухи. Кому как не Гарри понимать, что лечить надо болезнь, а не симптомы.

Итого вердикт все тот же -- Гарри не смог решить и даже усугубил проблему Гермионы, и виноват в этом он сам. Без отрицания при этом излишней эмоциональности Гермионы и положительного влияния на Падму.

На самом деле, нельзя не признать, что на мое мнение в данном случае немало влияют прочитанные вперед главы.

> Эгоцентризм как черта характера с возрастом сходит на нет
Ооо, хотелось бы верить, но как-то уж очень смелым кажется такое внезапное заявление... Уменьшается -- наверное, но вот чтобы сойти на нет... Да и уменьшается-то, вероятно, только внешне, ибо человек начинает понимать, что для того, чтобы другие делали ему хорошо, надо этим другим какое-то внимание уделять.

Што за трололо, активный читатель поттер-фанфиков рекомендует кому-то прекратить смотреть телевизор. А другой ему говорит "што за трололо". Как нелепо. Давайте лучше изучать матлогику, господа. Для начала спешу поделиться с вами сей прелестью http://www2.kenyon.edu/Depts/Math/Milnikel/boolos-godel.pdf.

Казалось бы, любой школьник считает сорокалетнего преподавателя молодым человеком. Хотя бы потому, что большинству существенно больше.

valexey, и я помню, и 15 лет не прошло, недавно по сути было) И не только себя. 40 -- молодой. По крайней мере, учитель. Вот абстрактный сорокалетний человек не молодой. А сорокалетний учитель молодой, потому только, что все вокруг него старше.

Nikol Hatter, раз не окаваили, значит, это была просто сложная математика, а не сложная-сложная, ибо сложная-сложная -- кавай

Ну что за дела!? Каждый раз, когда кто-то ругает этот фанфик, создается впечатление, что поклонникам оного впрок он не идет. Перечитайте, что ли, пока новых глав не появляется, пересмотрите мир еще раз. Подумать только, "не обращайте внимания и не тратьте нервные клетки"!

А оно и не кончилось, все еще только началось =)

> Последняя глава тяжеловата
Крепитесь. "Мы все живем, как в старой доброй сказке: чем дальше -- тем страшней!"

МРМ сильно отстали с рейтинге по избранности =(

Вообще да, когда я рекламирую МРМ, многих отпугивает, что это фанфик. Я сам-то совершенно случайно и совсем от нечего делать однажды сюда заглянул. Но кто же мог подумать...

> Сенектутем, я бывает к спаму добавляю:
"эта книга гораздо лучше почти всех "оригинальных"

Признаться, я даже добавляю, что эта книга лучше всех в принципе, что я видел. Как ни громко оно звучит. Никакой классик для меня не поднял еще столько и настолько важных проблем. В то же время никакой популярный автор так лихо, на мой взгляд, не закручивал сюжет.

Мне кажется, "чары защ-щитника" звучит как-то странно. Не лучше ли "защитные чары" или что-то вроде того?

Я вот одного нижегородца никак уломать не могу его начать читать :)

> дык надо собраться группой и заставить! :-D
Уж очень любит отечественного производителя. Зато вот сейчас обсуждаем с ним забавную вероятностную задачку -- если взять счетное число спичек, и каждую сломать в рациональной точке, какова вероятность того, что какая-то спичка будет переломлена пополам? И есть ли вообще эта вероятность?

О, резонанс пошел :) Ну я впрочем, упомянул задачку с умыслом -- подумал, что тут публика может с одной стороны заинтересоваться, с другой чего интересного сказать.

И да, забавная вышла игра слов с рациональной точкой. Имелась в виду, конечно, вещественная не иррациональная.

> смотреть, возможно ли определить понятие "вероятность" для данной задачи, что оно будет значит и как вычисляться
Ну тут да, постановка задачи -- часть задачи. Интуитивно-то понятно, что мы делаем: как-то "равновероятно" выбираем счетное число рациональных чисел от 0 до 1 и хотим узнать, какова вероятность, что хоть раз выбрали 1/2. А формально-то да, нужно понять, какая мера тут вообще будет, а потом собственно посчитать, или сказать, что множество неизмеримое получается.

> По-моему, задача некорректна.
Ну такой исход тоже требует доказательства или хотя бы какого-то в той или иной мере строго объяснения.
> Фраза "каждую сломать в рациональной точке" не задаёт "распределение" сломов.
Интуитивно задает, формально задать -- часть задачи :)
А вот каков вывод из Вашего дальнейшего рассуждения, я что-то не совсем понял.

Вообще, веселая вещь - математика же. Сегодня вот вроде разобрались как такое могло сложиться, что вот есть модель теории множеств, в которой всех множеств всего счетное число, но при этом в этой теории прямо есть аксиома, что есть множество счетного размера, а еще аксиома, что у всех множеств есть множество подмножеств, а еще есть же диагональ Кантора, которая доказывает, что множество подмножеств счетного более, чем счетно.

Добавлено 15.02.2013 - 21:50:
А вот со спичками так и не разобрались :(

> эксперимент проводят для того что бы доказать какую-то гипотезу.
Есть подозрение, что скорее проверить ее состоятельность в целом. А доказывают уже теоретически. Не потому, что так правильнее, а потому, что фактами из воздуха, оторванными от общей теории, попросту неудобно оперировать.

И вообще, казалось бы, про объективную реальность доказать нельзя ничего в принципе. Можно только поменять степень доверия к тому или иному утверждению, его байесовскую вероятность, на основании имеющихся данных.

ТемныйСвет, у меня сильное подозрение, что как раз Samius, сам того не подозревая, проповедует взгляды автора, а Вы пытаетесь ему возразить. При этом возразить Вы пытаетесь потому только, что Samius считает, что он не рационалист, а не потому, что его доводы рационализму противоречат. А на самом деле, похоже, вы просто разошлись в понятии "доказательства". Где-то на Lesswrong есть статья про то, как споры скатываются в терминологические, ее даже кидали сюда в комменты.

Объяснение позиции следующее. Samius утвердает, что
> Рациональность базируется на том, что можно сказать про какое-то простейшее утверждение, что оно истинно или ложно.
и в этом с рационализмом не согласен.

В то же время как раз в статье Юдковского про теорему Байеса излагается позиция, которую я выше сформулировал:
> И вообще, казалось бы, про объективную реальность доказать нельзя ничего в принципе. Можно только поменять степень доверия к тому или иному утверждению, его байесовскую вероятность, на основании имеющихся данных.
Там в статье как раз пример приводится популярный про тест на заболевание. Что он ничего не доказывает.

Точнее, если считать, что доказательство -- это свидетельство истинности, то ответ на вопрос "можно что-то доказать экспериментально", конечно, "нельзя". Но зато эксперимент поставляет нам данные, которые меняют нашу степень доверия к гипотезе. И рационализм Юдковского не постулирует, что мы можем показать, что что-то истино или ложно.

И то есть таки да, законы физики не верны и верны быть не могут :) Просто у тех, что мы пользуемся высокая байесовская вероятность.

madness, специально для Вас :)
http://dmitri-pavlov.livejournal.com/12428.html

> Что касается операции 0^0, то она тоже несколько абсурдна, но здесь иногда для удобства просто постулируют, что результат этой операции равен единице.
Эээээ! Я протестую против этого варварства! Ничего не абсурдно, и не иногда, а всегда так и надо, и не для удобства, а потому, что это так, потому, что это _естественно_ так считать. Это, разумеется, число стрелок из пустого в пустое, а их ровно одна.

Alaric, Вы оскорбляете меня в лучших чувствах. Но это-то ладно.
Я хочу сказать, что математика -- это как бы чуть больше, чем просто игра с символами. Там нет никаких "вопросов условностей". И решения принимаются исходя из смысла того, с чем мы оперируем, а не из "удобства". Из удобства, знаете, можно сказать, что пускай все неизмеримые фигуры будут иметь объем 0, очень удобно (на самом деле, ни разу не очень, но лень придумать другой пример). Считать абсурдным, что графичек какой-то функцийки разрывен -- вот что, уж извините, абсурдно.

Теперь серьезно и о конкретном.

С одной стороны, да, функция x^y разрывна. И чем бы мы ее в нуле не доопределили, она разрывной все равно останется. Но это не дает повода доопределять как попало. Так же, как и не дает повода говорить, что она не определена в нуле (мало ли в мире разрывных функций, все равно они определены везде).

С другой, что такое возведение в степень? В принципе, для всего на свете его определение продолжает определение арифметическое, связанное с умножением, и из него часто вытекает.
Для вещественных (а также комплексных и прочих) чисел возведение в натуральную степень совпадает соответствующим числом умножений само на себя, возведение в произвольную степень продолжает эту операцию. Так же определяется и возведение в степень в группах, кольцах и прочих структурах. То есть возведение в 0 степень -- это умножение объекта самого на себя 0 раз. Чему же равно произведение пустого набора объектов? Естественно, это 1 (или, если обобщать, нейтральный по умножению элемент). Можно еще пояснить это таким образом: вот есть у нас набор чисел, если мы добавим в него пустой, то произведение не изменится, значит, произведение пустого набора нейтрально. Так же как сумма пустого набора равна 0, как логическое и пустого набора условий истинно, как логическое или пустого набора условий ложно.
Для множеств (а все свойства чисел выводятся из теории множеств) X^Y обозначает множество всех отображений из Y в X, что, впрочем, соотносится с определением умножения семейства множеств, индексированных произвольным множеством. При этом 0 -- это пустое множество, а из пустого мнодества в пустое есть ровно одно отображение -- пустое, так что опять же 0^0 = 1.
Наконец, поругаюсь умными страшными словами, о коих представление имею поверхностное. Возведение в степень в произвольной категории (а это обобщает возведение в степень и в числах, и в множествах, и во всем, что пока что на свете есть) -- это предел некоторой диаграммы. Какой не помню, но в случае 0^0 выйдет пустая, а предел пустой диаграммы -- это терминальный объект, он же 1.
Но всякие продвинутые понятие возведения в степень -- фиг с ними, это так, для подтверждения. Основная смысловая часть в арифметике еще заложена. И в ней ЕСТЕСТВЕННЫМ образов получается 0^0 = 1.

Но я таки еще раз подчеркну, что цель моя не убедить всех тут в том, что 0^0 естественным образом равен 1, а в том, чтобы донести до всех мысль, что математика играет не буковками, а смыслами. Это не формулы ради формул, а формулы ради выражения человеческих мыслей в наиболее универсальном из наиболее доступных человеческому разуму виде. Я бы сказал, чем дальше развивается математика, тем больше человечество открывает и познает возможностей человеческого мышления.

> при отсутствии операций определить результат невозможно.
Таки неправда. Если операций ноль, то результат -- нейтральный объект.

Alaric, это уже, знаете, демагогия пошла.
> Функция y = 1/x в нуле не определена...
Вот это как раз никак не противоречит тому, что "мало ли в мире разрывных функций, все равно они определены везде".
> Для меня это совершенно не естественно.
А это не должно быть естественно для Вас, естественность -- не то, чтобы субъективная оценка. Естественно не значит "понятно", естественно значит "соответствует природе вещей". По этим же причинам аналогия с "очевидно" совершенно неуместна.
> Вообще-то вы тут где-то потеряли функцию мощности
Не потерял, пустое множество и 0 -- это одно и то же.
> Это зависит исключительно от того, как мы определяем числа :)
Ну демагогия же! У натуральных, у вещественных и прочих чисел есть вполне конкретные определения, определенные иначе объекты иначе и называются.

> вам не удалось привести разумный пример
Речь о фигурах без объема или в целом? Если в целом, то там не примеры, а вполне себе факты. Плюс попытки их пояснения.

Добавлено 19.02.2013 - 20:53:
Во, можно еще вот что добавить. Да, возведение нуля в нулевую степень -- это в не котором смысле "ничто". Но ничто бывает разное. И соль в том, что в данном случае "ничто" -- это именно единица. При умножении на единицу ничего не изменится, она являет собой "ничто" в плане умножения. Если мы что-то ноль раз умножим на ноль, ничего не изменится. Как и в случае с единицей. Абстрактный объект вполне задается своим поведением, и 0^0 во всех ситуациях (применимых к нему, конечно, то есть при умножении на что-то) ведет себя так же, как единица, то есть ей и является.
Вообще да, важное наблюдение -- математический объект сам по себе не значит ничего. Просто 0^0 ничего не значит. Значения объектам придаются описанием того, как они взаимодействуют с другими объектами. 0^0 имеет смысл только тогда, когда на него можно умножить. И вот в этой ситуации да, умножили ноль раз на ноль, ничего не изменили.

Добавлено 19.02.2013 - 21:36:
И да, еще факториал нуля равен единице, и на эту тему как-то споров практически не возникает. Непонятно, чем 0^0 качественно отличается.

> если ничего не изменилось, то и результата у операции нет, потому как объект не изменился, да и вообще он умер.
Если бы умер, то изменился бы. И если остановить вселенную, она изменится. А тут как раз все осталось на месте. С тем же успехом можно сказать, что умножение на единицу убивает -- на месте ведь все остается :)

Добавлено 19.02.2013 - 23:44:
a*0^4 = a*0*0*0*0 = 0. a*0^2 = a*0*0 = 0. a*0^1 = a*0 = 0.
Аналогично a*0^0 = a, и это при любом а. А раз при всех а а*0^0 = a, то 0^0 = 1. И потом, чем в самом деле лучше (0!)? Ведь он-то точно равен единице, это в любой детской книжке по алгоритмам есть.

> Ну мне прямо неловко уже... Ну хотя бы в Вики загляните (статья Вещественные числа), там упомянуто четыре разных способа их определять. И это не предел.
Не зря Вам неловко :) Суть в том, что все эти четыре (и многие другие) определения задают тем не менее один и тот же объект. И даже если взять модель, где вещественных чисел счетное число, это все равно будут те же самые вещественные числа.

> И вы после этого обвиняете меня в демагогии? Заменяя одно непонятное слово на другое непонятное словосочетание? Или вы можете определить, что такое "природа вещей"?
Ну уж после этого точно обвиняю! :) После такого толстого троллинга только и остается, что словарь процитировать: естественный -- это "обыкновенный, нормальный; обусловленный общим, привычным ходом вещей". За определением всех использованных в определении понятий извольте также при необходимости посмотреть в словаре.

> А что тогда единица в вашем примере?
Известно что. Это {0}. А двойка, ежели интересно, это {0, 1} = {0, {0}}= {{}, {{}}}. И так далее. Ординалы это называется. И это суть натуральные числа. И X^Y, равное множеству отображений из Y в X, для ординалов как раз совпадает с соответствующими натуральными числами. Вообще, это довольно интересный и красивый факт. В данном случае 0^0 = {}^{} = {{}} = 1.

> Это каким же образом аналогично-то? :)
О_о Вы, верно, издеваетесь, сударь! a*0^4 -- это умножение а на 0 четыре раза, а a*0^0 -- это, таки аналогично, умножение а на 0 ни одного раза.

> И это тоже вопрос удобства
Это вопрос определения факториала. Но, ежели угодно, все это можно считать вопросом удобства. Да, 3! = 6 потому только, что это удобно. Вот только определять факториал отдельно для каждого числа не очень удобно. Все-таки есть общее определение для всех чисел, и для 0 оно гласит, что 0! = 1. Как и для возведения в степень есть общее определение, и именно из него выходит, что 0^0 = 1, никаких дополнительных соглашений для этого не нужно. То есть это "обусловлено общим, привычным ходом вещей". Если он для Вас непривычен, то самое время привыкнуть! Так вот на старости лет можно научиться возводить в степень :)
Вообще, усилия многих современных математиков направлены на то, чтобы описать все минимальным набором правил, без всяких дополнительных соглашений и частных случаев. И я таки не понимаю, чего такого плохого Вы видите в этой концепции, что так активно ей сопротивляетесь.

> как бы операции качественно отличаются.
Дак ведь я и пытаюсь донести мысль, что нет! Не отличаются! Никоим образом.
И я наблюдаю у Вас некоторую подмену понятий. 0^0 -- это не операция никакая. Это объект. Как и единица объект. И их свойства полностью совпадают, посему они одно и то же. Ну то есть не только поэтому, в еще и потому, что единица обязаны быть единственной.
А операции умножения на 1 сопоставляется не 0^0, а операция умножения на 0^0.
Если же рассматривать 0^0 как операцию возведения в 0 степень, примененную к 0, то тут мы ничего заявлять не можем. Ну то есть можем, суть возведения в степень такова, что что угодно в нулевой степени равно 1, но если мы вдруг представим, что мы ничего про результат 0^0 не знаем, то нам следует посмотреть на это как на неведомый абстрактный объект и изучить, как он себя ведет при взаимодействии с другими.

Ну я в общем-то не так уж и серьезно говорил о "демагогии" и "троллинге" :) Собственно, просто хотел продемонстрировать свежий и, пожалуй, чуть более широкий взгляд на некоторые вещи, плюс по пути упомянул несколько забавных, на мой взгляд, фактов и конструкций. Так что Вам спасибо за диалог :)
И ну как же без пафоса. Это же так прекрасно -- разглядывать высокие материи за грудой формальных символов.

Ну я так и знал, что обвинят в выпендреже :( А я ведь всего лишь хочу делиться прекрасным! :)

> мало тех,кому нравится математика
ну не знаю, большей части моих знакомых нравится.

> Вы всё ещё уверены, что это не основной ресурс?
Ну, может, имеется в виду, что основной -- англоязычный.

Автор писал, помнится, что две арки осталось до конца.

Господа, всем рекомендую изучать машинное обучение. Послушал тут три лекции в исполнении хорошего человека, и только теперь начал по-настоящему проникаться речами автора о том, как все увлечены теоремой Байеса, и как мыслить по-байесовски. Да и похоже, автор предлагает использовать в реальной жизни те же самые методы, которые в машинном обучении применяются.

Да психология тоже вся небось на теореме Байеса держится :)

Увы, посмотреть, боюсь, можно только придя к нам на лекцию :)
Впрочем, чтобы существенно сдвинуть мои представления о сути определенных вещей и расставить кое-что по местам, хватило более менее нескольких слов, которые в принципе присутствуют в сопутствовавшей первой лекции презентации: http://logic.pdmi.ras.ru/~sergey/teaching/mlau12/01-intro.pdf. А именно, речь о разнице классического и байесовского подхода к вероятностям: вероятность как частота и вероятность как степень доверия. Плюс вот этот пример, как имея экспериментальные данные и теорему Байеса, мы меняем нашу степень доверия и делаем предсказание, оцениваем правдоподобность предсказания. Не знаю, есть ли в этом для вас что-то новое, для меня было. Я вот даже попробую изложить то, что понял для себя.

Вообще, я до недавнего времени относился с сильным недоверием к этому фанатичному восторгу, который Юдковски выказывает в МРМ и статье про теорему Байеса к оной. Мне все казалось, что он все-таки какой-то очередной сумасшедший "ученый". В какой-то момент понял, что не стоит серьезно воспринимать фанатические речи, это этакое художественное преувеличение, но не понимал, почему вообще стоило так преувеличивать значение такого невзрачного факта. И вот теперь, прочитав 86 главу и послушав лекцию, презентация к которой указана выше, окончательно осознал, что штука и правда весьма масштабная. Что теорема Байеса и правда в каком-то смысле диктует целую жизненную философию. А если без громких слов, то это просто достаточно универсальный и распространенный инструмент для познания. Что, видимо, и правда почти вся эмпирика использует байесовский подход как фундамент.

Хотя это никак не меняет того, что я не особо жалую экспериментальную науку :)

Ну в целом при желании такое возможно. Вообще на лекции нашего университета нередко приходят вольнослушатели. Правда, они в основном из всяких связанных организаций, но иногда бывают и исключения. Например, один мой одногруппник какое-то время часто девушку свою приводил интересовавшуюся.

Добавлено 28.02.2013 - 13:57:
Если что, дело происходит в Петербурге.

Ну во-первых, какие-то законы у этого поведения скорее всего есть, вытекающие хотя бы из биологического устройства, и далее внутри из химических и физических законов.
Во-вторых, здравый смысл тут совершенно ни при чем :)
В-третьих, как-то ведь это поведение изучать все равно надо. И не умозрительно, а таки экспериментально. А теорема Байеса нужна для того, чтобы рассказать, какие выводы из эксперимента можно сделать. Кстати, мне интересно, какие инструменты гипотетически могут быть ей альтернативой?
Так что _скорее всего_ можно в некотором смысле считать, что психология на теореме Байеса держится :)

> Это вы зря.
Нуу это уж дело вкуса :) Мне просто более интересны и привлекательны умозрительные объекты исследования, чем реальные. Кроме того, мне кажется, что исследование умозрительных объектов -- почти то же, что исследование собственно человеческого ума. Ну или по крайней мере они тесно взаимосвязаны.

> Опять же, есть ситуации, когда человек просчитывает ситуацию по алгоритму, очень схожему с алгоритмом вычисления по теореме Байеса. Причем это может происходить и неосознанно...
Ну насколько я понимаю то, что пишет Юдковски тут и в своих заметках, его замысел как раз в том, чтобы научить людей автоматически применять Байеса для того, чтобы делать выводы из любых своих наблюдений. При этом, конечно, не подразумевается, что нужно каждый раз делать какие-то расчеты -- просто нужно, чтобы мозг на подсознательном уровне делал примерно такие же выводы, какие были бы сделаны на основании Байеса, как раз почти как Вы и сказали.

Тут ситуация примерно как с логическим мышлением. В современном мире нам его прививают с детства, но для его прививания необязательно обучать математической подоплеке. Знание математических полезно для обретения логического мышления, но все же необязательно. Человек может не знать, что такое квантор всеобщности и что его отрицанием является квантор существования, но понимать, что отрицанием утверждения "все коробки на этом столе пусты" является утверждение "хотя бы в одной коробке на этом столе что-то есть", а не "во всех коробках на этом столе что-то есть" или что-нибудь еще.

Но в то время как логикой овладевают довольно многие, Юдковски приводит много примеров того, что часто люди делают довольно нелепые выводы из своих наблюдений оттого, что мыслят не по-байесиански. И, видимо, хочет привить всем байесианское мышление.

Интересный факт: сейчас всем, кто хоть немного знает теорвер, теорема Байеса кажется очевидной. Ну просто потому, что она в пару преобразований вытекает из определений. Во времена же Томаса Байеса это было большое достижение. Тогда определения другие были. А формула вышла настолько естественной (да, опять я этим словом ругаюсь), что теперь она почти как аксиома положена в основу теорвера.

Добавлено 02.03.2013 - 15:14:
> Вопрос в том, где? Большенство о логики и не слыхивало.
Дак о том и речь, что его прививать можно не говоря ни слова "логика", ни каких-либо математических терминов. Правда, так неудобно, но можно. Впрочем, это лишь мнение.

Ну вот я выше как раз и пытался примерно описать, что лично я сейчас понимаю под байесианским мышлением. Грубо говоря, такой способ мышления, при котором подсознательно делаешь из наблюдений окружающего мира примерно такие же выводы, какие бы можно было сделать, посчитав все по формуле Байеса. Примерно такие же -- это не в смысле выводы типа "нууу наверное, вероятность тут примерно 70%", а в смысле "такая-то причина (гипотеза) происходящих событий кажется мне более правдоподобной, чем другая."

Добавлено 02.03.2013 - 15:22:
На всякий случай, таки напишу вкратце то, что недавно мне об интуитивном объяснении конкретной связи теоремы Байеса и эмпирики рассказали.

Теорема Байеса гласит: p(M|D) = p(D|M)*p(M)/p(D).
Здесь M интерпретируется как модель/гипотеза.
D -- это данные эксперимента/наблюдения.
p(M) -- это уровень нашего изначального доверия к гипотезе, который был до проведения эксперимента, основанный на интуиции/предыдущем опыте/чем-то еще. Формально говоря, это априорная вероятность.
p(D) -- это то, как распределены результаты эксперимента.
p(D|M) -- это вероятность того, что результаты эксперимента были бы такими, какие они есть при условии, что наша гипотеза была бы верна.
Наконец, результат p(M|D) -- это наш обновленный уровень доверия к гипотезе после того, как мы провели эксперимент и проанализировали результат. Формально говоря, это апостериорная вероятность.

Она еще только началась. А события эти зато приведут к важным вопросам и выводам.

> Я бы предпочёл аниме
Чтоб окончательно добить людей, которые и так уже дико огорошены тем фактом, что есть фанфики, которые можно читать?

Ээээ! Не надо читателей отпугивать! Наоборот, пущай учатся мыслить шире, "отрешенней" и "абстрактней". Что опять тут за клуб высокомерных снобов развели, всех несогласных по стенке размазывать да в недалекости обвинять.

ddecebel
мистер Плащ и Шляпа фигурировал в конце 35 главы, перед послесловиями, например.

Algoritmus
Про совпадающие фразы интересное наблюдение. Глянул в оригинал, там и правда очень похожи. Как вообще это умудрились вспомнить и заметить?
И про то, что Квиррел ушел в то же направление, что и Забини. Вот это-то на поверхности, как же я не увидел раньше.
А еще ник у Вас замечательный :)

Я тут пробежался на днях глазами по последней книге канона и понял, что я раньше и не обращал внимания, как там немало внимания уделяется теме победы над смертью. Хоть оно и на поверхности -- к тому ведь все эти Дары и крестражи -- сейчас это особенно ударило в глаза. "The last enemy that shall be destroyed is death" -- девиз, написанный на могиле Поттеров. И что-то про то, что каждая жизнь бесценна, там промелькивает. И Гарри изо всех сил старается никого не убить и не покалечить, кроме, правда, некоторых случаев. Видимо, Гарри Поттер был выбран главным распространителем рациональности и трансгуманизма не только в силу своей популярности.

Поддерживаю мнение, что Вы таки слишком мнительны. Я лично не заметил ничего похожего на то, что эти девочки "думают, как бы прославиться и тем самым заполучить мальчиков". Ну то есть я бы сказал, что желания прославиться у них не больше, чем у Поттера. Да и чем в какой-то мере у любого человека. То есть тут нет маниакального желания просто стать знаменитым, а есть просто желание сделать что-то значительное, большое, полезное и светлое, ну и плюс к этому легкая надежда, которой сам стесняешься, что с этого тебе перепадут небольшие милые плюшки. Но это все, впрочем, тоже лишь ИМХО.

Добавлено 09.04.2013 - 23:40:

НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ, НЕ ПОДДАВАЙТЕСЬ! =)

Вот-вот! Принижаете тут, панимаешь, мужчин. А уж рассуждение о том, что, мол, феминистки за равные права, а шовинисты за унижение, как мужчин принижает-то! :D

Я вот тут слушаю курс теории игр, и при всех рассмотренных постановках задачи получается, что в дилемме заключенного рациональный игрок предает...

Ну вообще это странное и слишком сильное предположение, что второй игрок -- копия. Это сильно сужает круг исходов, по сути, выходит совсем другая игра.
Зато интересно, что при бесконечно повторяющейся игре все-таки становится рациональной кооперация. В то время как при конечной даже в очень большое число туров игре это не так.

Rider
Да там нет, собственно, никакой математики, так, немножко умных слов. А чтоб дойти до каких-то намеков на таки идею произведения, нужно дочитать хотя бы главы этак до 35. Да, что поделать, движуха и высокие смыслы начинаются нескоро. Но до них же зато весело)

ТемныйСвет
стало быть, Вас интересует только сюжет и общие идеи?

ТемныйСвет
ну "я быстро читаю тексты, и иногда некоторые тонкости ускользают" выглядело очень обобщенно. Ну нет так нет)
Дак это же хорошо, что Гаррик продул! Зато вон Гермиона выиграла, ня :)

Што за дела, это же прекрасно.

Ну вообще есть два совершенно разных типа людей: отличники и задроты. Первым я не доверяю, а вторые безмерно прекрасны, и Гермиона, на мой взгляд, таки относится ко вторым, ибо она не просто получает хорошие оценки, а она лучшая, и не ограничивается только тем, чему учат на уроках.
Да и правильность бывает разная. Бывает такая, ну скажем, автоматически-рефлекторная, которая просто не приемлет всего инородного, хотя и делает это вкрадчиво-обоснованно. А бывает разумная и по доброте душевной. Она вызывает не то, что восторг, но сильное уважение. И опять же, мне кажется, у Гермионы второй случай.

Добавлено 18.04.2013 - 16:46:
nadine
эмм, а я чото не узнал. Впрочем, давно читал, может, позабыл все.

Кстати о главе 64. Я тут глянул на фразу "Я придумал поистине чудесную историю для этого кроссовера, но эти поля слишком малы для неё." А потом немножко пошарил, и, кажется, в русскоязычных источниках более расхожей является такая формулировка: "но поля здесь слишком узки для того, чтобы вместить его." В частности, такая формулировка в МЦНМОшном переводе книги Сингха. Во-всяком случае, везде используется термин "узки", а не "малы". Да и "narrow" в оригинале, дословно это же скорее "узки".
Право, я зануда :) Но классика все-таки.

Забавно. Видно, что у многих на пф именно здесь первый комментарий.

"Дружок, я вся знаю.
Я сам, брат, из этих,
Но в песне ты не понял, увы, ничего."

А нескромный вопрос можно? Вы читали Шекспира?

Гарри же не очень-то спокойно отнесся к идее изнасилования. Крайне неспокойно, я бы сказал.
А как же "Я разорву этот твой жалкий магический огрызок средних веков на куски меньшие, чем атомы, из которых он состоит." А как же "Интересно, сложно ли будет составить список всех поборников чистоты крови и убить их?" А как же "Сломанный, испорченный, безумный, жестокий, кровавый, тёмный мир. Разве новость? Ты всегда знал это."

О, это может показаться любопытно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений

Судя по авторским заметкам, раньше июля вряд ли оригинал продвинется. Он писал, что в мае у него будет опять мало времени.

Ваши ставки, когда перешагнем миллион просмотров?

А я бы на июль поставил даже, числа на десятые.

Как мышь с кактусом периодически вновь и вновь пытаюсь прочитать на этом сайте что-нибудь еще. Зачем, зачем?

ТемныйСвет
Не самый разумный призыв. С одной стороны -- занудство, с другой, что важнее, ни к чему не приведет, все равно даже если спорщики договорятся о конкретном подробном определении, понимать будут по-разному, да и спор пойдет не об изначальном вопросе, а об определении. Mr.Кролик, вероятно, намекает на статью http://lesswrong.ru/w/Споры_об_определениях

Да лааадно

Дак если б все вот было так просто, то этот фик был бы не нужен.

Ну тут да, Дамблдор уже и сейчас напирает не на то, что хулиганам нужно позволить буянить. Совсем не на то. И вряд ли его это не волнует или устраивает. И даже более всего того - он хочет их прекратить, а Гермиона с компанией их провоцирует.

О том, чтобы не бороться, речи и не идет, собственно.

О да, вот я то же самое думаю, пытаясь читать на этом сайте фанфики, отличные от МРМ. А еще думаю "какого хрена я делаю, хватит жрать кактус"

А за вчера-то было аж 7 тысяч просмотров!

Ну события уже достаточно закручены, чтобы это не казалось слишком просто. Кем бы ни оказался Квиррел, и кто бы ни оказался Волдемортом -- просто и ожидаемо это уже не будет.

Автор обещает новую арку к концу месяца!

Переводится быстро, а выходит медленно)

Да он не лучше оригинала, он просто другой и о другом. Они несравнимы ни по каким критериям. Как "Анна Каренина" и "Золотой теленок".

В том и дело, что о разном они. И герои только именами совпадают. Не может оригинал по всем параметрам проигрывать, ибо совершенно другими параметрами обладает.

И правда интересно глянуть на примеры, ибо меня тоже многое смущает до сих пор. Правда, некоторые вещи смущали по незнанию -- в частности, все эти рассуждения про байесианство мне казались религиозным безумием, пока я не послушал наконец сравнительно вменяемый курс по Machine Learning. Но некоторые до сих пор смущают.


Ну тут надо отметить, что это как раз и есть одна из основных идей автора. Так что Вы тоже его мыслями выражаетесь :)

Есть мнение, что Квиррел не в курсе того, что дементор - это смерть.


Да ну не станет автор сплющивать Дамблдора в блинчик, как это модно делать в других фиках. Дамби - фигура сложная и спорная. Им с Гарри грозит скорее сотрудничество, чем противостояние. С целью пересмотреть взгляды обоих, да, оба не во всем правы, конечно.


Есть мнение, что когда Гарри стал восьмым крестражем, часть в теле прекратила свое существование. В этом мире, по крайней мере. А в Квиррела и так далее он попал уже из одного из крестражей. Ведь в каноне их шесть уничтожили, а не семь.


Это ежели она маленькая, а если большой проект -- то составные части живут своей, хоть и не совсем полноценной, жизнью :) Тут, видимо, термин "разрыв" уместен, но понимать его нужно не совсем в физическом смысле -- не то, что, мол, память в одном куске, воля в другом, и так далее.


Ну создание крестражей -- это же типа сложно и опасно. А насчет того, что можно их делать в людях, возможно, никто и не догадывался поначалу.

Может, я что не так понял, но мне казалось, что в каноне довольно четко сказано, что Лорд сознательно создал семь крестражей, Гарри же был незапланированным. Откуда я делаю вывод, что Гарри был восьмым, а один из семи был употреблен на возрождение. Вряд ли бы Ролинг была настолько невнимательна, чтобы возрождение Лорда произошло само по себе, без использования его изощренной системы обеспечения бессмертия.
О, а хотя можно предположить, что для возрождения не нужен крестраж, достаточно факта его существования. Ну вообще да, вопрос освещен не очень подробно. Хотя я бы не рискнул назвать это именно недоработкой, может, это сделано намеренно. Модный же прием -- недораскрыть до конца все секреты. Вон у того же Толкина такого недораскрытого добра навалом.

Добавлено 11.06.2013 - 06:47:
Кстати, вот не могу удержаться от того, чтобы отметить: МРМ-овский Дамблдор в любом случае и в тысячную долю не такой гад, как Поттер в некоторых фиках с пометкой "Сильный Гарри".

ТемныйСвет, последнюю арку читал, и да, она во многом повлияла на мое мнение. В переведенной части Дамблдор выглядит пока менее убедительно.

О, я на днях видел, как один человек приводит такой аргумент в пользу того, что бог точно существует. Иначе как же, само по себе все было бы хаосом, а, мол, явно же видно, что все чьей-то воле подчинено, раз так логично.
Но вообще, как мне кажется, вселенная могла быть устроена как угодно, и нам всегда бы казалось, что в ней порядок. Потому что не может казаться беспорядком то, что от рождения каждый день наблюдаешь. Просто нам это все привычно, вот мы и считаем, что все так правильно устроено.

madness, ну раз хаос -- ничто, то неудивительно, что все во вселенной подчинено порядку. Она же есть)

Тут можно провести аналог с теоремой Геделя: нельзя вывести непротиворечивость теории только из аксиом самой этой теории, за исключением случая, когда теория, собственно, противоречива, в коем, впрочем, из нее можно вывести что угодно.
Я ее когда впервые услышал, окончательно уверовал в агностицизм. А потом возникли предположения, что можно как-то неумолимую теорему обойти. А потом мне показали, что таки да, не так все просто, слишком далеко идущих выводов из нее делать не стоит.

madness, если что, говоря слово "агностицизм", я не имел в виду ничего, имеющего отношения к религии. Агностицизм, вкратце, -- это философская концепция, отрицающая возможность полного/истинного познания мира человеческим разумом.

Добавлено 13.06.2013 - 11:43:

Я вдруг понял, что, не смотря на то, что это утверждение кажется мне логичным и очевидным, я не могу назвать ни одного другого способа. А кто может?

madness, но описанная Вами ситуация вообще же никакого отношения к ИИ не имеет. Где там интеллект-то?
И да, откуда информация про серьезные темпы развития ИИ? А то не очень заметно и складывается впечатление, что пока все очень плохо.


Дак это, и про ИИ то же самое говорили 60 же лет назад. Собственно, цитата (отсюда http://logic.pdmi.ras.ru/~sergey/teaching/mlau12/01-intro.pdf):
"Мы предлагаем исследование искусственного интеллекта
сроком в 2 месяца с участием 10 человек летом 1956 года
в Дартмутском колледже, Гановер, Нью–Гемпшир.
Исследование основано на предположении, что всякий
аспект обучения или любое другое свойство интеллекта
может в принципе быть столь точно описано, что машина
сможет его симулировать. Мы попытаемся понять, как
обучить машины использовать естественные языки,
формировать абстракции и концепции, решать задачи,
сейчас подвластные только людям, и улучшать самих себя.
Мы считаем, что существенное продвижение в одной или
более из этих проблем вполне возможно, если специально
подобранная группа учёных будет работать над этим в
течение лета."
Из вики: "AI's founders were profoundly optimistic about the future of the new field: Herbert Simon predicted that "machines will be capable, within twenty years, of doing any work a man can do" and Marvin Minsky agreed, writing that "within a generation ... the problem of creating 'artificial intelligence' will substantially be solved".
Собственно, такая программа появилась на Дартмутском семинаре 1956, где, говорят, термин ИИ и появился. И насколько мне известно, по всем из перечисленных (в цитате выше) задач, кроме последней, прогресс почти нулевой и поныне. Ну разве еще по обработке естественных языков есть некий прогресс. Но в те времена довольно долго всем казалось, что еще чуть-чуть и ура.

Alastor, эмм, я подозреваю, что у Вас и у той группы ученых расходятся определения "симуляции". В моем представлении, это довольно точное моделирование процесса, или хотя бы позволяющее наблюдать то же, что при реальном процессе. Думаю, имелось в виду это, а такого нет.

Alastor, там и так четкая грань - либо может, либо совсем нет.

Alastor, ну нет, генетически определятся лишь то, может человек колдовать или нет. И тут есть четкое разделение. Так что такое возможно теоретически. А уже уровень тех, кто может, зависит от внешних обстоятельств.

А я так понял, что Вы говорите, что если бы магия была обусловлена генами, то было бы четкое разделение, но его нет, потому делаете вывод, что не генами обусловлено. Разве не так по-вашему? Ну, в общих чертах.

Вообще тут очень здорово дополняют друг друга Гарри, Гермиона, Дамблдор и Квиррел. Мне кажется, автор в их спорах не придерживается стороны одного из спорящих, он как раз хочет показать взгляды с разных сторон на определенные проблемы и то, что все эти взгляды имеют право на жизнь, как и все несовершенны.

Со второго прочтения заметил некоторое сходство между тем, что Снейп говорит Квиррелу, и тем, что Плащ и Шляпа говорит Гермионе. Да еще и эта страсть к стиранию памяти...
И да, конец этой главы ознаменовал начало адовой жести, которая начнет происходит дальше...

А разве Гриндевальд как-то связан со второй мировой?

Одностороннее отношение к герою произведения, автор которого так бьется над тем, чтобы сказать всем, что у монеты есть две стороны, в какой-то степени аморально :)
Ну даже если такого Дамблдора действительно, хорошенько подумав, следует признать аморальным или недалеким, то это скорее промах автора. Уверен, он хотел добиться совсем другого эффекта. Скорее хотел, чтобы не все хорошие идеи исходили от Поттера, чтобы где-то он был и не абсолютно прав, чтобы другие герои дополняли его. А еще того, чтобы показать, что есть вещи, на которые просто нет правильного ответа, на них можно давать разные, даже противоположные ответы, и все могут быть вполне удовлетворительными, хоть и неидеальными.

ТемныйСвет, то, что видно несовершенство идей -- не повод "не любить такого вот Дамблдора".

=( Ну надо же чему-то от книги учиться, зря что ли Юдковски ее пишет. Нельзя брать и полагаться на свой опыт. Нельзя оценивать ситуацию, не проанализировав полностью, а проанализировать непросто. Ну и главное, нельзя говорить "мне не нравится человек", что бы он ни делал. Человек не может быть просто плохой, и даже не может быть просто не прав в какой-то ситуации. Не бывает все так бинарно.

Казалось бы, в следующих главах это успешно делают и Гарри, и происходящие события)

"Наш генерал никогда бы так не поступила! — Кевин Энтвистл орал даже громче Мэнди."
Мне кажется, судя по дальнейшему поведению Кевина, а также по контексту дискуссии в тот момент, что речь о генерале Малфое, посему "поступил", а не "поступила".

Добавлено 21.07.2013 - 01:28:
Вообще забавна последняя глава тем, что в конце выставляет сразу и Снейпа и Квиррела в подозрительном свете.
Я вот только со второго прочтения заметил, что с памятью Гермионы игрались в конце 77 главы, и там ведь как раз ей говорилось про злобные планы Снейпа и Малфоя.

"Так же я вижу, вы посещали город Фуюки в 1983 году."
Паника-паника, не надо этого пробела, "также" ведь.

Гермиона-убийца - хоть и оригинально, но, кажется, опровергается текстом: она общалась с ПиШ, но когда сканировали ее воспоминания, про ПиШ ничего не обнаружили. Значит, память ей таки подправили. Ну либо кто-то в цепочке от сканирования памяти до донесения информации Гарри солгал.

А еще оттуда приходит много неограниченной жирноты троллей.

А какова же была версия?

Охшто, у меня лично сильное подозрение что таки ровно все наоборот.

На том, что софт не умеет решать столь же сложные задачи, которые умеет органика. Он умеет быстро решать простые задачи, а сложные не умеет совсем. Где же тогда у него гибкость? Распределение информации в памяти машины устроено достаточно примитивно, распределение информации в организме устроено сложно.

Здесь впору заметить, что в каноне Гарри окклюменцией таки не овладел как следует.

А вот с топом по избранности все гораздо хуже.

А чото я не нашел статью на Лурке, хотя пишут, что есть. Или все прочитали, что кто-то хочет написать, и сразу решили, что есть?

ТемныйСвет, цитат из рекомендаций:
"про него даже на лурке написано"
"Уникальный фанфик, который даже на Лукоморье считают не ровней остальным фанфикам, не критикуют (!) и считают пародией, едва ли не превосходящей оригинал."
Впрочем, я осознал, в чем дело. Если о чем-то написано на лурке, это еще не значит, что там есть об этом целая статья :)

Щито?? Ну и фантазия у вас. Вообще, хоть и неизвестно, что двигало в данной ситуации Люциусом, любой заботливый отец вполне мог поступить так же.

Квиррел всегда под подозрением, тем более это его, можно сказать, профессиональная обязанность :)

madness
Ну дак мнение ребенка, который хочет сунуть пальцы в розетку, тоже не учитывается.

nadeys
да тут не было ровно никаких спойлеров, кроме тех, что главы с номерами вплоть до 97 существуют :)

Да он и так еще что-то написал.

Интересно, была ли та информация, которую Боунс изложила ПсевдоКвирреллу, общеизвестной, или она случайно выдала возможному злодею историю, которой он может теперь прикрываться?

На мой взгляд, это спойлер. Он мог многим обломать увлекательные попытки попытаться предположить, о чем речь.

Это, пожалуй, худшее из всего, что может случиться. И с каких пор враги Дамблдора - враги Гарри? И почему он сам не враг? Да и вообще при чем тут Дамблдор. А без науки все очень плохо.

Ну это вряд ли, скорее она от страха и инертности не приняла предложение Квиррелла.

Между тем, Гарри же тоже считает, что ей лучше перевестись. Для ее сохранности. И в чем сакральный смысл ей оставаться - не очень-то понятно. Все-таки ее безопасность существенно важнее _гипотетического_ духовного развития Гарри в ее присутствии.

О, я сделал любопытное наблюдение. Вот ведь то, останется Гермиона в Хогвартсе или нет, не имеет вообще никакого отношения к героизму. Вообще - то есть совсем. А тут вдруг к ней приходит Квиррелл, рассказывает, что всегда можно перестать быть героем, и тут же предлагает уйти из Хогвартса. Может, он специально навязал ей мысль, что остаться - это по-геройски, рассчитывая, что после этого она точно останется?

Добавлено 02.09.2013 - 12:32:
Кстати, в теории игр действительно понятие рациональности рассматривается как относительное.

Ну непонятно, чего тут геройского. Ну то есть, конечно, понятно, что оставаться в Хогвартсе довольно рискованно, решить остаться - довольно смелое решение. Но риск без какой-либо пользы - это не геройство, это черти что.

nadeys
Ну смотреть на действия с утилитарной точки зрения - это хорошая идея. Ваша психологическая точка зрения - тоже на самом деле утилитарная. Просто Вы нашли другую пользу. И это было бы разумно, говори мы о другой ситуации. Но здесь выбор был между одним сложным и опасным и другим сложным и опасным. Так что все равно, что выбирать - на количество добавленного героизма это не повлияет :) Нет здесь ни проигрыша, ни выигрыша в том, чтобы остаться или уехать. Потому и бессмысленны споры о том, надо было выиграть или проиграть.

С этим-то можно согласиться, но в данной ситуации все несколько не так.


Вот ни решение уехать, ни решение остаться к спасению не приводят. Во всяком случае, нет веских оснований полагать, что вне Хогвартса ее не смогут достать. Хоть в Австралии, хоть в Америке.
А насчет помощи Гарри - то, уехав, она поможет тем, что он будет более спокоен за нее, ведь он-то считает, что разумнее уехать. А чем она поможет, если останется - непонятно.
Да, я читал все эти рассуждения выше, что, мол, она помогает ему не катиться во тьму. Но давайте вспомним, что мы читаем фанфик о здравом смысле. А это значит, что ни о каких "Свете" и "Тьме" и речи быть не может, это идеализированные условности, их не бывает. Они бывают только в книгах, но уж точно не в этой. Да и Гарри и так уже знает и вдохновляется ее мировоззрением, у него совсем нет нужды, чтобы она была рядом. Он как-никак рационалист, и отсутствие рядом наглядного примера того, о чем он уже знает, не лишает его этого знания.

Кстати, ТемныйСвет, хоть я и дочитал оригинал, с Вами я тоже не соглашусь. Ваши аргументы выглядят убедительно только при условии послезнания. Без него совершенно не очевидно, что действительно стоило уезжать.

Любовь и дружба не только не выходят за пределы здравого смысла, а здравый смысл без них явно какой-то нездравый. А вот Света и Тьмы нет. Ну не бывает. Вот совсем. И опираться можно исключительно на здравый смысл.

Ну это в принципе можно оправдать тем, например, что мандрагоры зреют только в определенное время, а в другое время их нигде нет, ибо не хранятся долго, или нужны только совсем свежие. И эту проблему никто не решает, ибо очень редко возникает необходимость.


Дак ведь не охладел же. А сцена просто чтобы показать трудность выбора между сиюминутным самопожертвенным подвигом и сохранением себя для более крупного подвига. Ну и Гарри выбрал второе, ибо он обычный живой человек, в конце концов.

Добавлено 06.09.2013 - 02:27:

А я так и не понял, хоть и знаю главный спойлер О_о

Ну вроде вся книга о том, что не надо так делать. Да он и не особо делит, он думать старается. И Вы не делите -- Гарри не абсолютно черен. Он просто живой обычный человек.


Рациональность не обязательно означает рациональность в пользу себя, мы же не в теории игр живем. Рациональность вполне может делать из человека хорошего человека.

При этом да, Гарри действительно не прав в своей нетерпимости к остальным. Но на то и подросток. Это им свойственно.
И самое печальное в нем -- это не расписки, с помощью них он просто заставляет всех еще раз подумать. Самое печальное -- это то, как он относится к Хагриду, Рону и, наверное, еще некоторым, не помню сходу.

Негоже любого, кто имеет иную, пусть и отличающуюся от большинства, точку зрения, называть троллем. Что ж вы как российский оппозиционер, в самом деле.

Добавлено 09.09.2013 - 23:11:


Хотя нда, сочетание таких комментариев говорит о том, что продолжать дискуссию с комментирующим не стоит.

Добавлено 09.09.2013 - 23:26:
Однако в поддержку позиции Светлячка (ну, той, с которой все началось, я осилил только начало дискуссии) могу сказать следующее. При том, что аргументы Светлячка вроде взятия расписок и конфликта с чиновниками лично мне кажутся неубедительными, это-то как раз нормально, морализм Гарри кажется не очень искренним, кажется, что ему и правда просто хочется быть героем. Его волнуют всякие глобальные вопросы вроде сохранности жизни произвольного разумного существа, но он не готов заботиться об интересах тех, кто просто находится рядом.
Да, он оградил маленьких детей от издевательств Снейпа, но в то же время он совершенно спокойно готов, например, сказать Рону, что не общается с теми, у кого интеллектуальный уровень ниже чего-то там. А это издевательство ничем не лучше Снейповских. Он "героически" спас большую группу людей, но ему совершенно плевать на конкретно взятого оказавшегося рядом человека, он не готов учитывать интересы одного человека, это не достаточно по-героически.
Можно тут сказать, что вот он же хотел спасти конкретно взятую одну Гермиону от Азкабана. Но для него это лишь часть большого подвига, поскольку он в принципе против Азкабана. Или дело в том, что это громкое, заметное всем дело. Ну и плюс Гермиону он особо высоко ценит.

Нет, мне никогда не попадались такие люди. И Снейп наверняка был максимально честен, унижая детей. Зря, выходит, ему запретили? Заставили лицемерить бедняжку. Ну и как бы Гарри не относился к Рону, выражать это именно такими словами просто _нельзя_.

Добавлено 10.09.2013 - 17:36:

Оно _не_ мягкое. Да и даже если бы так, то "другим методично нельзя, ну а мне разочек-другой-третий можно" -- очень плохая логика.

Наоборот же все. Шансов как раз очень мало, и рациональность говорит, что мало. То есть в данном случае он как раз был не рассудочен.

И в догонку к предыдущему, еще раз, он эту статистику _не_ смотрел, потому и боялся.

Скорее все-таки не то же самое, и Вы, вероятно, как-то иначе понимаете рациональность. Она не сводится только к вычислениям. Она не имеет никакого отношения к "квадратно-гнездовой линейке".


При чем тут технократия? При чем тут калькулятор? Зачем что-то считать? Мы же о разуме говорим. Считать -- это лишь малая толика того, что умеет разум. У Вас просто иное представление о разуме, все люди здесь вовсе не собираются мерить любовь линейкой, незачем расстраиваться :)

Вот в том-то и дело! А где же рациональность? Почему тот, кого не любят, имеет больше прав на страдание?

Тем не менее, заявлять о низком интеллектуальном уровне таких людей -- однозначно плохо. Этого недостаточно для такого вывода, а говорить грубости не стоит, даже когда достаточно. Если читающему скучно с нечитающим -- это проблема читающего, и не должно становится проблемой нечитающего.

Добавлено 10.09.2013 - 19:08:

Ну это довольно простое соображение, и здешний Гарри явно на него способен.

Например, в той, в которой плохо, что Снейп унижает детей, плохо сообщать Рону, что его интеллектуальный уровень на таком-то от пола расстоянии. А еще я полагаю, что в утилитарной этической системе это плохо -- унижать человека абсолютно бесполезно, а вред в виде его плохого отношения появляется.

Читающие разные бывают. Кто набивается, кто нет. Хотя на мой взгляд читающий скорее склонен набиваться общаться -- раз он много читает, значит, вероятно, хочет познания и развития, для коих общение неотъемлемо.

То, что Вам эти мальчики не показались умными, ни о чем не говорит. Да и скорее всего, Вы их недостаточно хорошо знали. Не стоит торопиться с вынесением негативной оценки. Для такой оценки нужны крайне веские основания и полнота картины.



Кстати, вряд ли. Интуиция все-таки меняется с жизненным опытом и учитывает его. Просто мы забываем или не замечаем многие вещи, которые скорректировали интуицию, поэтому не можем объяснить ее решения. Возможно даже, что она просто вычисляет слишком быстро, мы просто не в состоянии это заметить и проконтролировать. Я тут слышал, что живые клетки могут проводить внутри себя супербыстрые вычисления, которые и компьютеру не всегда под силу.


Да никто тут не ратует за холодный расчет!

В том, что это со временем начинает казаться нормальным, нет ничего хорошего. Когда-то считалось нормальным пришибить насмерть любого не приглянувшегося. Но надо же как-то вылезать из каменного века. Вот Гарри же не считает нормальным то, что все умирают, хотя это происходило испокон веков, все привыкли, никто не беспокоится. А я не считаю нормальным то, что все друг друга оскорбляют. Причем с этим побороться куда как проще, чем со смертью. Так почему же не попытаться следовать этому самому и убедить в этом других?

Оригинал прочел до конца. Именно благодаря МРМ я стал считать, что нельзя категорично высказываться. И мне не понятно, как 88 опровергает бесполезность оскорблений. Специально пробежал еще раз глазами, так и не понял. Вероятно, Вы имели в виду 90, но там Гарри сам жалел о сказанном. (Я думаю, это нельзя считать спойлером)


Разумеется, ДА. Это единичный случай. Я тоже раньше думал, что все девушки, которые любят часами зависать в одежных магазинах, крайне недалеки. Пока не заметил, что в других ситуациях они могут быть весьма круты.

Svet1yachok
Но разве "одиночество, депрессии, неразделённая любовь" как-то связаны с интуицией?

Как ни странно, тоже скажу, что это еще не признак. Впрочем, я не знаю, что бы я сказал, не случись со мной самим такого. Был один человек, который был весел, остроумен, а еще на школьных олимпиадах неплохо выступал. А еще поступил на одну очень крутую кафедру крутого вуза. Но вот однажды я от него получил ножом в лицо. Но я-то знал до этого, что он во многом отнюдь не идиот. То есть даже такая крайняя ситуация не дает права сразу сделать негативный вывод. С другой стороны, да, после этого от такого человека стоит держаться подальше. Но тем не менее все это не значит, что ничего путного из него уже никогда не выйдет. И я сейчас к нему нормально отношусь. Мне жаль, что он попал в такую дурацкую ситуацию.
В общем, может, все-таки я и не прав, но сколько я видел в жизни (впрочем, не такой еще долгой, тоже всего 21), негативная мотивация почти никогда не работает (а если оскорбление, пусть и мягкое, нанесено не ради побуждения мотивации, то это совсем глупо).

Непонятно. Никто тут никого не оскорбил. Было сравнительно грубое действие, но оно не нанесло ущерба. А то, что оно принесло пользу (правда, увы, на самом деле так и не принесло:(...) - да, согласен. Или, может, вряд ли, но вдруг, Вы имеете в виду, что Рон так поступил потому, что ему до этого говорили, что у него низкий интеллектуальный уровень? Весьма сомнительно.

Не утверждал. Специально перечитал комментарий. Я лишь сказал, что есть вред в виде плохого отношения оскорбленного.

Впрочем, это смахивает на придирку к словам с моей стороны, поэтому уточню. Конечно, оскорбленный не всегда обидится. А если и обидится, не всегда станет плохо относиться. Ну и даже если станет плохо относиться, это не остановит его от помощи в том, что он сам считает верным. Хотя кого-то может и остановить. Правда, в таком случае он сам виноват, но и на обидевшем какая-то часть вины лежит, он совершенно бесцельно пренебрег тем, что человек мог оказаться слишком раним.

В общем, может вреда и не быть. А может и быть, в то время как пользы уж почти наверняка не будет.

Еще добавлю, что конкретная данная ситуация с Роном, конечно, не так уж и ужасна, мелочь в общем-то. Но мне кажется, что местный Гарри способен такие вещи говорить нередко и много кому, порой и в более жесткой форме. И это минус, на мой взгляд. Если же я ошибаюсь насчет него, то в любом случае я очень хотел бы донести мысль, что подобные ситуации не очень хороши, что стоит их избегать.

Как Гарри наивно верит, что однажды будет побеждена смерть, так я по-детски наивно верю, что однажды люди перестанут говорить друг другу резкости. И если первое кажется на грани фантастики, то второе кажется таким неуловимо близким... Ведь сейчас намного меньше людей, готовых убить другого по малейшему поводу, чем то было в какие-нибудь Средние Века, и дело не только в законах, я опять же наивно верю, что и менталитет сменился. Резкие высказывания -- и близко не так страшно, но все же я верю, что мы и это преодолеем :)

Добавлено 11.09.2013 - 21:41:

Ну это как раз наоборот, я думаю, всех смутило, потому тут и нечего обсуждать.

madness
Везде, где я жил, в том числе вот уже пять лет в Петербурге, таких было много. Ничего пугающего в них не замечал. В летнюю школу, где я преподаю, часто ездят школьники из Казахстана и Таджикистана, вообще отличные ребята. Да и это не особо относится к теме разговора. Ну и да, на улицах небезопасно (при этом, конечно, приезжие тут ни при чем, свои куда страшнее), но таки да, далеко не средние века.

И вообще, что касается этих приезжих -- ну это же явное предубеждение, не? Юдковский негодуе.

Добавлено 11.09.2013 - 22:21:
nadeys
Ну близко -- это по сравнению с бессмертием :) А так-то да, и в интернет ходить не надо -- текущая политическая ситуация резко разделила и подтолкнула к немеренному количеству взаимного негатива даже среди типа "интеллигентных". Правильно или нет то, что происходит, в обоих случаях жаль, что оно приводит к этим последствиям.

Может, и думать тоже учили, и задачи решать давали, только не при Вас. Может, она и придумает незнакомый алгоритм.

Кстати, раз уж пошел такой разговор, то впору вспомнить Гену Короткевича, который во втором классе уже участвовал в республиканской олимпиаде Беларуси по программированию, в пятом (как раз 11 лет) впервые съездил на международную и взял там серебро, не добрав всего нескольких баллов до золота, в 6 и 7 брал золото, в 8 наконец выиграл. И будучи еще в 6 классе, он уже обыгрывал многих студентов и взрослых на различных соревнованиях по программированию.
За то время, которое тратил на решение задачек по программированию, он вполне смог бы успеть прочитать те книги, которые прочитал Гарри. И осознать тоже.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gennady_Korotkevich

А еще можно вспомнить Теренса Тао, который в 13 лет взял золото на международной математической олимпиаде (это было в 1988, рекорд все еще не побит), но всего лишь олимпиадками все не ограничилось, в 14 он пошел в университет, в 15 уже имел публикации, в 20 защитил PhD.
http://en.wikipedia.org/wiki/Terence_Tao

Добавлено 13.09.2013 - 18:46:
Гм, кстати, для поступления в универ в 13 лет надо не так уж и много и ума, а тем более не особо нужна хорошая память. Достаточно всего лишь освоить к 5 годам материал первых двух классов и пойти сразу в 3. Не так уж и сложно. Начальная школа рассчитана на тех, кого совсем ничему не учили дома, очень и очень многие дети могут спокойно пропустить первый класс, и никак от этого не пострадать. Тут, правда, есть другой фактор -- психологическое развитие...

Да там же адового размера глава, если ее переведут к этим выходным, то это будет подвигом.
Зато дальше главы довольно короткие все.

Что такое "хорошая"?
Хотя я уже наработал на оптимиста вне зависимости от моих ожиданий о концовке)

Нет потому, что добро и зло -- понятия психологические, а к этому вопросу автор вроде как подходит с позиции реализма, а не сказки. То есть нет никакого добра и зла в фанфике, равно как и в жизни.

Ну в том-то и дело. В реальности ничего не бывает без если. Потому и никакой феникс не может быть измерителем степени добра, ведь оно не абсолютно.

О, и кстати.

Может, в Квиррелле и нет никакого зла. Ну то есть если даже подходить с позиции абсолютности добра и зла, то все равно, может, его нет.

Это верно для величин, которые можно сравнивать. Скорость, длину можно. А вот уровень добра никак.

А разве байесианство не указывает нам, что прежде чем повторять за всеми, что "тайный" заговор маловероятен, следует оценить его вероятность?

А почему бы и нет? Интуитивно кажется так, но разумных оснований не заметно.
А еще понятно же, что религия тут ни при чем, и Инквизитор просто служил примером абстрактного фанатика, который творит черти что во имя своего представления о всеобщем благе.

Не чтобы эта фраза кажется категорически неверной, но тем не менее выглядит она несколько пугающе.

Да тут добрая треть комментариев, даже больше, оставлена всего четырьмя людьми)

Ой штооо. А почему вы решили, что "multiple" в данном случае означает "многомерная", а не просто то, что гипотез много?

Добавлено 03.10.2013 - 06:16:
Вообще много подозрительных мест. Как мне кажется, безусловно, я могу ошибаться. Впрочем, в основном это совсем мелочи, но все же.

"WEREWOLF CLAN TO BECOME
FIRST INHABITANTS OF WYOMING"
Ввиду "to" есть подозрение, что время там будущее. Плюс учитывая, что Вайоминг, согласно английской Вики, - наименее населенный штат, это могла быть такая шутка.

"MALFOY FLEES HOGWARTS
AS VEELA POWERS AWAKEN"
Частичка "as", кажется, должна как-то связывать оные события, а в переводе они перечислены независимо.

Предыдущее справедливо и для "LEGAL TRICKS FREE
"MAD MUGGLEBORN"
AS POTTER THREATENS MINISTRY
WITH ATTACK ON AZKABAN".

Фраза "if any of them survived", кажется, несет несколько иной смысл, чем "Но до этого надо было ещё дожить", ибо, опять же, кажется, несколько иронично намекает на Минерву и стол. Хотя да, видимо, это сложно как-то складно сказать по-русски.

А еще я сейчас заметил, что во всем тексте (не только в последней главе) примерно 50/50 встречаются слова "магл" и "маггл" и производные от них.

"дети его возраста не видели Гарри таким"
Скорее "видели не таким" по смыслу.

Это если посмотреть на самое начало главы. Ну да, опять же, мелочи, и, может, я глупости говорю, но таки кажется уместным еще раз аккуратно пересмотреть текст.

Добавлено 03.10.2013 - 06:18:
Впрочем, вот что касается названия, очень хотелось бы узнать мотивацию, почему перевод именно такой, тут я пока склонен настаивать, что он странный и что это не мелочь.

В том и дело. "так как; поскольку" -- это связки, если их опустить, то связанные части станут независимыми, это меняет же смысл.

Eve_lawrence
Как же, Гарри-то как раз склонен верить, что любит. Это все Квиррелл) Впрочем, пока нельзя отметать возможность того, что у Люциуса действительно был подобный план.

Не ну там, видимо, и правда имелся в виду не весь камин, а то, что угасало пламя от Летучего Пороха. В оригинале-то.

Ложь и провокация. Ни откуда это не стало понятно.

Ну стоит отметить, что тут дело не в науке, а в том, что Гарри маленький :) Ну и в любом случае он просто удивился тому, что увидел нечто, очень непохожее на то, что он не знал раньше. Наконец, конкретно здесь эта сцена - скорее элемент юмора.


А тут стоит отметить, что автор все-таки не 14-летняя девочка, и даже не 18-летняя :)


Из-за слова "трохея"? :)


Ну это, я бы сказал, звучит, как религиозный догмат. Если и верить в неограниченную силу науки, то уместно верить как-то более научно. Вообще говоря, совершенно непонятно, насколько широки рамки способностей науки. Заявление об их безграничности требует научного подкрепления :)

Что за шовинизм?

Но ведь она же плод человеческого мышления. Можно, наверное, даже сказать, что она одна из форм оного восприятия.

Дамблдор дьявольски подозрителен, но, в отличие от Квиррелла или Малфоя, совершенно не ясно, какой цели он мог так добиваться.

Да странного вообще много.

Странно, что защита не сработала. Хотя это наименее странно, враг чертовски хитер и мог ее как-то отключить.

Странно, что преподаватели не придумали быстрого способа найти тролля.

Странно, что Филчу пришлось бежать в большой зал, упуская таким образом из виду тролля, -- неужели у сквиба нет прямо совсем никакого способа дистанционно поднять тревогу? Да, в каноне он так же прибежал, но тут-то не канон, тут-то высокие технологии.

Добавлено 23.10.2013 - 00:02:

Для этого надо убедить Гарри в том, что виноват Малфой, а это не так-то просто. Если, конечно, не окажется, что виноват и правда он, и не найдутся веские доказательства его вины.

Так Гермиона тот человек, местоположение которого нужно было скрыть.

Да зачем рекомендации, надо просто уничтожить все содержимое сайта, не имеющее отношения к МРМ :)

Да ладно рекомендации, вы видали, что с подписками творится?

А какая есть хоть малейшая связь между приведенной цитатой и комментарием skyoker?


Эх, ребята, что ж вы так. Когда Гарри и Гермиона спорили, все говорили, что Гермиона дура. А как Гарри провозгласил ее эталоном Света, так сразу все полюбили. Не надо так.

madness, ну какие-то люди так и не делали, но общие тенденции такие.

Вполне возможно, что он понимает, что шире, но в данном случае речь шла о конкретном "типе" любви.

Mr.Кролик, кстати, Alaric, Nari и я поддерживали)

Добавлено 27.10.2013 - 17:23:

Да ну вряд ли не понимает, умненький мальчик же. Он, например, в курсе того, что дети и родители любят друг друга. Ну и как-то по стилю их разговора кажется, что разговор о конкретном "типе". Думаю, он бы вполне признал, что любит Гермиону, Драко и МакГонагалл в том смысле, который не подразумевает всяких поцелуйчиков, хождений за ручку и тому подобного.

madness
это не память, а "Показать все комментарии на одной странице" и Ctrl-F =)

Добавлено 27.10.2013 - 17:55:
Mr.Кролик, ну, если я правильно понял прочитанные комментарии, то перечисленные люди говорили тем, кто называл Гермиону дурой и ТП, что не так все просто, и что ее позиция в принципе имеет право на существование.

Ого, откуда взяли автограф автора?

Полагаю, этот вопрос был про конкретную ближайшую главу.

Как это одна и та же?
К оригиналу еще одна арка добавится. Соответственно, сюда две.

Гм, а зачем их считать одной? Что тогда такое арка? Разве не набор глав, объединенных одним названием? Или именно событиями, стало быть?

Нуу это же довольно размытое понятие.

Ну о чем тут пытаются сказать, понятно -- есть арки, состоящие из глав, имеющих разные названия.
Если глянуть вики про сюжетную арку, то да, такое утверждение выглядит вполне правдоподобно.
Другое дело, неясно, откуда такая уверенность, что 88-98 правда можно считать одной аркой. Вот считает ли автор их одной аркой?
Не то, чтобы это было хоть сколько-то важно, но любопытно.

Ну близнецов хоть и можно назвать второстепенными, но их же все настолько любят, что понятное дело, их смерти никому не хочется. Это же вообще самые винрарные персонажи.

Вообще что-то автор нещадно уничтожает канонных героев - Скитер, Аберфорт, Нарцисса, Норрис, Гермиона...

А ведь 5pm Pacific Time еще не наступило.
Гм, он не указал дату следующей заметки. Видимо, теперь по умолчанию через месяц?

Потому что фигурируют.



Вряд ли он ищет готовый ответ, ибо, очевидно, его нет. Речи об оном изучении нет скорее всего ровно потому же, почему речи вообще ни о чем из того, к чему Гарри пришел в своих раздумьях. Кроме того, в данный момент он не особо много думает о воскрешении, в основном он занят мыслями о том, как предотвратить повторение подобного.


Почему?


Странный повод злиться :)


К сожалению, маховик дает не более 6 часов за одни сутки.

Вероятно, в разговоре с Квирреллом незачем было упоминать Дамблдора. К тому же, он вряд ли станет участвовать в этой затее.


Странно злиться на себя или кого-то за то, что ты не сумел сделать супер-великого открытия, а другой смог. Тут, правда, можно винить себя за узость взглядов, мол, ведь даже не верил в такую возможность, а оказалось, что можно. Но опять-таки, пробиться сквозь толщу многовековой общечеловеческой веры - это эпический подвиг. Странно винить себя за то, что не совершаешь сверх-эпические подвиги.
Да и вообще, в определенном смысле Дамблдор кажется адекватным, а слово "злиться" совсем не ассоциируется с адекватностью, ну, по крайней мере у меня, может, и зря :)

Что касается маховиков, то, скорее всего, при разбиении они ведут себя совершенно непредсказуемо. Во всяком случае, совсем непонятно, почему бы ему при этом именно прокручивать одни и те же 6 часов, а не делать что-то другое.

Ну я специально добавил "в определенном смысле". Может, и не во всем. Но достаточно адекватным, чтобы не злиться практически никогда.

Кстати да, увидел в тексте "PC or NPC" сразу подумал про NP-complete, но потом понял, что странно противопоставлять его с PC, и вообще не в тему :)

Иногда мне кажется, что словосочетание "бритва Оккама" употребляется не по смыслу, а исключительно в силу моды на него.

Это было бы справедливое замечание, если бы не то, что madeness и Vitiaco скорее не спорят, а обмениваются взглядами. И скорее не строят этические теории, а обсуждают, что в принципе возможно и что им кажется правдоподобным. А так делать не бессмысленно и всячески прекрасно.

Звучит, однако, и правда круто.

Ой, число бет вдруг сократилось вдвое.

На запрос в гугле "Трагедия Лайта" вся первая страница -- этот фанфик, а четвертая ссылка -- комментарий Alastor'а :)

Вы таки так говорите, как будто это что-то плохое.

madness, я не совсем понял, что именно вы имели в виду, но в принципе я испытываю легкое сожаление, когда сталкиваюсь с тем, что кто-то не очень симпатизирует чему-то, чему я крайне симпатизирую. Но совсем незначительное.

Wasteomind, только после этого комментария :)

GodinRaider
Ну гибнут-то и в детском каноне немало, тут же нет почти всяких кровавых подробностей.
Хотя. Нда. Почти.

А следующая глава суперкороткая, наверное, быстро переведут.

Какой такой непрофессионализм, при чем тут аврорат.

С чего вообще аврорат должен что-то осматривать? Какое это имеет отношение к профессионализму? Непонятно же, так должно быть все устроено или не так. Нет смысла выносить такие категоричные вердикты.

Кажется странным полагать, что Квиррелл бы так паниковал только из-за пророчества. Он же достаточно рассудителен. И мы все знаем, что бывает с теми, кто сильно пугается пророчеств.

madness
Это не запрет. Цитата из главы: "обычно советуют не встречаться в прошлом с самим собой", оригинал: "wizards are advised to avoid being seen by their past selves".

Скорее всего, это таки приводит к временному парадоксу, и этого сделать нельзя.

Ой, то ли что-то у меня глючит, то ли пропала ссылка на оригинал.

Омм. Скажем так, если исходить из реалий этого фанфика, изменение памяти своему двойнику, скорее всего, приведет к парадоксу.

Хотя вот если увидеть в прошлом что-то, чего ты не помнишь, и стереть это из памяти своей копии, то все честно. Но намеренно изменить себе память не должно получаться.

ТемныйСвет
Почему именно через 19? Многовато, в 30 небось уже поздно читать такие книги. Даже среднестатистический любитель физики прочитает такое куда раньше, а уж Гарри-то тем более.

Ну для меня тоже 97 была самой удивившей главой из всей книги.

Лол, всего тут хватает. Было бы не очень нормально, если бы главы штамповались по одной в месяц. А так никакой халтуры.

Русский_Волдеморт
рациональность негодует

Koshej19
Чем она хуже других-то глав?

Для знания этого факта не нужно знать ВК наизусть, достаточно один раз прочитать, и он запомнится.

Alaric
Выглядит все равно скорее не очень понятно. Наверное, можно ограничиться комментарием. В том светлом будущем, когда перевод станет подробно прокомментирован.
И да, "толкинисты" -- слишком громкое слово, этот факт и правда помнит почти любой хоть раз прочитавший, мне кажется.

ТемныйСвет
Раз эта смысловая нагрузка есть в оригинале, значит, она не лишняя.

ТемныйСвет
Так это не отменяет двоякости трактования, а только подтверждает ее :)

ТемныйСвет
Еще раз повторю тезис, что поклонником быть не нужно для того, чтобы помнить этот факт. Эта двоякость есть почти для любого читавшего.
Точно так же можно закрыть глаза на все отсылки к оригиналу и прочим книгам, если не являться их "поклонниками". Но ведь при этом многое утратится.

И вообще у меня такое ощущение, что Вы пытаетесь закрыть всем глаза на эту отсылку только потому, что лично Вам не понравился ВК. Так побойтесь же рациональности! :)

Есть опасения, что ввиду ярлычка "фанфик" на оном произведении процент его читателей, самостоятельно себя обеспечивающих, довольно невелик.

Евгений
Дыня любителя слуг Траволты мечом жертвует во имя и во славу и ныне, и присно, и во веки веков.

Valkeri
Ну зато даже не обладая полезными навыками, каковыми обладает Гарри, она часто оказывается более разумна. Меняю Гарри на Гермиону! :)

Рекордный разрыв между оригиналом и переводом -- 4 главы. Но в ближайшие дни, вероятно, он увеличится.

Непонятно, почему бы ему не уцелеть и на черной дыре, если заклинание достаточно надежно.

Нуу так ведь зато выходят теперь по две в неделю.

При поступлении университет, где я учусь, в этом году на собеседовании многим задавали вопрос: "монетка девять раз подряд выпала орлом, какова вероятность, что при десятом броске монетка выпадет орлом?" Ответы поражали разнообразием, был даже ответ 5 :)

:D Таааак, и где же вы тут обнаружили вопрос "какой будет скорость, когда он прибудет"?

Wasteomind
Кажется, для этого надо уж очень много желания. И потом, можно-то можно, но нужно ли?

Да нет его, автор не 14-летняя девочка.


Ну Гарри тогда в этом плане еще хуже.

Пам пам, говорят, 102, вероятно, выйдет нескоооро...

2 - это не вывод, а определение идеальной монетки.

Я бы заметил, что данное рассуждение полностью обесценивает экспериментальную науку. Которая таки предсказывает следующий результат, глядя на предыдущие.

Если я все верно понимаю, то это устаревшая информация, и осталась только финальная.

Muyydib
Это корректный перевод. Перечитайте еще раз. Да, Гарри именно последовал за ним и остался на месте. Никакой игры слов. Игра фактами скорее уж)

Добавлено 17.01.2014 - 08:36:
Черт, казалось бы, ничего особенного, а я теперь сижу и смеюсь, как идиот.

Ну даже в каноне почти это происходит при битве с дементорами.

nadeys
Возможно, по мнению Гарри это все равно лучше смерти. Ну и научиться такое лечить гораздо проще, чем научиться воскрешать.

Гарри же вроде не порицает особо Квиррелла.

Квиррелл же сказал, что их не обнаружат, так что не заметит никто. Кроме того, там не падают деревья, Гарри не настолько крут :)

Странное объяснение. Какое при описанных условиях у Поттера-то преимущество?

Добавлено 18.01.2014 - 23:53:
А я один такой, кто решил, что Гарри вовсе не из-за смерти Квиррелла бушует?

Любопытно. А в какой момент становится ясно, что только его Патронус так умеет, а другие нет? А то я упустил такую особенность.

madness
Я полагаю, проблема все же не в том, что ее хватило на три слова, и если бы была такая возможность и Гарри знал о ней заранее, он вполне мог успеть ей как-нибудь воспользоваться.

vegetate
Как не парадокс. Как не нарушено. Ведь для того, чтобы будущий Гарри оказался на полянке, настоящий Гарри должен будет повернуть маховик.

vegetate
Повернув маховик, первый Гарри исчезнет из своего времени. Сейчас настоящий Гарри на полянке, и будущий на полянке. Потом настоящий уходит с нее, потом поворачивает маховик и становится тем, который был будущим Гарри, и возвращается на полянку. Там он видит прошлого себя, но тот прошлый уйдет и исчезнет. Прошлый не может не исчезнуть, ибо был бы парадокс - откуда взялся этот, если прошлый не повернул маховик и не исчез из своего времени?

vegetate
Маховик в некотором смысле не он повернул, а тот, кто сейчас настоящий Гарри.


Да так не будет просто) Независимо от интереса.

Да с вами давно уже все понятно.

Добавлено 25.01.2014 - 23:39:

Далеко не все :)

ТемныйСвет
Не обращайте внимания. Просто я расстраиваюсь от любой антипатии. А у вас и к Дамблдору, и к Хагриду, и парень, который повел в строймагазин дурак, и все-то не слава богу.

Я полагаю, ее и до лета не будет. Вот автор хочет всю последнюю арку целиком выложить. Наверняка только к осени допишет. А 102 хочет посередине выложить между сейчас и выкладкой последней арки. А середина как раз лето.

Alaric
Вряд ли причина именно в этом, находилось же у него время освобождать узников из Азкабана.

А что за предрассудки заставили написать в аннотации на hpmor.ru "полезными" вместо "кавайными"?

Хитрый автор дописал сто вторую главу, и не хочет показывать до лета, хехе.

Мне вот еще интересно, почему Гарри не мог получить не только сообщение для Флитвика, но и полную инструкцию к действию, то есть передать сообщение Флитвику, а потом еще и сразу пойти к Дамблдору.

Muyydib
Непонятно. Ни по какой причине не помогают с экзаменами, ни по какой причине Гарри не мог пойти сразу к Дамблдору.

Все равно непонятно. Я не вижу, как описанная в фанфике модель перемещения во времени мешает Гарри пойти к Дамблдору сразу после того, как он в совсем прошлом получил от Булстроуд сообщение для Флитвика. Сообщение-то ведь он передал, и от этого ничего не испортилось. И это совсем не тянет на читерство уровня записок в сундуке и попыток обмануть записавшие события инструменты.

Вот тот Гарри в заброшенном классе мог сразу после получения сообщения в три чем-то направиться к Дамблдору.

Потому как раз и не должно быть проблем. Все эти события произошли после Азкабана, никак с ним не пересекаются.

Добавлено 24.03.2014 - 00:39:

Было очень важно убить именно таким способом. Там логически под это подведено. Нужно было убить именно грубой силой, а не магией. Плюс нужно было показать, что враг может делать черт знает что с охранными чарами Хогвартса.

Дамблдор же был неискренен в тот момент. Это такая явная провокация.

Гм, всего же три месяца прошло. Это же вполне нормальный промежуток при написании чего-нибудь. Или все остальные ультрабыстро пишут фики?

Да и без концовки хорошо. Уже читателей заставили задаться новыми вопросами и посмотреть с другой стороны на старые.
Вообще, я думаю, фику бы очень подошла открытая концовка. Ну то есть не как сейчас - прерванная посреди действия, но без ответов автора на поднятые им вопросы. И будет грустно, если концовка даст фору какой-либо из конфликтующих сторон. Например, хочется, чтоб сохранилось впечатление, что в этическом конфликте Гарри и Дамблдора правы оба. Или, вернее, неправы оба :)

Каким таким "плохим"? Что значит "плохим"? Этот термин и раньше казался не очень осмысленным. А после прочтения МРМ вообще непонятно, как он может кому-то казаться осмысленным.

Искремисс повезло, что сейчас главы не выходят - редко кто заходит. А то опять бы налетело десяток людей, которым явно не идет впрок чтение этой книги :(

Ну оно может искренне нравиться по тем же причинам, по которым нравится юдям классика или научная фантастика, например. Оно открывает многие явления человеческой жизни с совершенно новой стороны (правда, особо заметно это становится уже только к 40-50 главам, не думаю, что вы так далеко ушли). И заумность тут ни при чем, она тут скорее для показухи, на мой взгляд. Соль книги в другом. А для заумности надо все-таки читать именно научную литературу, научпоп не для того.

И Гарри Поттер здесь, казалось бы, при том же, при чем он во всех остальных фиках.

И не слушайте этих сумасшедших снобов. Они все равно не понимают толка в этой книге, а еще берутся вас на ее тему учить.

Ну голая практика дает лучшую интуицию, чем голая теория, всё логично.

DarkCarol
Капитан, Капитан Очевииидноость
Очевидность - это флаг корабляяя
:)

Ну я это понимаю так: при наличии только практики сложнее переключиться на другой сходный тип деятельности.
Но без практики совсем всё плохо. Ну или как минимум надо быть дичайше крутым, чтобы уметь сразу применять теоретические познания к решению задач.
И непонятно, причем тут слово "просто". Для получения хорошей интуиции нужно как минимум много времени. И заниматься чем-то нужно не на полуавтомате, а вдумчиво, иначе прогресса не будет. Так что вовсе не "просто".
Впрочем, тут я могу говорить только о том, о чем имею хоть какое-то представление и за чем могу наблюдать - о математике и компьютерных науках. Но вроде это всё тоже довольно очевидно и кажется мне разумным и для всего прочего. В том числе и для решения конфликтов.

Ну Хибины - очень модное место, так что тут ситуация не такая, как с рядовой глубинкой.

Но зачем?) Или есть какие-то важные несюжетные идеи?

Не может так быть, глава же написана, просто выложить надо.

Я бы даже сказал: "Эти чары изначально были бы бессмысленны, если бы души существовали".

Но теперь-то последняя арка!
И потом, заботило вообще-то. Раньше тоже арки более менее подряд выкладывались.

night lady
Не понимаю, чего в этом странного? В смысле, с Благородными Домами.

Автор уже анонсировал, что глав будет 120. Глава 103 написана и готова к публикации, главы 104-115 написаны и уже почти не в черновом варианте. Но до конца года писать больше некогда, так что в этом году ничего не выйдет.

О! Ровно два миллиона прямо сейчас!

Все-таки самое удивительное -- то, что в этом случае Гарри лгал директору. Или может быть хитрое объяснение того, почему формально он не лгал?

По другому и не может быть -- если передать себе в прошлое информацию, то прошлый "я" знает об этом, и знает, что передача ему информации из будущего произошла, значит, он обязан воспользоваться маховиком и передать себе эту информацию.

Что, разве дети тоже смотрят поней?

Так ведь в данном вопросе совершенно неважно, как оно есть на самом деле. Важно, как оно воспринимается человеком. То есть если какое-то там "сознание" "прервется" (что бы вы все под этим ни подразумевали), но копия его есть, то должно ли быть важно оригиналу, умрет ли он?


Опять же, в данном вопросе человека, который думает, создать ли ему копию на случай смерти, не должно волновать, как это выглядит снаружи. То, как это выглядит, не имеет никакого отношения к делу.

А я не понял. После прочтения саммари про василиска уже нужно начинать страдать? Или все-таки позже?

То, что _часть_ причин, по которым кто-то кого-то называет другом, порождена предрассудками, не значит, что само понятие -- предрассудок. Вся эта радость про статистическое причинение блага -- не единственная причина и не единственное проявление дружественности.

Вспомним дилемму заключенного. Дружба -- это то, что помогает добиться оптимума.

Дружба -- многозначное слово. Понятное дело, что если вы сейчас сами додумаете детали определения, которым будете пользоваться, то окажется, что никакая "дружба" не нужна ИИ. Половина проблемы создания дружественного ИИ заключается как раз в определении того, что же такое "дружественный" (как, например, в криптографии половина проблемы состоит в определении того, что же такое "надежный" протокол). Это не так просто, неудивительно, что додуманные вами на ходу определения не работают. Но это не значит, что дружественность не нужна, это у вас определения не отражают сути.

Заходил разговор о чувствах и их влияниях на целеполагание, но, как я понимаю, это вообще уже не в ту степь. В общих чертах понятно, чего хочется от дружелюбного ИИ -- хочется, чтобы он не причинял вреда человечеству. Это очень размытое описание, в нем не очень понятно, что значит "причинять вред" и так далее. Его формализация -- это часть проблемы получения чего-то, подходящего под это определение.

И да, я намеренно чередую термины "дружба", "дружественность", "дружелюбность", дабы показать, что, по моему мнению, в данном обсуждении (но только в нем) они означают одно и то же.

"Гамлет" -- чрезвычайно годное произведение, но все знают, что в конце все умрут. Шах и мат, ненавистники спойлеров. А еще шах и мат тем, кто не читает "в общем, все умерли".

Alexey_F
Я бы сказал, что все это не такая уж и мелочь. Это очень странное когнитивное искажения, которое важно побороть. Нельзя оценивать что бы то ни было по какому бы то ни было бинарному критерию. Учитывать корреляцию между качеством произведения и присутствием смерти, слэша, "все умерли" имеет смысл. А вот размышление в стиле "и написано хорошо, и сюжет-то прекрасен по началу, и еще куча всего прекрасного, но раз в конце все умерли, то не читать" -- это заявка на билет в рационалистский ад.

Темур
При том, что общая ваша мысль мне кажется верной, не могу не заметить вот что. Если вы сообщаете человеку о его ошибках в форме "это неправильно, так что вы, сударь, полный кретин", а не в форме "если вы поступите иначе, то будет такой-то и такой-то профит", то, к сожалению, люди вас вряд ли послушают.
Если вы считаете, что нормальный человек не должен обращать внимания на форму претензии, то, это было бы прекрасно, будь оно так, но на самом деле вы игнорируете реальность. Таким образом, согласно вашей терминологии, вы -- блаженный эльф, живущий в розовой сказочке, где все люди -- само хладнокровие и сама объективность.
Если вы действительно хотите, чтобы эта прекрасная сказка стала реальностью, то вам разумно действовать так, чтобы получить результат, а не просто потешить свое самолюбие. Говорите людям так, чтобы они хотели вас слушать, тогда мы будем приближаться к идеалу.
Я вот хочу, чтобы эта розовая сказка стала реальностью. Не могу сказать, что много для этого делаю, но вы активно этому мешаете. Я вас прошу не мешать. Или хотя бы последовать вашему же совету и скрывать свою тягу отрицать реальность. Или хотя бы заметить, что ваши действия направлены против просвещения.

StragaSevera
Много ли вы знаете о соционике, чтобы делать хоть какие-то выводы?

То есть раз их нельзя изменить, надо сообщить им, что они идиоты? Учитывая, что это их не изменит. Но зачем? В качестве развлечения? Ну да, почему бы и нет.

Однако, пафосная цитата -- слабое свидетельство того, что взгляды человека невозможно изменить.
Например, я крайне глуп. После этой книги я остаюсь глупым, но я уверен, что я стал лучше. Так что у меня есть как минимум одно свидетельство против этой пафосной и ни чем не подтвержденной цитаты.

Не стоит приравнивать лишь факт наличия у человека когнитивных искажений сразу к наличию у него радикальных взглядов.

Кроме того, сообщение людям, что они идиоты -- это гарантия, что они не станут на твою сторону. Не факт, что без этого есть шанс, но так его точно нет. И я никогда не понимал, почему некоторые считают, что если лучше сделать невозможно, то нужно делать хуже. Неужели сложно заметить, что можно попробовать оставить как есть?

> А мне не важно, что ты думаешь! Ты недостаточно компетентен, чтобы высказывать своё мнение!

Справедливо, но только в тех случаях, когда мнение на что-то влияет. Мнение случайного пользователя на фанфиксми вообще ничего не решает. Это не запуск ракеты, от которого действительно можно и грубо отстранить некомпетентного, если иначе не помогает.

Кроме того, специалисты тут отсутствуют, скорее всего.

Опасность! Новая волна священных войн на тему половых ориентаций подстерегает!

На самом деле, если абстрагироваться от не очень доступной манеры подачи Темура, мысль справедливая -- возможно, иногда для автора важно вызвать негативное сопереживание. И так же важно, чтобы это было неожиданно, чтобы они были сильнее.

Мне вот тоже стыдно, что вы читаете МРМ, а он вас ничему не учит. И что теперь?

Про феминизм тут однажды Poxy_Proxy в блогах писал что-то, что создало впечатление, что разумный и небесполезный феминизм существует. Хотя естественно, что и среди феминисток (гм, и феминистов) есть безумные фанатики, как, видимо, среди любого идейного течения. Не стоит складывать впечатление о течении по поддерживающим его фанатикам.

> Перевод следующей главы ожидается с 20 по 31 марта.
Итак, уже скоро мы увидим, достаточен ли запас пессимизма у команды переводчиков.

Гм, "только я то-то и то-то?" -- это же такой некрасивый оборот, почему его так любят?
Да уйма людей его почувствовали, понятное дело.
Однако, видимо, его нет.

Как практик, заявляю: сколько я видел устранений студентами преподов, истерик никто не закатывал, всегда спокойно договаривались с начальством. И нет, если хочешь лучшего, запал не проходит.

Там глава безмерно огромная дальше. Квиррелл же сказал Гарри, мол, задавай свои вопросы. А спросить-то есть чего, а уж Квирреллу рассказать огого сколько есть...

Насчет "trick of it". Я, когда читал в оригинале, воспринял это так: пока это не отложится у меня на подсознательном уровне, я буду отдельно внимательно рассматривать и такую возможность. То есть "подвох" с лично моим восприятием сильно расходится. Но это лишь впечатление.

Bayron3
в 102 "Забота"

Про близнецов там сказано, что они думали, что карта глючит просто. Да и их сознание обработали.
А вот почему Дамблдор ничего не нашел, я не очень понял. Квиррелла в тот момент вроде не было в школе, а вот Гарри-то был. Видимо, Дамблдор просто подумал, что дело в осколке души внутри Гарри?

А мораль давно уже ни при чем, она вся была до концовки. В 90-х главах кончилась.
Хотя если кто-то что-то новое увидел дальше, мне будет интересно услышать. Может, я чего важное не заметил.

Святослав Дульський
Намеки на срок перевода всегда есть здесь: http://hpmor.ru/

Ничего, дальше не очень длинная глава, перевод наверняка будет не таким долгим.

Я еще раз перепроверил -- следующая глава коротенькая.

Зачем спойлер, глава уже вон вышла

Боб Грей
Ну почему же не было, первые же главы чистой воды веселый треш :)
А также утверждается, что происходит ровно то, что планировалось еще в начале написания (даже в первых главах есть подсказки к событиям последних).
Наконец, не все ли равно, чего там происходит в сюжете, если все важное автор уже сказал?

Ненене, так оно проще воспринимается и убедительнее выглядит.

Это не та глава.


Думаю, если бы автор знал, он бы сейчас не фанфики писал :)

Не выкинули же.

Глава является художественным текстом, и потому при кратком пересказе многое теряет. Заметка в конце оным не является, и ничего не теряет. Так что возражение отклоняется и признается иррациональной демагогией.

Когда я сам немного размышлял над этой загадкой, разумеется, как и все, подумал о трансфигурации, ибо она вроде без слов, а больше ничего бессловного, чем бы владел Гарри, не помнится.
Но меня больше всего смущало, что я не был уверен, за сколько времени можно что-то трансфигурировать. Шерстить книгу было лень, я полагал, что это очень долго. И даже если минут десять забалтывать Волдеморта, то этого не хватит ни на что. Так что вменяемого решения я не придумал.

kinmy
Ну вот в первом варианте нужно перенаправить палочку, и вряд ли на это адекватно отреагируют Пожиратели. А во втором нужно тогда еще придумать, как уломать Волдеморта на такую аферу, и что делать потом. Ибо "ну вот будет Патронус, а потом вот что-то как-то получится" -- так себе решение, я бы такое на экзамене не принял :)

Добавлено 23.06.2015 - 23:01:
Ну и тоже упирается в вопрос скорости трансфигурации. А что мы знаем о скорости трансфигурации из книги?

Да ладно, воля, делающая жизнь веселее, прекрасна.

Ну вообще да, было бы неожиданно, если бы кто-то назвал именно авторский вариант. Но нужен не авторский, а любой рабочий. Мне, к слову, авторский кажется немного упоротым. Плюс он требует несколько допущений. Одно из них, может, и можно найти в книге, а вот про другое я совсем не уверен.

В этом можно убедиться, просто задав вопрос. Ибо утверждается, что на Парселтанге не солгать.

Vitiaco
Для Патронуса нужна человеческая речь, что беда

Вот в авторском решении два тонких момента.
Первый -- нужно понять, что можно трансфигурировать быстро. Где в книге свидетельства того, что маленькие предметы трансфигурирутся очень быстро?
Второй -- трансфигурация палочки. Опять же, как понять, что это правомерно?

Дак спасибо, что половину, идиотов-то, небось, почти вдвое больше.

Добавлено 11.11.2015 - 19:35:
С другой стороны, на самом деле гораздо меньше половины. Не всякий, кто не одобряет, аж ненавидит. Ненависть к кому угодно в принципе почти всегда -- признак идиотизма.

Там вроде старые омаки, они появлялись в переводе тогда же, когда появлялись сами.

Непонятно, откуда такой вывод можно сделать. Звучит неправдоподобно.

Думается мне, например, талантливый бездетный преподаватель гораздо полезнее человеческому потомству, чем, положим, актер сериалов с пятью детьми.
И какой такой "биологический смысл"? Что это вообще?

Нет, не хочу. Ибо имеет. Только как это связано с вопросом "какой такой биологический смысл, что это вообще?"

Я бы тоже сказал, что тут не должно быть запятой.
Я не специалист, но в школке имел круглые пятерки по русскому. И в егэшке ошибки только в двух вопросах, оба про определение стиля текста.

Kettaryan
Ну, сначала про него знакомые друг другу рассказывали. Важный фактор в том, что рассказывали и тем, кто в целом фанфиками не интересуется, и эти не интересующиеся именно этот начинали читать. Многие из этих людей дальше и не пошли, и никаких Темпусов, ФМ и прочего не видели и не увидят. Ибо МРМ интересен им сам по себе, а мир фанфиков -- не особо.
Я его в летней школе одной на ночь детям читал :)

А когда рейтинг стал достаточно высок, тогда да, люди заглядывали уже и потому, что высокий рейтинг. Богатые богатеют.

Dgamika
Можно, тут не все такие. Но да, есть осатаневшие фанаты, впрочем, как и везде, наверное.

Хоть это и сказано с сарказмом, я подозреваю, что это таки абсолютно верное утверждение.
Точно так же, как то, что в вопросе общеупотребимости слова случайный прохожий -- больший авторитет, чем словарь Даля.

Никакой?

На самом деле, в 11 лет за косички рано дергать. Я в 11 вообще девочек боялся, обходил за километр. А вот заниматься матаном в 11 ничто не мешает.

Я не берусь утверждать, верно или нет прописаны герои, но это же просто неправда.
Когда я был в 5-7 классе, как раз очень часто мелькала фраза "щас изнасилую!"
А потом повзрослели, и это сошло на нет. Подростковая озабоченность стала чуть более интеллектуальной.

Noncraft
Такие, конечно, есть, но я подозреваю, что ровно таких столько же, сколько и не знающих про изнасилования десятилеток. Не то, чтобы совсем мало, но я бы пренебрег.

kapelly
Так мнение на то и мнение, оно всегда верное.
Вполне нормально, что вам это неприятно.
Мне, например, всегда было неприятно отношение главного героя к Хагриду, Уизли и еще скольким-то людям. (При этом я разграничиваю мнение героя и мнение автора, которое я не могу предсказать.)
А вот "такие дети не бывают" -- это совсем другое, это не вопрос мнения.

Антон Владимирович Кайманский
Вы так говорите "личный опыт", будто встречали когда-то живьем вундеркиндов, да еще и больше одного.

Кстати, эх, я вот и советских фильмов о войне видел несколько, и Кин-Дза-Дзу за 11 класс пересмотрел несколько раз (правда, вот уж 10 лет прошло), а анекдотов ваших все равно не понял.

Антон Владимирович Кайманский
Ну просто вот я преподаю детям в летних школах. Много общаюсь с людьми, которые выигрывают золотые медали на международных олимпиадах. Если говорить об информатике, то я более менее знаком со всеми, кто ездил на межнар за последние 10 лет. И представляю, как у них впоследствии складывается жизнь. Это человек 30. Проблемы с социализацией из них испытывают примерно 0 человек.