Грязный Гарри и Узники Азкабана (джен)

Юморист, тут никакого противоречия. Пропагандон пропагандировал распропагандонов, распропагандоны пропагандирует двапрапагандонов... и т.д. (хорошая скороговорка, да?) Такое и во вполне себе неволшебной реальности было.
А тут - даже не первая производная. Несколько человек с промытыми мозгами помогают допромывать мозг недопромытому.
Дамблдор по высказываниям - тот же Локхарт, только уровнем на пару порядков выше плюс еще (ИМХО) сам верит в то, что несёт.

Мне всегда в таких случаях вспоминается опыт:
Загон мартышек. В одном определенном месте подвешивают бананы. Мартышка замечает бананы, радостно бежит сорвать... её смывают нахрен холодной водой из брандсбойтов. И так поступают со всеми, посягнувшими на бананы в этом месте.
Пауза.
Особо нетерпеливая мартышка предпринимает вторую попытку... Брандсбойт. Причем не просто её отгоняют, а еще затем долго стегают плетьми воды не только её, но и остальных. Всем мартышкам очень х...реново.
Через пару попыток всё устаканивается. Мартышки эти бананы перестают "видеть".

Итерация раз.
Из загона забирают "старенькую" и подсаживают новую мартышку. Назовем её "А".
"А" видит бананы и радостно вереща бежит срывать... но не добегает. Поскольку остальные мартышки, которые помнят, ЧЕМ это грозит, ловят эту "А", отвешивают тумаков и отгоняют от.
Пауза.
Мартышка "А" повторяет попытку... Результат тот же, только тумаков больше и больнее.
Мартышка "А" - не дура. Она не понимает, "шо за на?", но бананы начинает игнорировать как и все остальные.

Итерация два.
Из загона забирают еще одну "старенькую" и подсаживают еще одну новую мартышку. Назовем её "B".
"B" видит бананы и... ситуация повторяется. С ма-а-а-аленьким отличием - в выдавании тумаков мартышке "B" особо отличается мартышка "А". Она не понимает за что, но радостно лупит новенькую ("раз меня за это, то эту за это - тем более").

Итерация три.
Аналогично, с отличием в том, что мартышку "С" особо активно лупят мартышки "А" и "В".

Итерация ... ... ...

Итерация Z.
В загоне не осталось мартышек, которые помнят, почему нельзя срывать бананы. Брандсбойты убраны нафиг вообще. Бананов никто "не видит". За попытку новеньких сорвать - лупят.
Па-че-му? "У НАС ТАК ПРИНЯТО".

Вот и в приведенных вами цитатах такая же ситуация. Мартышка Блэк, мартышка Уизли, мартышка Люпин. Лупили и будут лупить новых мартышек.
Единственное отличие - мозги промыты не водой, а речами. Что логично, ибо вторая сигнальная, в отличие от мартышек.
При этом объяснения будут на уровне этих самых мартышек - "Все сводится к тому, доверяешь ты суждению Дамблдора или не доверяешь. Я доверяю, а потому доверяю и..."
А почему он(и) доверяют? Потому что "У НАС ТАК ПРИНЯТО". Точка. ;)

Вы - гений :)
Цитата самой Роулинг о прототипе Локхарта:
"Вы, конечно, можете решить, что с моей стороны это было дурно – вывести его как Гилдероя, но не сомневайтесь: ему ни за что на свете не догадаться, что это он. Он наверняка уже рассказывает всем и каждому, что это он – прототип Альбуса Дамблдора.

Источник: http://hpclub.ru/1195/"


А он был, кстати, этот опыт в реальности - или это научный миф?

Показательно, причём в обе стороны. По мне - Гилдерой - преступник, Альбус - маньяк. Уж если выбирать только из этих...
Байка, конечно же. Возможно, переложение части опытов, но явно не в таком рафинированном виде. Тут вилка - чтобы получилась таая история, требуются более высокоорганизованные социальные животные, но таковые уже умеют объяснять.
Но как пример в виде доведения до абсурда - ИМХО, неплохо. ;)

Так проблема-то в чем - что отношение к Локхарту как к преступнику дано открытым текстом и без иносказаний, повторено в интервью и на Поттермор, а отношение к Дамблдору немножко обратное.
Это же детская книга, в детских книгах стороны А и В обычно очень ясно разведены и разжевано, что такое хорошо и что такое плохо.
Вот то, что Локхарт - плохо, но Дамблдор - хорошо, вот это и напрягает.
Если бы Дамблдора разоблачили, как Локхарта, - все бы аплодировали, и к автору вопросов не было. Но у автора все разоблачения против Дамблдора припечатаны все-равно-верой: да, он совершал _отдельные_ ошибки, но он хороший! Надо делать, как он сказал!

Ну, тут я пас, я настолько глубоко не погружался. Книги прочитал по разу, кино... не все серии.

Гхм. Уже первая книжка слабо тянет на "детскую". А дальше... Равно как и с кино - вроде бы рейтинг от серии к серии повышался.
Эпопея формально считается детской, но... Ну если её читать/смотреть как американский боевик или французскую комедию - бездумно - да, можно сказать что детская.
Впрочем, формально и мизантроп Андерсон считается ДЕТСКИМ сказочником, чо уж там (кстати, в переводах Маршака бОльшая часть жути талантливо приглушена)
Вы правы, что у Роулинг черное-белое разделены - но в этом, наверно, и кроются проблемы. Изначально (если не ошибаюсь) запланированная ДЕТСКАЯ книга переродилась в намного более жестокую вещь, но при этом отойти от черно-белой картины Автор не смогла. Или не захотела.
Кстати, в этом отношении я бы провел параллели с "Оливером Твистом", по моему СУГУБО личному мнению, худшим произведением Диккенса. Те же черно-белые цвета, та же ахинея с вырастанием "высокоморального" ГГ в ситуации (от года до 11), к этому не предполагающей вовсе.
Честно говоря, не помню про декларацию совершенных им ошибок (могу и ошибаться), если не считать его ханжеских якобы сожалений, что он-де виноват, что не рассмотрел вовремя гниль в Томе. Ну разве что с кольцом... и то слабенько.
И мне кажется, что для Роулинг Дамблдор таки действительно белый и пушистый. И сомневаться в нем "низззя".
И в этом, возможно, проявляется разница мировоззрений. Для большинства русскоязычных то, что в последней книге Даблдор напрямую прописан манипулятором - чёткий маркер ДамбиГада (если не пропустят при быстром чтении). By default. Для условно "западного" читателя же - манипулятор НЕ является злом по умолчанию. Там Карнеги в цене. Западный читатель (как и писатель), мне кажется, реже заметит, что "Всеобщее благо" вырастает из "цель оправдывает средства". А у нас "прививка" типа "слезы ребенка" и вымороченной сов.агитации. ;)
Но это я возвращаюсь к ранее высказанному - Роулинг создала мир, потеряв по дороге власть над созданными ей персонажами (и их нравственными ориентирами и... и т.д.). Почему и фанфики в этом мире сильно расплодились. Демиург потерял админские (не денежные!) права еще в процессе творения, ага. ;)

Хоть немного бы вычитать - и было бы совсем прекрасно ::)) Спасибо автору за веселье!:)

объясните мне один ма-аленький деталь: почему " ГРЯЗНЫЙ " Гарри? а?..

pantera11960, из соображений ностальгии)))

насколько я помню название дано в честь фильма
https://www.kinopoisk.ru/film/10857/

Злодеус Злей это Снейп,а у вас он мёртв давно...да и Дамбигад слабенький..больше манипулятор он у вас. Опыта вам больше и успехов в дальнейшем.