Мне кажется, что если всегда держать значение, выданное машиной, перед глазами (желательно, еще и активно осмыслять его как можно чаще), то это значительно уменьшит вероятность подмены. Не устранит, но всё же.
Второе - активная проверка и осмысление своих действий может не помочь, потому что проверяться они будут по измененной логике. В таком случае, возможно, будет полезно регулярно отыскивать в памяти воспоминания о решении того или иного примера и сверятся с приемами в нем. Перешивать базовые задачи и выводы, ответ в которых известен: если какая-то логическая часть в их решениях стала неверна, то ответ не совпадет с запомненным. Правда, тут есть шанс, что сон просто начнет напластовывать новые подгонианы, и в итоге придется тупо выводить весь матан заново, исходя из базовых предпосылок и держать его перед глазами. Впрочем, и тут остается вариант, что глюк настолько мощен, что сумел сломать вообще всё, но тогда можно просто расслабиться и получать удовольствие: возврат в нормальность всё равно уже не светит и не греет.
Но это чисто патчи к имеющемуся эксперименту. Плюс, на двух условиях это всё едва ли сработает.

А принципиально новых критических экспериментов я пока еще не придумала.

А ты уверена, что пытаешься научиться показывать разницу между двумя действительно различными реальностями? Возможно, на самом деле разницы нет. И это одна и та же реальность.

Мне не нужно показывать разницу между реальностями. Мне нужно определить, является та реальность, в которой я нахожусь, той же реальностью, что я привыкла считать реальной, или же это подреальность, созданная моим воображением.

Так я тебе же и говорю: откуда ты взяла "или", если по факту у тебя нет на это оснований?

Вообще-то, не разговор не про то, что мне надо прямо сейчас пойти и проверить, реальность это или нет. Разговор про гипотетическую ситуацию типа как в "Солярисе".

можно определить нереальность
реальность определить нельзя

Facensearo
>>>метод определения нереальности
>>> различить сон и/или галлюцинацию
Ну и?

эм, мы можем поставить ряд постепенно усложняющихся экспериментов (от "ущипнуть за руку" до вот этого вот), которые могут определить нереальность происходящего - но отрицательный ответ на них не доказывает обратного.

что-то типа поиска зеленой вороны - доказать её существование можно прост притащив её, а вот для доказательства её отсутствия надо обшарить каждый камень во вселенной

Не доказывает отсутствие нереальностей более сложных, чем можно проверить этим экспериментом.
Если болевое ощущение не дает результатов, то мы можем сказать, что мы не имеем дело с простой нереальностью-сном, которая рассыпается от такого воздействия. Да, и можно идти по возрастающей, постепенно отбрасывая всё более и более сложные нереальности. Ну и вопрос, есть ли эксперименты, которые помогут отбросить нереальности с такими-то условиями, или такие нереальности уже за точкой различимости.

Нет. Если мы сомневаемся в памяти, верности логических преобразований и самом понятии истины, то мы не можем доверять никакому эксперименту.

В первом случае - потому что все воспоминания о правильном (или неправильном) результате могут быть поддельны. Т.е. "подумать, что он таким и был" можно не только о результате, но и о том, что мы вообще проводили эксперимент.
Во втором случае - собственно, финал "Обмена разумов" Шекли.

По-моему, никакие.

Я тоже обратил внимание на этот эпизод, когда читал.

Разговор о "реальности" можно начать с попытки определения "реальности", "себя" и "нереальности". И на этом и закончить, потому что определить не получится. Реальность существует в тебе, ты существуешь в реальности. И провести точную границу невозможно. Можно было бы сказать, что "ты" это та часть реальности, которую ты ощущаешь и контролируешь, но на самом деле контроль возможен только отчасти. Некоторые биологи утверждают, что свобода воли и сознание это вообще иллюзия, а на самом деле, большая часть сознательной деятельности это оправдание и объяснение себе своих бессознательных решений.

Facensearo
А. Точно. Действительно.
Тогда всё тленно.

Заяц
В принципе, да, теоретически на "себя", "реальность" мы и встанем. Впрочем, у меня вопрос был прикладной.

>>>Некоторые биологи утверждают, что свобода воли и сознание это вообще иллюзия, а на самом деле, большая часть сознательной деятельности это оправдание и объяснение себе своих бессознательных решений.

"Себе" - это кому тогда? :)

Lost-in-TARDIS
А черт его знает.

Чем-то мне это напомнило буддистскую философию. Они там считают, что человек существует как страдание. Как такая змея, которая кусает себя за хвост. Где хвост это страдание, а голова - желания. Одно непрерывно превращается в другое, и все это вместе и есть единственное содержание его глубокой личности. Стоит только разомкнуть этот круг, как исчезнет и личность, и страдание, и все остальное, но люди слишком привязаны к тому, что они считают собою.

Заяц
Вообще, я немного не вдупляю, как можно заниматься познанием и осознанием мира и при этом считать, что сознание - это иллюзия. Ну в смысле, я понимаю, как у людей получается это совмещать, двоемыслие и прочие пироги, но... но это как-то не очень.

Да, действительно, есть что-то похожее.

Lost-in-TARDIS
Может быть, это как описание системы волновой функцией в квантах. Пожалуй, на этом месте буддист ударил бы меня палкой по голове :)

Заяц
Квантмеха у нас еще не было, так что аналогию я немного не поняла. :( Объясни, пожалуйста.

Lost-in-TARDIS
В момент измерения волновая функция системы коллапсирует и появляется наблюдаемая физическая величина, которую можно измерить. А пока она не сколлапсировала, она находится и в том, и в другом состоянии сразу. Сразу! Как это ни странно. Здесь обычно упоминают пример кота Шрёдингера, который ни жив, ни мертв, до тех пор, пока ящик закрыт, т.е. пока не зафиксировано измерение. Кот находится в суперпозиции этих двух состояний, и станет определенно мертвым или определенно живым только после измерения!

О чем же думает кот Шрёдингера, когда его никто не видит?

Заяц
А.
Не думаю, что это применимо к сознанию. По крайней мере, к собственному. Хм, а тут, кстати, возникает интересный вопрос про сон. Получается ли, что бодрствование - это получение при измерении одной физической величины, сон - в состоянии волновой функции, смерть - получение второй величины? :)


А как у котов вообще с мышлением?

Так, вот с "коллапсом при наблюдении" надо осторожней, а то все эти "кто слышит звук дерева упавшего в лесу" весьма дурно пахнут.
Ну и кот Шредингера - это как раз пример из критики квантмеха, основанный на переносе к/м на макроуровень.

В раннем квантмехе это выводилось из того, что измерение принципиально сопровождается переносом энергии ("посмотреть" - это послать фотон на взаимодействие с системой и принять его обратно etc), а не из какой-либо метафизики.