"то все мыслящие материальные структуры, помнящие мои нынешние мысли как свои прошлые мысли, будут для меня будущим" - итак, мы приходим к тому, что ты в любом случае останешься в выигрыше, что делай или не делай, т.о., ничего делать не надо:) Ведь бесконечность тебя по щучьему веленью получат всё, что угодно.

"Даже в бесконечности вариантов будущего некоторые могут встречаться чаще других" - какая разница, если все существуют? С другой стороны, на бесконечностях действуют симметрии, потому о частоте говорить... спорно.

Вроде Гилбертовского отеля? Сомнительно. Имеет понятие бесконечности физическую реализацию или нет, если оно её всё же имеет, как в гипотетическом случае с Мультивселенной, то должно иметь реализацию несамопротиворечивую. Меж тем бесконечность, в духе парадоксов не дающая возможности сравнивать пропорции разных своих частей, не позволяла бы нам производить вероятностные замеры.

Но мы можем производить вероятностные замеры, следовательно: 1) либо Мультивселенная в описанном смысле не существует; 2) либо наше ощущение «непрерывности перетекания в будущее» имеет какой-то иной субстрат (душу?); 3) либо бесконечность обладает иными свойствами.

"Вроде Гилбертовского отеля?" - не гуглится по этому выражению.

"Меж тем бесконечность, в духе парадоксов не дающая возможности сравнивать пропорции разных своих частей, не позволяла бы нам производить вероятностные замеры" - как будто что-то плохое.

"Но мы можем производить вероятностные замеры" ...внутри своего подмножества метавселенной. А не везде.

А Гильбертовский гуглится. Странно, обычно Яндекс и Гугль давно уже плюют на разницу в одну букву.

Если наша субъективная непрерывность себя существует лишь благодаря памяти, то в каждую отдельную секунду каждый конкретный «я» мог бы пребывать уже в иной точке континуума своих точных копий. На практике это нельзя было бы напрямую обнаружить и потому не имело бы значения, но всё же.

Континуум же моих копий должен быть распростёрт по всем мирам. Включая как те миры, где сейчас надо мной случайно сформировавшийся из воздуха паук размером с «Волгу», так и более ожидаемые.

Если считать, что бесконечность обладает экзотическими математическими свойствами, мешающими сравнивать частотность её составляющих, то я могу с равным успехом ожидать как падения на себя паука размером с автомобиль, так и чего угодно ещё. Если не в эту секунду, то в другую моё текущее «я» может оказаться в нужном для этого мире.

Но на практике как будто этого не наблюдается. Следовательно, либо в бесконечности всё же меньше миров с такими необычными эксцессами, либо субъективная самонепрерывность основана не только на памяти.

"Но на практике как будто этого не наблюдается" - потому что линия уже сложена. А, если говорить, чуть серьёзней, то такие невероятные события уже происходят в значительном количестве. Другое дело, что их частота компенсируется распределением по всему объёму вселенной. Ты слишком сосредоточился на "я". И, да, невозможность оценить вероятность - это штука достаточно... хех. Это означает, что и равную вероятность всему возможному тоже приписывать неправильно. По идее, тут надо каким-то образом модифицировать математический аппарат, а потом переопределять вероятность, если это возможно. Основная проблема - невозможность описания понятия "все возможные миры". Потому что даже грубый подход с мирами, в которых история расположения известных частиц одинаково, но всё остальное различно - приводит к несчётному количеству математических моделей всевозможных физик. А уж если мы перейдём ко всем мирам, где хотя бы закономерно сложилась та же самая память и сознание, что у тебя в текущий момент... А ведь можно шагнуть и дальше, да. Как это определить множеством, как определить над этим множеством операции, как определить на них вероятность? Налицо призыв понятия "множество всех множеств" в ослабленной форме, но мы помним, что наивная теория множеств самопротиворечива. Как быть? А хз.