Как интересно-то! Я могу вычислить автора, а могу заподозрить авторство кого-нибудь хорошо знакомого, чаще всего - из тех, кого часто бечу. Но только заподозрить, для проверки опять-таки обращаюсь к вычислениям. wlana, вы, должно быть, сильный интуит.

Sergeus_V
Тут вот какой момент. Вам стоит знать, с кем связываетесь: я не бета / не гамма / сама не умею в художественный текст. Ближе к последнему у меня, пожалуй, только пара эссе "Альбус Дамблдор как отцовская фигура для некоторых персонажей". Там стиль немного ... хмм... поэтический.

Короче, покопайтесь у меня в блоге и прикиньте, надо ли вам вообще ̶с̶о̶ ̶м̶н̶о̶й̶ ̶с̶в̶я̶з̶ы̶в̶а̶т̶ь̶с̶я̶ моя критика и/или моя помощь.
Если надо, то определяйтесь с конкретикой и заходите на огонёк)
Первым я буду читать "Размышления полукровки", если что. Могу вернуться и к конкурсным, но чуть позже (в целом они мне понравились)

wlana Я тоже критику хочу...

wlana
Понимаете, любая критика если она конструктивная очень важна, если вы сможете обстоятельно объяснить в чем могут быть недочеты текста, то это уже не мало) Особенно для меня как для автора довольно начинающего

Аlteya

Помните, тот камень из "Гой"? У вас тоже есть варианты.
Больше всего на ваше творчество влияют беты и круг общения в комментариях. Думаю, так будет и дальше.


Не знаю, я этот фик не читаю.


Если коротко... Сравните "Двадцать лет спустя" и "Свободу".
А подробный ответ на этот вопрос тянет на диссертацию) Я-то могу, но... вы точно этого хотите? Некоторые после разбора их творчества с сайта уходят.


Брешь - это отсутствие у персонажа одной или нескольких его канонных характеристик.
Чуждые элементы - достройки, которые не сочетаются с канонным образом.
Если сравнивать ваших персонажей с канонными, то я вижу в них и то, и другое.
Но в рамках вашего хэдканона всё вроде бы гладко.

wlana
Беты и круг общения? А согласна. )
А почему не читаете? Не интересно, или вы не читаете впроцессники?
Ну, Свобода вообще не показатель! ) Ладно бы Луну.
И да - я определённо хочу. ) Вроде вы неплохо к моим текстам относитесь - с чего мне уходить? А интересно ужасно. :)
Про бреши понятно - и тоже интересно. ) Я вот убеждена, что они все канонны - но я понимаю, что канон все трактуют по-своему. :)

Sergeus_V
Понимаете, для меня "любая критика" звучит очень абстрактно. Смотрите, с пунктуацией я вам вряд ли помочь смогу, со структурой текста (завязка, развязка...) - тоже. Подчистить словесные корявости - возможно, но не факт. Проверить персонажей на ООС - могу, но уместно ли это будет? Вот прочитаю я фик о Снейпе и спрошу вас: "Кто этот человек? Почему нет предупреждения "чужая душа в теле героя поттерианы"? А вы мне: "Я так вижу!"

wlana
Хм. Тоже верно. Но есть моменты, когда ты стараешься рассказать историю персонажа близкого к канону, с другой стороны когда ты изначально плюешь на то ООС у тебя или нет. А если серьезно то мне просто нравится с вами разговаривать

Аlteya

Вот в этом и проблема. Вы подсознательно настроены не на моё объективное мнение (допустим, что я собираюсь озвучить именно такое), а на что-то приятное. А на самом деле оснований у вас для этого никаких нет. Я этим совсем не намекаю на то, что ваши тексты мне не нравятся. Но и не говорю об обратном. И не факт, что вам придется по душе то, что я скажу.


"Свобода" как раз показатель. И то, что для вас нет, тоже показатель. Вы в этом компоте варитесь, а я наблюдаю за кастрюлькой со стороны. Это не значит, что я не могу ошибаться. Могу.

В комментариях к трём вашим последним постам я нашла еще несколько показателей: первый - это резкое мнение о "Свободе", второй - причина неприятия фика "Гой" из-за Долохова, третий - упоминание о еще одном резко-негативном отзыве (о нём, кажется, раньше было в блогах). Добавим сюда Малфоя-нюхлера с "Чемодана". Итого, четыре факта (не считая фиков), которые, по моему мнению, показывают, что вы движетесь к нишевости. Само по себе это не плохо и не хорошо, но то, что это уже тенденция, факт.


И потому, что впроцесники, и потому что сейчас меня больше интересуют миссинги, приквелы, сиквелы, вбоквелы... В общем, всевозможные дополнения к канону.

Sergeus_V
Спасибо)

wlana
Вот тут вы ошибаетесь - я не настроена непременно на приятное. Но я уверена в том, что мнение будет высказано корректно и вежливо - а отсутствие именно этого меня обычно и отталкивает. Остальное просто интересно.
То, что вы скажете, может не прийтись по душе - но не обидит, потому что задевает не мнение как таковое, а стиль. А я от вас его не боюсь.
А можно подробнее про нишевость? Что вы имеете в виду - и при чём тут Нюхлер и тот отзыв из блогов? И какая именно ниша, тогда уж?

Аlteya
Если человек долгое время находится в среде только единомышленников, у него появляется ощущение, что все думают так же, как он, считают забавными/возмутительными/... те же вещи, что и он и т. д.
Автор в такой ситуации превращается в нишевого - становится автором для "своих" - тех, кто "живёт" в одном с ним хэдканоне и водит "знакомство" с теми же персонажами, которые, к слову, часто ООС-ные.

Теперь к примерам. Забавный Малфой-нюхлер - это, прежде всего, продукт для "своих". На "Чемодане" он был чужеродным телом, героем из другой сказки (к качеству фика это не имеет отношения).
С Долоховым сложнее. Если "Гой!" - фик по "ГП", то единственная его проблема в том, что он попал (его распределили?) не во внеконкурс. Если же фик не по "ГП", Долохов там избыточная сущность, "нормальный" персонаж "для своих" и "что-он-здесь-делает?" для всех остальных.
Оба случая иллюстрируют чувство уместности и способности чувствовать грань для своих/для всех.

Отзывы, несмотря на их тон, писались явно от души, на порыве. Это, конечно, не статистика, но уже "звоночек" - как автор вы изменились, и прежние читатели начинают недоумевать и возмущаться. Гарантированно лояльным будет оставаться только "самый ближний круг", который, собственно, и является одной из главных причин движения в нишевость. (опустим тему оправдания ожиданий)
Мы снова вышли к тому камню: нишевость или универсальность?

Повторюсь, сама по себе нишевость - это не хорошо и не плохо.

wlana
Я не считаю, что все думают так же, как я - не только как автор, а в принципе, по жизни. Я глобально знаю, что это не так - потому что так быть не может, и не дай боги, чтобы стало. Мир многообразен - и тем хорош.
Другое дело, что я не пишу специально для кого-то или под кого-то. Я пишу так, как мне нравится - и хотя я очень люблю фидбек и, собственно, за ним сюда и пришла, но какой смысл в нём, если он будет не на то, что мне действительно хочется написать? Сам по себе, отдельно, он не имеет ценности: приятно, когда людям нравится то же, что и тебе, но понятно, что зайдёт это не всем.

Что до конкурсов - то я в них не выигрываю и не ставлю себе такой цели. Мне они нравятся движением, обсуждениями - ну и читают больше, конечно. Но, опять же, писать ради выигрыша, вычисляя, что принесёт победу - а что нет, мне кажется бессмысленным.
"Молодец" изначально кроссовер. Это не ГП, это именно смесь. И писалось прицельно так. Возможно, это и есть нишевость, я не знаю. ) Если да - то и пусть тогда. Кстати, как раз "Гой" понравился не только своим.

А вот дальше интересно.
Куда изменилась? И как?

И вот это бы прокомментировать: "Гарантированно лояльным будет оставаться только "самый ближний круг", который, собственно, и является одной из главных причин движения в нишевость." Конкретно - "одной из главных причин движения в нишевость". То есть автор уходит в нишевость для того, чтобы гарантированно сохранить лояльный ближний круг?
Если да - то тут не так. Но я об этом написала выше. )

Аlteya
1. Общаетесь только / в основном в компании, где все друг друга понимают с полуслова – отдаляетесь от остальных.
2. Чуток отдалились от остальных – остальные без "предобщения" перестают понимать "очевидное".
3. Раз остальные не понимают "очевидное", общение снова сводится к "ближнему кругу" - там проще: никому ничего не надо объяснять, все всё понимают с полуслова.
4. Если общаться только / в основном с теми, кто на той же волне и всё понимает с полуслова, можно постепенно отдалиться от остальных.
Неучтённый фактор здесь один - приток (или его отсутствие) новых читателей.

Это не гарантированный сценарий, а всего лишь один из. То, что я написала в предыдущем комментарии, тоже.


Спросите что-нибудь полегче) Для меня нет резкого момента изменений - всё выглядит гладко, последовательно и предсказуемо. И я просто не представляю, где нужно нажать на "стоп", чтобы взять срез для анализа и сравнения.

Думаю, на этот вопрос лучше получится ответить у кого-нибудь из возмущенных читателей. По идее, это они должны делать для вас анализ текста, а не наоборот. Или спросите в блогах - вдруг ответят что-нибудь интересное :)

Аlteya
Черкну вам еще пару слов о персонажах. Некоторых из них я упорно подозреваю в постоянном приёме оборотного зелья :) Если говорить серьёзно, то Питер из "Свободы" - это идеально выписанный канонный Барти Крауч-младший. По сути, не по жизненным обстоятельствам. А ваш Малсибер по типажу очень близок к канонным Джеймсу Поттеру и Гриндевальду (тому, что в "ГП", а не в "ФТ"). Опять же, не по жизненным обстоятельствам, а по сути.

wlana
1. Так я же общаюсь с любым читателем.) и состав их заметно меняется: кто-то уходит, кто-то приходит. От первоначального состава сейчас осталось совсем немного.
2. А вот это интересно. Мне кажется, что никакого очевидного, в общем, нет, или оно меняется.
3. Так нет очевидного - или его всегда приятно обсудить.
4. Можно. Но я очень надеюсь, что такого не будет.
Приток, к счастью, есть, тут мне вещей.) но есть и отток - в итоге получается смена.

На стоп... Ну вот начало, Однажды, и сейчас. Две точки.
А возмущенные читатели обычно просто ругаются, а не объясняют.((

Вот - у всех свое понимание канонных персонажей.
Про Барти - вполне может быть.) Про Джеймса соглашусь - а вот Гриндевальда я вижу куда более сильным, мощным и резким.

Аlteya
Мы говорим о разном: вы - о фактах (=случившемся ранее и происходящем теперь), а я - о паттерне и тенденции (=как это работает и к чему может привести).


Не то. "Однажды" - это никак не точка.


Если считать миники, дополняющие "Однажды", получится еще больший промежуток времени. Подозреваю, что во время написания этой серии у вас родились идеи, которые стали основой для других работ. В общем, непрерывный процесс во всей красе. Точку я всё ещё не вижу :(

wlana
То есть всё происходящее есть процесс? И его нельзя... эээ... поглядеть в отдельных точках?

Аlteya

Для меня. Для человека со статическим восприятием (у меня динамическое) - нет.


Можно) Если знать, где эти точки находятся. Мне, чтобы их найти, надо вернуться к нулевой отметке (дате публикации первой главы "Однажды") и читать всё подряд в хронологическом порядке. Или внимательно просматривать и вспоминать. Говорила же, что это тянет на диссертацию :) (и нет, это не отказ)

А вот алтеисты (по аналогии с пушкинистами) наверняка смогут сходу ответить на оба вопроса - и об изменениях, и о точках (или этапах). Вы же опросы по персонажам делали. Сделайте еще один.
С блогами шансов меньше: о точках и этапах творчества там вряд ли ответят, а вот об изменениях вполне могут. Хотя бы на уровне "Что вам понравилось и что не понравилось в "Однажды"?" и "Что вам понравилось и что не понравилось в "Свободе"?" Можно для полноты картины еще несколько промежуточных текстов включить, но разных по глубине и объёму. Или "Чем схожи и чем отличаются текст А и текст Б?"

wlana
Не отказ - это так замечательно!)) я буду надеяться). Хотя читать все подряд с начала - там же много...

Про алтеистов смешно.) и я задумалась, что читатели у меня разные, и относятся к тому, что я пишу, очень по-разному. И многим все время что-нибудь не нравится, и мы спорим в комментариях. И это здорово.
Мне очень нравится идея с опросом - я буду над ней думать. Спасибо. :)