>оба шлюза должны быть открыты

Томми, например, без спросу вламывался.

Три рубля
*на случай, если вы оставили комментарий не просто для того, чтобы подписаться на пост*



Чтобы открыть шлюзы "жертвы", не обязательно спрашивать у нее разрешение. К тому же не у всех бывает заперто.

Когда Томми вламывался, к нему можно было успеть вломиться в ответ. Теоретически. Если бы хватило сил его вытолкнуть. Ну и безрассудства, конечно.

wlana
Всё равно, технически Волду не было нужно, чтобы "шлюз" жертвы был открыт.

Три рубля
Мы, кажется, говорим о разном.

Здесь речь о легилименте, а не о его жертве. Чтение чужих мыслей предполагает открытость в это время своих. Самая образная аналогия, которая приходит на ум, - лягушка ловит комара языком. С закрытым ртом она это сделать никак не сможет.

А шлюз жертвы действительно можно было открыть снаружи, что легилименты и делали.

wlana
Ну, как я понимаю, одновременно в двух направлениях чтение идти не может.

Три рубля
По очереди) Как у Поттера со Снейпом.

Может ли легилимент читать другого легилимента, тот в это время читать третьего легилимента, а третий, в свою очередь, читать первого?..

Три рубля
А читает Б, Б читает В, а В читает А - и всё это одновременно?
Полагаю, нет. Слишком сложно и требует совпадения множества факторов.

Но я бы разделила вопрос на два - о просмотре воспоминаний и о чтении мыслей в режиме реального времени.
Описание просмотра воспоминаний у нас есть, а описание чтения мыслей "онлайн" приводится только на примере домашней группы "Поттер - Волдеморт - Нагайна". Но этот случай мне видится явлением иного порядка.
Есть еще реплика Снейпа о том, что легилимент Волдеморт почти всегда знал, когда ему лгут. Приходилось ли ему для этого читать чужие мысли? Совсем не факт.

Просмотр воспоминаний для обоих участвующих выглядел одинаково - как просмотр видео со звуком.
Отсюда вопросы:

Можно ли незаметно рыться в чужих воспоминаниях?
ИМХО, нет.

Можно ли смотреть чужое "кино", когда в это время кто-то в твоей голове смотрит твоё? (А читает Б, а В в это время читает А)
Это должно быть сложнее, чем одновременно читать / смотреть телевизор и вести осмысленный, аргументированный диалог.
Даже если А по каким-то причинам не будет пытаться в это время вытолкнуть из своего разума В, картинки своего "кино" должны ему здорово мешать смотреть "кино" в голове Б, которое к тому же сначала нужно найти, чему Б, по идее, должен препятствовать. Это требует как раз того, о чём вы спросили, - двух (и более?) параллельных каналов связи и умения переключаться между ними. Повторюсь, слишком сложно.

Чтение мыслей, имхо, происходит по тому же принципу, что и просмотр воспоминаний.
Если читать того, кто о чем-то задумался, то просто надо подключиться к его сигналу. В этом случае должно быть видно почти то же самое, что и с воспоминаниями: картинки и комментарии к ним. Разница будет только в том, что "хозяин" может и не почувствовать еще одного зрителя - сам ведь тоже это "кино" смотрит.

Если читать мысли участвующего в разговоре, то картинки вряд ли будут. Скорее только отголоски комментариев.

И тут, я думаю, может быть возможность для чтения всех всеми. Но не в виде параллельных процессов, а как множество очень кратковременных (на пару секунд каждый) подключений. Когда сеансы настолько быстро сменяют друг друга, что на практике просто не успевают совпасть по времени - мигнула связь А к Б, мигнула связь Б к В, мигнула связь В к А, но было ли это в одно время?

>Можно ли незаметно рыться в чужих воспоминаниях?
ИМХО, нет.

Гарри замечал особо пронзительные взгляды Дамблдора и Снейпа, предположительно являвшиеся легилименцией, но в своей голове ничего особенного не ощущал.

>Есть еще реплика Снейпа о том, что легилимент Волдеморт почти всегда знал, когда ему лгут. Приходилось ли ему для этого читать чужие мысли? Совсем не факт.

Грегорович?

Три рубля
Если пронзительные взгляды были не просто пронзительными взглядами, то это как раз пример чтения мыслей онлайн, а не просмотра воспоминаний.

Снейп пронзительно смотрит на Поттера. Поттер в это время смотрит на Снейпа и мысленно желает ему всяческих благ. Снейп в мыслях Поттера видит себя и слышит пожелания Поттера. Для Поттера ничего не меняется: картинка та же, закадровый голос тот же (свой). Второго зрителя он может и не чувствовать.


Грегорович - носитель жизненно важной информации. Это не типичный случай.
Нарцисса вон соврала в очень ответственный момент - и ничего. Можно, конечно, развивать теорию о том, что она первоклассный окклюмент и т. д., но это тянет за собой другие вопросы.

Только она или там все с "сюрпризом"? А если все (или многие), то как тогда Волдеморт почти всегда знал, когда ему лгут? После каждого разговора / каждой произнесённой вслух фразы начинал потрошить мозг? А оно ему надо? Да и мог ли Снейп вообще знать, кому и сколько раз удалось обмануть Волдеморта? Он же это прежде всего о себе говорил - "Я могу сварить славу, запечатать пробкой смерть, ̶о̶б̶м̶а̶н̶у̶т̶ь̶ ̶Т̶ё̶м̶н̶о̶г̶о̶ ̶Л̶о̶р̶д̶а̶..."

Скорее Волдеморт просто полагался на своё умение чувствовать людей (а оно у него чуть выше среднего) и был уверен, что его настолько боятся / боготворят, что лишний раз не соврут. А прогулка в чужих мозгах - это средство на крайний случай. Когда надо всё тщательно перепроверить или лишний раз продемонстрировать своё могущество.

Если упростить: ПСы старались не давать повода в себе сомневаться (=не лгали без крайней необходимости), а Волдеморт не слишком-то и перепроверял.

Если у вас нет идиосинкразии на соционику, я могу в деталях расписать, как он воспринимал информацию и как его можно было обманывать.

>Можно, конечно, развивать теорию о том, что она первоклассный окклюмент

Вряд ли, т.к. Драко учила Беллатрикс.

>Если у вас нет идиосинкразии на соционику, я могу в деталях расписать, как он воспринимал информацию и как его можно было обманывать.

Именно идиосинкразии нет, но я с сомнением отношусь к настолько точным построениям на её основе, т.к. опыт никто не отменял.

Три рубля

Вот, кстати, интересно, почему Снейп сразу подумал на Беллатрикс. Он точно знал, что остальные в этом не компетентны, или просто предполагал? Умение закрывать разум - это всё-таки не та вещь, о которой стоит распространяться.


Так соционика только матрицу и описывает. Личностные качества, характер, опыт, т. п. - это другие уровни.