↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
#Для_себя
#Заклепки #бронетанковое #Ученый_изнасиловал_журналиста

Запишу кусок одного разъяснения, чтобы не пропал (всё из головы и по памяти):

Про идиотские заявления журналистов что "ДЗ уничтожает кумулятивный боеприпас" (сразу говорю, что речь про взрывную ДЗ, содержащую взрывчатку, а не NERA):

Работает ДЗ так (на примере контакта-1, контакта-5, и реликта):

Кумулятивная струя пробивает крышку контейнера ДЗ и за счет чудовищной скорости движения вызывает инициацию (детонацию) пластического ВВ в контейнере. В нём помещена под углом метательная пластина. Когда кумлятивная струя проходит через пластину - метаемая навстречу пластина высокотвердой высокоуглеродистой стали двигась на встречу с соизмеримой с самой кумструёй скоростью, вызывает её дестабилизацию, буквально "разрывает" её. В итоге узкая игла меди (или осмия в дорогих КС) (кстати её температура менее 1000С - ничего она не "прожигат", а натурально промывает) превращается в рассеянный плевок, не сконценрированный в малом сечении. В итоге бронепробиваемость кумструи падает в разы. (в дейститеьно это очень сложный процесс, который мне трудно писать - специфические термины я не помню, тут специальную лит-ру надо открывать, вспоминать, а это вс же не мой профиль)

Именно поэтому заявление, что "ДЗ уничтожает снаряд" - бред. Ибо "снаряда" к этому моменту уже и нет и быть не может, есть куча осколков, облако всяких азотистых газов и кумулятивная струя из метала.

Мощная кумструя может частично проскочить за метаемую пластину - что, кстати и осложняет создание тандемной ДЗ против тандемных же кум боеприпасов. Нужна толстая перегородка. Поэтому за ДЗ даже обычной хорошо бы иметь всё же хоть какаю-то да броню. И демпфер - от пролома. (Идиоты вешают и на борта БМП-2 без подкладки, но лучшим решением было-бы обычная "решетка" - режущая решетчатая защита)

Оптимально чтобы в крышку ДЗ (а вернее в метаемую платину) кумструя приходила под острым углом - тогда воздействие на неё сильнее. Поэтому ДЗ так хитро и вешают - "елочкой", "уголком", на специальных уголках.

Против мощных старых моноблочных ПТУРов старый контакт-1 (борта т-72БВ, Т-64БВ, Т80БВ и более поздние модификации этой несчастной "тройки") работает тоже под углом, а при этом элементы дз на борта навешаны просто горизонтально, поэтом работают эффективно они только на курсовых углах и только против ПТУРов/РПГ(причем моноблочных), поэтому на старых советских танках (да и на т-90А) ДЗ только на "полкорпуса" - под углом 90 градусов работает она хреново. И вообще никак не работает против БОПСов*. Поэтому сочли достаточным прикрытие на курсовых углах экипажа и боекомлекта. (это же причина, почему на западе скептически к ДЗ относятся - она не такая крутая, как кажется - особенно так это было ранних этапах против БОБС/БПС, хотя с учетом толькомоноблочных кум БЧ такой скепсис странен. Видимо в иных требованиях и иной тактике дело.)

*(хотя американцы наиспытывали купленные т-72Б и выявили, что ДЗ даже старая при определенных условиях может сработать от БПС/БОПС и так снизить его бронепробиваемость, что массовая эффективность такой брони будет весьма приличная (около 5))

Это не означает, что попадание в борт в нормаль не будет отражено ДЗ - она все равно сработает, только эффективность будет ниже. И основная задача этой ДЗ была защита от мощных ПТУР НАТО, а не рпг тапочников - изначально танки то затачивались для прорыва обороны НАТО.

Кстати для защиты от РПГ и РПГ тандемных на борта навешивают толстые "модули" ДЗ. Они толще, ибо внутри модули ДЗ расположены елочкой. Наблюдается такое на об.199 (БМПТ - причем у новой в спецкоробках, у старой версии в тряпичных навесных "модулях"), Т-72б3м (с допзащитой), у БМО-Т и у Арматы - на середине борта. Но это недавнее нововведение.

Следующим этапом развития ДЗ - стал встроенный "контакт-5" - его научили работать против БОПСов. За счет изменения состава ВВ (более чувствительного) и введения толстой крышки контейнера (создающей мощные осколки), обеспечивающей взведение от "лома" БОПС/БПС. Крышка контейнера и метаемая пластина стали ломать "ломы" снижая вдвое а то и сильнее их бронепробиваемость. Эффективнсоть по ПТУРам/РПГ сохранилась или даже увеличилась

Ответом стало создание сегментированных БОПС, или БОПС со специальным наконечником, который либо не взводит ДЗ, либо жертвуется. Сохраняя основное "тело" БОПС - лом.

Против кумструи такая ДЗ стала работать лучше, но не сильно. Впрочем старые тандемные ТОУ имеют близкорасположенные кумзаряды - лидер и основной из-за аэродинамической схемы и там основной заряд может быть разрушены вместе - сработавшей от лидера метаемой крышкой. Но это редкое явление, современные тандемные боеприпасы так не обманешь. В общем случае ДЗ работает против кумструи. А не против "кумулятивного боеприпаса".

В ответ на всё это были созданы нормальные тандемные боеприпасы, крышебои с "ударными ядрами" (от них вообще ДЗ такого типа не помогает, слишком низкая скорсоть у этих УЯ) и длинные моноблочные БОПС, с тандемным носиком для преодоления ДЗ. Или сегментированные. (повторяюсь) Так что К-1 и даже К-5 (на Т-90 и т-72Б, обр. 1989 и т-72Б3) сейчас не очень актуальны. Разве что против ПТУР родом из 1990-х и ранее.

Есть еще и более оригинальные конструкции ДЗ, вроде чешской "ЭРАВЫ" с объемными полыми элементами в массиве ВВ или украинского "ножа", но это всё частности.

Позже был создан "реликт" (элементы 2с23) Там ввели две метаемых пластины - одну навстречу. другую вдогон, улучшив воздействие на кумструю или БОПС. Особенно на последний. Но от тандемных БП она всё еще не защищает как хотелось бы. (При этом элементы всех упомянутых ДЗ взаимозаменяемы - кирпичики, закладываемые внутрь этих "внешне наблюдаемых кирпичиков и массивом встроенной ДЗ" одинаковые. Даже украинский "нож" имеет те же габариты, кстати.)

Однако для эффективной работы "реликта" нужен зазор воздуха за элементом ДЗ. Поэтому её нужно устанавливать в специальные бронеконструкции. Да, её можно запихать в контейнеры хоть т-72БВ (сами контейнеры габаритно одинаковы) но работать как надо он не будет.

Любопытно, что ДЗ на западе прижилась не сразу, и тогда, когда её толком ещё не было, в СССР уже(!) массово перешли на производство тандемных КС. Которые позже будут применять в основном против советских/советскокого выпуска танков. И достаточно успешно.

Тот же РПГ-29 (или тандемная граната к РПГ-7 ПГ-7ВР с той же боевой частью) в Сирии - успешный убийца Т-72(?)*

*Не знаю, какая них именно экспортная модификация, по наполнителю многослойного бронирования их было несколько даже при одинаковых/похожих индексах. Можно запутаться.

И вопреки заявлениям из Израиля, что ДЗ была впервые создана на земле обетованной (Дз Блейзер - аналог К-1) - это не так. Они просто её в серию чуть раньше запустили, испытывали в СССР её еще до того, как в Израиле ей вообще занялись.

http://uploads.ru/2E1u6.jpg - сварщик на БТРЗ подошел к делу "творчески". (В процессе метаморфозы т-80Б в т-80БВ)
11 июля 2017
14 комментариев
Матемаг Онлайн
То есть, сейчас броня уступает снаряду и реванша покуда нету, так?
Матемаг
Это описание старой брони (Реликт родом из 90-х) и менее старых снарядов. Нет ничего удивительного, что броня из 80-х и 90-х пробивается снарядами 2000-х и 2010-х

Индекса и точного устройства ДЗ в той же Армате я не знаю. Некоторые рассказывают сказки, ссылаясь на патенты, что там ДЗ с управляемым подрывом на основе электромагнитного датчика. Про это, понятно, информация непроверенная.

Против лома (БОПС) вообще мало что помогает кроме стали/керамики и всяких сложных структур в многослойной броне дающих массовую эффективность (относительно броневой стали) > 1.

"броневоздух" (особенно земли обетованной) против лома не помогает.

А вот против кумулятивных боеприпасов есть отражающие листы, NERA, вероятно новые виды ДЗ с массовой эффективностью >> 1 (таким дерьмом из тонких "отражающих листов" - той самой "NERA" увешана Меркава-4)

Вроде как башня одного образца выдержала попадание Корнета - а там за метр бронепробиваемости.

Поэтому и нормально иметь для лобовой брони современного ОБТ бронезащиту против КС эквивалентную 1000-1200 стали, а против БОПС (кинетического снаряда) 500-800.

Кстати из РПГ-29 в лоб можно пробить т-72Б. Не 100%, но весьма шанс высокий.

Но!!! Сейчас новый подход проклевывается. Называется КАЗ - комплексы активно защиты. Т.е. то что сбивает гранаты/ракеты еще на подлете. Как ПВО у корабля.

И, их наличие делает пушки с БОПС еще более актуальными - поскольку перехватить металлический лом, летящий на скорости 1500.. ..2000 м/с куда как сложнее в сравнении с ракетой-"жестянкой", которые очень редко летают быстрее скорости звука. (и такие ПТРК можно пересчитать по пальцам и все они советские/российские)

Не обязательно полностью разрушать ракету - малые повреждения прецизионной кумулятивной воронки или даже повреждения массива взрывчатки снижают бронепробиваемость ракеты в разы.

Так что броня/снаряд - соревнование вечное.

Кроме того "уступает" - понятие расплывчатое. Например, борт т-90 можно пробить из т-34-85. Означает ли это то, что броня т-90 уступает т-34-85?

Так же был этап в развитии танкостроения, когда они пробивались всем подряд - это 60-е. И выкидыш той эпохи это Леопард-1 (и его двоюродный племянник AMX-30). Тогда броня еще была монолитной, а КС уже начали пробивать очень много. Танки это не отменило. Как и тот факт, что человека убивает пулей (а бронежилеты в смысле СИБЗ массовые а не для избранных или только от осколков) не отменил пехоту.

Сейчас (хотя и не скоро) вот наделуют танков с КАЗ и это сделает бесполезными 99% существующих РПГ и ПТУР.
Но создатели ПТУР/РПГ уже зашевелились на эту тему. Но один прикол - ракета, способная преодолевать КАЗ будет тяжелее обычной. То есть носимые противотанковые средства опять уйдут на позиции 1940-х.

Но это все еще не до конца ясно.
Показать полностью
Матемаг Онлайн
А БОПС - они, вообще, для каких орудий? В смысле, обязательно что-то стационарное или из них может тот же танк стрелять?
Матемаг
Для любых современных танковых орудий. Это основной боеприпас, которым танки стреляют по танкам. И единственный в некоторых странах (большинстве, в действительности), где нет таковой управляемой ракеты. (Комплекса ТУР), поскольку танковые КС дохленькие - калибр невелик.


Но БОПС сейчас и в калибре 12.7 для пулемета делают! Правда цену можно у Марлаграми глянуть, там в табличке было.

___90г $_0.8 - 12.7мм холостой патрон
___90г $_1.5 - 12.7мм гражданский патрон, с оболочечной пулей
___90г $_2.5 - 12.7мм армейский патрон, пуля с сердечником или трассирующая
___90г $_9.0 - 12.7мм бронебойный патрон, подкалиберная пуля с отделяемым поддоном

Последняя строчка, хотя это и БПС может быть. (т.е. стабилизированный вращением, а не оперением снаряд), еще и у китайцев, знаю, есть БПС 12.7.

Но надо понимать что "танковое орудие" - оно ставится не только на танки, но и на всякие тележки весом до 35 тонн на колесах (Кентавр-1/2) или плавающие/десантируется картонки на гусеницах (Спрут-св) (<19 тонны).

Или такая вот японская тележка, с заведомо неэффективной против современных ОБТ 105мм нарезной пушкой. Но её против китайских морских и авиа десантов затачивают, ей этого и не надо уметь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/MCV

Противотанковые пушки, т.е. буксируемые "стационарные" системы на западе не применяются, от них отказались. Только в России (и куда их поставляли, наряду с 85 мм нарезным предшественником) есть ещё на вооружении "рапиры" МТ-12.

https://ru.wikipedia.org/wiki/100-мм_противотанковая_пушка_МТ-12

Боеприпасы[править | править вики-текст]
Боекомплект орудия включает в себя несколько типов подкалиберных, кумулятивных и осколочно-фугасных снарядов, а также управляемые противотанковые ракеты «Кастет». Возимый боекомплект : 20 выстрелов, из них 50 % — БПС, 20 % — ОФС, 30 % — КС.[6].

Есть еще китайская копия. Вот такой анахронизм.

Но БОПС - это также и основной бронебойный снаряд и для скорострельных автоматических пушек 25-40мм, которые почти на всех современных БМП прижились. Они, конечно не против танков, но любой другой картон и другие БМП дырявят здорово.

И не перехватишь - не ракета же. Тем более очередь - "стрелок" таких много.
Показать полностью
Матемаг Онлайн
"для скорострельных автоматических пушек 25-40мм" - а эти штуки (пушки) куда делаются, на всякие БМП ставятся? Или в дотах каких?

Кстати, раз такой разговор зашёл. Можешь рассказать или ссылки покидать на современные вариации всяких программно управляемых и полностью автоматических турелей? Используются ли таковые военной сфере или это нифига не эффективно, т.к. дорого или там условий каких требует?
Матемаг
Эх, тяжело...
"полностью автоматических турелей" не существует.
Работающих по наземным целям, как "мягким" так и "твердым".
Они управляются дистанционно - решение об открытии огня принимает человек.

Одна из причин - дорого, сложно и потому нафиг не нужно - если такая турель стационарна - то она слишком дорогая, но при этом является мишенью - любой объект в современной войне, координаты которого известны заранее - мишень.

Хотя южнокорейцы на границы с северным соседом такие делают, включая автоматизированные минометы (видео с прототипом видел), но какова их степень автоматизации не знаю. Закрытая весьма страна. (да, это я про южную Корею говорю)

Даже самые богатые страны не могут пока такие поставить даже на всю наземную технику - автомобильную и БТТ, чего уж там про стационарные объекты гооврить. Война предполагается мобильной и сетецентричной.

Это дело действительно и давно автоматизировали только для воздушных объектов - там селекция проще.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тор_(зенитный_ракетный_комплекс)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Панцирь-С1


Но есть дистанционно управляемые модули - от 7.62 пулемета с 30 мм АГС до 152 мм сау.

Примеры:

http://adunok.by (отчасти автоматизированный)

https://ru.wikipedia.org/wiki/2С35 - хе, хе. Тоже. Человек тольцо цель вводит - заряжение, расчет угла наведение и все прочее делает компьютер.

Кстати башня т-14 (Армата) - это "турель".


Роботов и настоящих БПЛА (не ДПЛА, в действительнсоти) на данный момент в мире нет. Это сказки.

(хотя БПЛА с заданной программой полета. не получающие во во время вылета указаний и бывают - но они не ударные, а разведывательные и пользы от такой разведки немного)
Показать полностью
Матемаг Онлайн
"решение об открытии огня принимает человек" - и прицеливание полностью автоматическое с автоматическим определением поражения цели и переключением на следующую - есть? Ну типа режим "всё, что движется и не дерево - враг".

Кстати, что насчёт их использования в обороне инфраструктурно-важных объектов, ну там типа электростанций и складов? То есть, когда военное положение и режим "въехал без предупреждения - расстрелять".

"Роботов и настоящих БПЛА (не ДПЛА, в действительнсоти) на данный момент в мире нет. Это сказки." - а возможность есть? Ограничения чисто экономические? Если допустить, например, что с программами распознавания внезапно стало ОК.
https://www.youtube.com/watch?v=qaNSZfmQsGc - тут хорошо демонстрируются возможности серийного и относительно простого устройства. Отечественного и что хорошо - все на русском.

"автоматический режим" весьма впечатляет. Но он для стационарных объектов. Ну, и ползущие люди и ростовые мишени из метала - вещи разные.

Матемаг
"и прицеливание полностью автоматическое с автоматическим определением поражения цели и переключением на следующую - есть?"

Нечто очень похоже - поиск образов и захват движущейся цели - называется "Автомат сопровождения цели"

"Кстати, что насчёт их использования в обороне инфраструктурно-важных объектов, ну там типа электростанций и складов? То есть, когда военное положение и режим "въехал без предупреждения - расстрелять"."

Объекты атомной отрасли и места базирования Тополей/Ярсов оснащены подобными устройствами. Но это от диверсантов, а не военное средство против регулярной армии. Это все ради экономии персонала. И его обслуживать надо итп итд.
"автоматические пулеметы стреляющие в "ту сторону" ещё в СССР были. Но они простреливали зоны обнесенные колючей проволокой с кучей указателей - "дальше идти нельзя" или типа того - чтобы всяких грибников не накрошить.
"Роботов и настоящих БПЛА (не ДПЛА, в действительнсоти) на данный момент в мире нет. Это сказки." - а возможность есть? Ограничения чисто экономические? Если допустить, например, что с программами распознавания внезапно стало ОК.

Роботов, самостоятельно принимающих решение о пуске ракет и вообще применения летального оружия иначе как в ПВО нет. Пока нет.
Возможности развиваются - но тут только ИИ и нейросети и никак иначе.
Иначе только "пулемет, стреляющий в ту сторону".

Ограничения технические - очень сложные и дорогие системы цифрового зрения. По итогу такой робот выглядит так:
https://img-fotki.yandex.ru/get/196141/26348353.96/0_db0b1_833a0a19_orig

Число "камер" подсчитаете сами. Цена - миллионы долларов. Эффективность - сомнительная в сравнении с тем же танком. Если робота с ИИ и с делают то просто будет безэкипажный танк, а не "дроид-пехотинец".

Причем все для этого готово - в новом танк (армате) уже нет механических приводов управления всем в танке - им можно управлять дистанционно, по радиосвязи. Привязать ИИ - можно, но нужен сам ИИ.
Показать полностью
Еще раньше, возможно сделают беспилотные истребители - тут фактор экономический, стоимость подготовки экипажа танка и пилота истребителя отличается на порядки.
Матемаг Онлайн
""автоматический режим" весьма впечатляет" - да нихрена не впечатляет, на самом деле. Например, почему-то паузы между стрельбой по мишеням. Выстрелил, дал мишеням отдохнуть, выстрелил снова? Хм.

"Это все ради экономии персонала. И его обслуживать надо итп итд. " - чо-т странно, их же обслуживать - всё равно куча персонала, причём квалифицированного?

"стреляющие в "ту сторону"" - я имел в виду "в ту сторону, если там что-то движется и по этому движущемуся". Так-то ещё понятно, что можно сделать "автоматический пулемёт" с помощью пары механических приспособ, хех, но это не то.

Проблема с числом камер - из-за фиговости камер или из-за фиговости ПО?
Матемаг
"автоматический режим" весьма впечатляет" - да нихрена не впечатляет, на самом деле. Например, почему-то паузы между стрельбой по мишеням. Выстрелил, дал мишеням отдохнуть, выстрелил снова? Хм.

Что такое техническая и практическая скорострельность знаете? Чем и почему они отличаются? Что приводы наведения которые могут ворочать ствол во время стрельбы или без неё - тоже различаются? Что БК ограничен? Что ПК - это не "максим" с водяным охлаждением? Что вероятность поражения противника от непрерывной очереди может не повыситься, а снизиться в итоге?
Это все ради экономии персонала. И его обслуживать надо итп итд. " - чо-т странно, их же обслуживать - всё равно куча персонала, причём квалифицированного?

Зато не солдатики, которых кормить, оформлять допуск к гостайне итп. С другой стороны такого специалиста как раз на поле боя и не подвезут.
Кроме того условия эксплуатации на объекте и на боевой машине - они разные.
Проблема с числом камер - из-за фиговости камер или из-за фиговости ПО?

И то и другое. Разрешение человеческого глаза до сих пор не преодолено и лучшая "картинка" получается через оптический канал. Хотя от него на той же армате и курганце/бумеранге с необитаемыми модулями и отказались. Но лишь потому, что прицелы там хорошие. Стоят миллионы долларов.
Показать полностью
Матемаг Онлайн
Ну дык речь шла о "впечатляет". Так вот - не впечатляет. Насчёт эффективности - не специалист. Может, специалиста впечатляет.
"Что приводы наведения которые могут ворочать ствол во время стрельбы или без неё - тоже различаются" - стоп, то есть, или наводиться, или стрелять? Исключающее "или"?

Хммм, ну положим допуск... Хотя да, по идее, диверсанты редки и эти штуки будут не так часто работать, а солдат кормить постоянно. Зато солдаты доступней. Хм. Но и АЭС - редкая штука.

"Разрешение человеческого глаза до сих пор не преодолено" - ого. Не знал.

"лишь потому, что прицелы там хорошие. Стоят миллионы долларов." - и это дешёвый образец? Однако. Он вообще может быть в окупаем? А то дешевле ракетой, блин, долбануть и накрыть с гарантией, чем такую штуку сначала закупать, затем обслуживать.
Ну дык речь шла о "впечатляет". Так вот - не впечатляет.

зависит от запросов, как верно указали.
"Что приводы наведения которые могут ворочать ствол во время стрельбы или без неё - тоже различаются" - стоп, то есть, или наводиться, или стрелять? Исключающее "или"?

Нет, можно наводить во время стрльбы, но только слегка. "И" но с ограничениями.
Дело в том, что объектовый вариант в отличии устанавливающегося на бронетехнику не имеет стабилизатора вооружения. На объектовом сэкономили - дорогой он.
Зато солдаты доступней

Там и они есть. Баланс лучше. Совместное применение эффективнее.
"лишь потому, что прицелы там хорошие. Стоят миллионы долларов." - и это дешёвый образец? Однако. Он вообще может быть в окупаем? А то дешевле ракетой, блин, долбануть и накрыть с гарантией, чем такую штуку сначала закупать, затем обслуживать.

Объяснять очень долго. Гляньте личку. У меня палец замотан - порезан. Когда быстро печатаю попадаю им по клаве, а это неприятно.
Матемаг Онлайн
...

Ага. То есть, сначала "примерно" поймать в прицел, потом уже с лёгкой доводкой снять цель, повторить.

"Совместное применение эффективнее" - хм, а за счёт чего?

Оу:( Ясно. Глянул, ответил.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть