 Сообразил, что меня раздражает в книгах вот такой нюанс: допустим, перед героем в полный рост встаёт необходимость убить. Или даже убивать. Например, ему жизненно необходимо провести массовое жертвоприношение. И герой такой: «Не-не-не! Это неприемлемо! Я не буду!» На что ему указывают: «Но ведь в мире дофига мразей, не заслуживающих жить. Всякие там насильники, маньяки и т.п..» И он такой: «А, ну ок, это приемлемо».
Почему-то это обычно выглядит, как дешёвое кокетство. Герою обязательно надо покрасоваться, какой он высокоморальный и высоконравственный. А что всё-таки убивает — так это исключительно под давлением обстоятельств и убивает только плохих. Можно даже сказать, что делает мир лучше. Выглядит противно (особенно противно, если авторским произволом тут же герою под ноги подворачивается подходящая по всем статьям жертва). Герой (автор) изо всех сил пытается стыдливо оправдаться, показать себя лучше, чем на самом деле. Причём, чаще всего неосознанно. Гораздо честней выглядит позиция: да, раз выпала такая карма, что чтобы выжить (чтобы выжил мой ребёнок, etc), придётся убивать — значит, я буду убивать. Попробую извернуться так, чтобы совсем уж непричастные не пострадали, но не более того. #Размышления #Психология 20 октября 2017
16 |
 |
|
|
Уж и не знаю, как вы отреагируете на моё заявление, но хотела сказать, что есть такое понятие как "мандат на убийство". Уж и не знаю, юридически закреплено оно или нет, но полковник, который довоенную подготовку вёл, говорил будто закреплено. В таком случае необходимо различать убийство с или без мандата.
1) Мандат получают военные. Они убивают тех, кто их убьёт, если они не сделают это первыми. И в момент убийства им всё легко и понятно, что не исключает осознания и душевных страданий опосля. Отношение к военным в разных странах разное. В православной культуре прописано отношение как к "святому воинству", но так далеко не везде. И вот, я считаю, моё личное мнение, нельзя относится как к прокажённому к тому, кто ради тебя пошёл на убийство, это лицемерно. 2)Убийство в гневе, убийство без мандата. В таком случае убийце легче получить наказание, даже если он расправился с последним гадом. 3)Убийство без мандата из самозащиты... Короче, убийство убийству рознь и раскладывать характеры надо, но эта раскладка не отменяет душевных терзаний убийцы из каких бы побуждений он не совершил преступление, а если этих терзаний у него нет - то он человек конченый. |
|
|
|
|
Anastasia1986, а кто выдаёт такие мандаты? Государство. А откуда у государства право решать, кому жить, кому умереть, кому можно убивать, кому нельзя?
|
|
 |
|
|
Насколько я знаю, понятия мандатов на убийство нет. Военные страдают посстравматическим стрессовым расстройством (он же "вьетнамский синдром" и "афганский синдром") с такой же частотой, что и обычные люди. Даже чаще, потому что у них стресса в жизни больше.
Да, есть люди, у которых так устроена голова, что им проще убивать. Многие из них в военные никогда не попадают и всю жизнь живут себе мирно и спокойно. То, что они могут убивать легче не значит, что они обязательно будут убивать. |
|
|
|
|
Wave
Вы не поняли меня или не захотели понять. Здесь никто не кокетничает и не пытается быть святее папы римского. Государство - плохое, это положение и я, и государство в моём лице, мы оба принимаем априори. И государство есть аппарат карательный (почитайте теорию государства в любом философском учебнике). У государства есть ресурсы (вы когда-нибудь играли в стратегию?): люди, полезные ископаемые, финансы... Государство приказывает: "Ты иди туда и убей!" И правом, этим правом государство наделило себя само, на то оно и государство, а мы все, кто живём в этом государстве согласились... А кто именно будет убивать государство не решает, оно не оперирует конкретными личностными характеристиками. И тут рулетка: не повезёт и вместо меня будете убиты вы, не повезёт и вместо меня будете убивать вы. И кто из нас виноват? И кто из нас кокетка? |
|
|
|
|
Что-то я не помню, чтобы я с чем-то таким соглашался :)
Хотя... Если есть столько денег, сколько есть у госудаства... Да потратить немного на юристов... За тысячу баксов в час они быстренько все обоснуют. Будет в лучшем виде, не придерешься. |
|
|
|
|
Заяц
Молчание тоже согласие. Ну, я ошибаюсь... Я готова это признать. Да, и полковник наш любил малость приукрасить. Просто речь шла о том, что 1) если надо провести массовое жертвоприношение, то всё равно кого, если я правильно истолковала первый пост. То есть убить хорошего и убить плохого - это одно и то же. 2) герой, которому пришлось убить, не имеет права поныть, не имеет права на снисхождение и утешение. Требуя это, он (она, оно) кокетничает. Ну, может, я не правильно прочитала и перевела. Вот, 1 - не согласна. 2 не согласна. |
|
 |
|
|
Anastasia1986
Автор ответит, наверное, но, по-моему, вы неправильно поняли смысл поста. Там речь совсем не о том, что убить хорошего и плохого - одно и то же. А лишь о том, что иногда жизненная ситуация складывается так, что убивать приходится. Но при этом кому-то очень нужно убедить себя, что он - хороший и положительный, и тот, кого он убивает - такой ужасно плохой, что туда ему и дорога. Причем тут - жалуется, утешение и снисхождение? 1 |
|
|
|
|
Catherine17
Ну да, наверное, не правильно поняла... И герой такой: «Не-не-не! Это неприемлемо! Я не буду!» На что ему указывают: «Но ведь в мире дофига мразей, не заслуживающих жить. Всякие там насильники, маньяки и т.п..» И он такой: «А, ну ок, это приемлемо». Почему-то это обычно выглядит, как дешёвое кокетство. Вот этот момент, про кокетство... Получается, если бы он не сказал: «Не-не-не! Это неприемлемо! Я не буду!», а просто пошёл и прибил, то всё было нормально... Вот здесь и получается, что он сперва поныл, попросил, чтобы его пожалели, а потом прибил... Но я походу и вправду... Прошу прощения, я не правильно поняла пост. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
