А мне кажется, что наоборот, напишешь десяток тестов, и на душе как-то легче, и за код спокойнее, и спится хорошо.

Ithil
Если ты не разработчик ПО. У тестировщика-то да, светло на душе.

Как ни странно, вы оба правы. Напишешь тесты - и на душе светло. А вот поймают тесты баг - и на душе темно =-)

EnGhost
Разработчик. Сегодня тесты я не написала, ощущение, что что-то не доделала :(

StragaSevera
Лучше уж самому баги найти, чем потом судорожно перед релизом костыли делать. Они там в любом случае будут, просто в три раза меньше. Соответственно и предрелизных судорог будет меньше.

Тесты всё равно не могут найти всего, уж лучше хорошая система типов :) Впрочем и она не спасает совсем.

Ithil
А на каком языке программирования Вы пишете, стесняюсь спросить? :)

Романтик
Python, JavaScript.
И я эээ, не настолько важная персона, чтобы ко мне на вы с большой буквы обращаться, можно вообще на ты :)

Ithil
Эх, Питон.. А что на питоне вообще пишут? :))

Окей :)

Романтик
Не знаю, как другие, а я всякую математическую хреноту. Сейчас в основном делаю фигню (на самом деле не фигню), которая прокладывает маршруты в море для всевозможных судов.

Ithil
Любопытно

Ну... У тебя динамическая типизация. В ней без тестов никуда :-(

Ал Ластор> В ней без тестов никуда
Это миф.
Тесты хорошо ловят "наведенные перекрестные ошибки" (вообще-то следствие не слишком хорошей архитектуры) и ошибки на протоколах (здесь-да, но протоколы не зависят от языка реализации).
Ошибки же в логике (особенно бизнес-логике) тесты не ловят вообще. Потому как в тесты программист закладывает те сценарии, которые ему приходят в голову (а их он и так проверит). Ошибки же кучкуются на сценариях, которые ему в голову не приходят (а следовательно и в тесты не попадут, пока с ними не столкнутся у клиента. Клиент - он такой затейник...)