финикийский_торговец , а общего ума не существует, не у героя книги.
Он слишком конкретен, слишком ограничен конкретными задачами и проблемами, которые он решает в ходе сюжета. Общий ум выводится читателем из практической и конкретной компетентности, которую он проявляет или не проявляет в ходе сюжета.

Lados
Из той компетенции которую читатель может оценить, а не из заявленного - он "знал как это делается" или "знал такую науку" (в том числе и выдуманные навыки) не убедит читателя, что герой умён. Так что есть этот "общий ум".

финикийский_торговец , ну вот возьмём Шерлока Холмса.
Является ли средний читатель Конана Дойла мастером дедукции? Химиком? Вот это всё?
Нет.
Но автор наглядно показывает, чем руководствуется герой, как именно делает выводы, какие вещи его интересуют и не интересуют.
В итоге создаётся впечатление: Шерлок Холмс умный человек. Хотя на самом деле мы видим лишь его _компетентность_.

Можно просто навесить на героя один из архетипов "умного персонажа", показать несколько знакомых с ним персонажей, считающих, что он оч умный и не слишком подробно описывать его действия - каждый читатель с работающим подавлением недоверия додумает самостоятельно. И будет персонаж умнее каждого читателя) Хех Дамблдор готов к употреблению.

Trotztdem , о чём я и сказал, говоря про картонного уродца.
И Дамблдор как раз когда из ярлычка превратился в персонажа вполне проявил компетенцию в своей области)

Lados
Так это как раз тот случай, когда ум "заявлен".

>>"Но автор наглядно показывает, чем руководствуется герой, как именно делает выводы,"

Это элементы ума общего, который читатель оценить может сам.

финикийский_торговец , да нет же!
Вы вообще читали эти рассказы? Самая прелесть там именно в том, что это не заявление "он знал", это наглядная демонстрация логических цепочек, которые в принципе может повторить и сам читатель.

Lados
Читал.
Там было и то и другое. В пропорции. Т.е. автор воспользовался всеми уловками чтобы показать героя умным, но и не только уловками, что сделало уловки почти незаметными.

Так что уловки имеют право на жизнь - при условии ума самого автора. Та же просто заявленная компетентность как пример тоже была.

финикийский_торговец , в лучших - классических - было именно описанное.
Заявленными атрибутами Дойл стал баловаться, когда его задолбали и он писал на отвалите.
А вообще речь не обязательно про профессиональную компетенцию или научную. Речь о том, что человек соответствует своей роли. А не вообще умный.

То-то я думаю, почему все мои герои тупы как пробки.

Lados
>>>" Речь о том, что человек соответствует своей роли. А не вообще умный."

Но это явно же не о том, "как написать героя, который умнее вас".

Тогда уж "как написать просто полноценного думающего человека".

финикийский_торговец , а я и говорю, что задача "написать героя умнее себя" - идиотская, бессмысленная и ведущая к гибели сюжета и рождению картонного уродца, несть им числа.
Единственное, что возможно - написать персонажа, который соответствует той роли, которой автор не смог бы соответствать. Но это возможно через решение конкретных единичных корректно созданных проблем.

Trotztdem
Это обычно долго и муторно. А еще сложно сделать это увлекательно. Это если массовую лит-ру брать.

Lados
>>"Единственное, что возможно - написать персонажа, который соответствует той роли, которой автор не смог бы соответствует. "

Тут еще упирается в незнание той же криминалистики многими авторами "детективов". Как пример. Чужую роль тоже нужно хотя бы немного изучить.

финикийский_торговец , отож.
И незнанию многими из них банальной логики, по-моему.
Почему сказано: через решение корректно созданных проблем.

Lados
Речь выше может и непонятно, но о том, что "как написать героя, который умнее вас" может быть полезно для более убедительного написания героя умного в той же мере что и автор. Вернее, содержащиеся в таких методичках советы/примеры.

Поэтому сам текст может быть полезен, а название статьи можно списать на его рекламную сущность.

финикийский_торговец , большинство советов там ведут к созданию болванчика... но может кому-то и помогает, мало ли.

Lados
Можно же комбинировать? И как я уже выше отмечал при разумном балансе, всё это подсвечивание "ума" ГГ работает относительно неплохо.

финикийский_торговец , при разумном балансе оно будет нелишним, да (но кстати не в той грубой форме, в которой советуют эти статьи, надо тоньше).
Тут ещё та проблема, что даже принимая данную парадигму надо писать персонажа умнее _меня, автора_, а не умнее _их, читателей_. А эти две задачи очень легко спутать, и я не помню, когда последний раз встречал статью, где их не путали. Юдковский точно про "персонажа умнее читателей".
Второе глубоко неправильно потому, что направлено на создание чувства неполноценности у читателя, а не образа у персонажа, если что.

Но вообще это я просто сбрасываю излишки яда от "Трауна". Вот уж образец всех возможных ошибок.