Zombie777
Так оно тоже не работает )) Если вы считаете, что я, поскольку в общем и целом верю Дамблдору, должна принимать во внимание его сллва, то в первую очередь придется принять во внимание, что он объяснял произошедшее некой материнской защитой, а про зелье даже не упоминал )

Я не знаю, говорил ли Дамблдор в тот раз правду в смысле точной и исчерпывающей информации в деталях соответствующей действительности. И не знаю этого по двум причинам. Во-первых, в каноне он не всеведущ, а ситуация с жертвой Лили отнюдь не является распространенной (аналогов даже в допах нет ни одного и весьма прошаренный в магии Волдеморт явно не подозревал, что так вообще бывает), т.е. относительно деталей механизма действия защиты Дамблдор вполне мог заблуждаться, озвучивая свои догадки, а не факты. Во-вторых, он говорил то, что говорил, одиннадцатилетнему ребенку. Моей старшей дочери двенадцать, и я отлично знаю, как часто приходится в разного рода объяснениях упрощать и жертвовать точностью деталей, чтобы разжевать суть.

Три рубля
фактически, энергия потребуется только на инициацию... ну, скажем, на направление движения атомов вещества в нужную сторону.

Венцеслава Каранешева
если верить Дамблдору, то возникает много противоречий с фактами, и приходится извращаться - "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали". Поэтому лучше ему не верить.
когда что-то "не имеет аналогов", первый вопрос, который должен возникать - а существует ли оно вообще. И да, в разговоре с детьми лучше оперировать фактами, а не догадками, и педагог со столетним стажем должен бы об этом знать.

>ну, скажем, на направление движения атомов вещества в нужную сторону

И как именно они двигаются? Тут-то и зарыта физическая собака, потому что реальная физика подразумевает ограниченное количество путей.

Zombie777
Если верить Дамблдору противоречие возникает ровно одно - Квиррел прежде как-то здоровался с Гарри за руку и ему не было больно (во всяком случае, не так больно, чтобы кожа начала плавиться, простой дискомфорт он мог бы скрыть). Все остальное в версию укладывается. Можно ли объяснить это противоречие, не уходя в бездны конспирологии и более или менее придерживаясь предложенной Роулинг версии? Можно. См. теория отсутствия/наличия злых намерений, изложенная выше.

А если не верить Дамблдору, то извращаться приходится от и до. Сначала приходится придумывать, что выпитое Гарри зелье обладало именно таким эффектом (притом, что зелья с таким эффектом даже в допах не имеют аналогов, и это, по вашей собственной логике - первый повод задуматься, а существуют ли такие зелья вообще). Потом приходится придумывать, что Квиррел точно пил какое-то другое зелье, ведь иначе косяк. Потом приходится придумывать, кто и зачем подбросил это зелье Гарри, иначе неясно, откуда оно вообще там взялось. Потом приходится придумывать, что Квиррел в принципе не способен был воспользоваться заклинаниями и был вынужден отбирать у Поттера камень ручками (потому что иначе гипотетический план гипотетического Дамблдора по подбрасыванию Гарри зелья в целях защиты от Квиррела совсем уж тупой). Потом, когда выясняется, что никаких причин не применять заклинания у Квиррела не было, и предыдущая версия несостоятельна, приходится придумывать, что Квиррел -- видимо, вообще не Квиррел, и все это громадная подстава от и до (кто умер/покалечился от зелья вместо Квиррела - хз). Ну и т.д.

Вы по-прежнему считаете, что вторая версия логичнее и в пользу нее больше фактов? )
Обе причины не имеют аналогов. Со второй приходится рыбу заворачивать куда активнее.

>Можно ли объяснить это противоречие, не уходя в бездны конспирологии и более или менее придерживаясь предложенной Роулинг версии? Можно.

Например, Волдеморт на тот момент в Квиррелла ещё не вселился.

Венцеслава Каранешева

т.е. то, что у гарри в этот момент шрам не болел, вы игнорируете. Ну ок.


ой. Такого варианта я даже представить не мог.
с зельем все просто - это то самое зелье, которое якобы для проходе через огонь. Квиррел его не пил, т.к. огонь - иллюзия.
ну и к ФК, по видимому, нельзя применять заклинания.
что касается кол-ва описаных зелий - перечитайте вводное выступление Снейпа и скажите, неужели все это можно достичь, используя только их? т.е. априори существует бесконечное количество зелий и заклинаний с любым эффектом не нарушающим физику мира. А вот материнская защита эту физику нарушает.

Три рубля
хронология страдает.

Вы реально не замечаете, что продолжаете извиваться, аки уж на сковородке, придумывая все новые и новые "факты", чтобы залатать прорехи в заплатках? ))

Боль в шраме у Гарри в каноне никто и никогда ни одним словом не связывает с защитой матери. Она неким образом связана с Волдемортом, причем не с географической близостью Волдеморта к Гарри, а с его силой и, возможно, гневом (таки он практически не страдает головными болями на протяжении первого курса, когда Квиррел живет с ним в одном замке, и загибается от них на пятом-шестом курсе, когда Волдеморт возродился в физическом теле и периодически мочит людей).

К ФК заклинания применять нельзя. К Поттеру - можно. Сбить с ног, обездвижить, забрать камень из кармана. Бинго. Ожидать, что великий маг в теле неплохого мага не сделает этого, а начнет играть в догонялки, и защитить потенциальную жертву именно от крайне маловероятного варианта догонялок, игнорируя опасность условной Авады - это очень странный план.

Аргумент же "зелья бывают очень разные, среди них может найтись и такое, которое не описано в каноне" легко переворачивается в "ритуалы бывают очень разные, среди них может найтись и такой, который упомянут в каноне всего один раз". Перевожу: критерий "чет все это сомнительно, а где другие упоминания?" не работает избирательно. Если вы всерьез используете его в качестве аргумента, то это этот аргумент равно бьет и по скромно упомянутой защите, и по не упомянутому вовсе зелью. Если же вы полагаете, что зелье все равно могло существовать, то вы тем самым выбрасываете в мусорку собственный аргумент, подтверждая, что отсутствие в каноне упоминаний о чем-то - это не причина для сомнений в возможности существования этого чего-то.

Zombie777, где она страдает?

ЧТД - никакой защиты не было

Три рубля
При существовании магической энергии левитация легко объясняется: реактивной тягой на "мане" или сообщением левитируемому телу магического заряда равнозначного заряду Земли.
Самое сложное - чары расширения пространства, там придётся другие измерения привлекать.

Zombie777
Еще раз. БОЛЬ В ШРАМЕ ГАРРИ В КАНОНЕ НИКТО И НИКОГДА НЕ СВЯЗЫВАЛ С ЗАЩИТОЙ. Т.е. совсем никто, никогда и не в какой форме. А если это два не связанных друг с другом явления, то как можно на основании одного доказывать или опровергать наличие другого? Это все равно, что доказывать отсутствие/наличие защиты на основании, допустим, Поттеровой близорукости. Или делать выводы о дядьке в Киеве, вангуя по бузине в огороде.

Как устроена сия реактивная тяга? Ну, описание процесса дайте.

Три рубля
Вы ещё кпд попросите рассчитать. :)
Реактивная тяга на мане: из магического ядра силой желания мага осуществляется направленный выброс магических частиц высокой скорости, по закону сохранения магического импульса магические частицы мага "отлетают" в противоположную сторону, так что СУМ(векторов(mV)мага) = СУМ(векторов(mV)частиц).

Венцеслава Каранешева
5 курс - Волди сломал защиту в ритуале возрождения (по словам самого Волди( - шрам болит. Правильно?
1 и 4 курс - защита якобы есть - шрам все равно болит.
also - защиты не существует.

Zombie777
Чтобы это работало, надо сначала доказать, что защита = защита от боли в шраме.
Доказывайте. Я уже попкорн достала.

И попрошу! А иначе какая ж это физика. И смысл городить огород?

Эмили Джейн
Нет никакого противоречия. На момент первой встречи Гарри с Квиррелом в последнего ещё не вселился Волдеморт, и об этом прямо говорится в каноне. Даже дважды.
Во-первых, сам Квиррел говорит Гарри о том, что Волдеморт вселился в него только после неудачи с ограблением Гринготтса.
Во-вторых, тюрбана, скрывающего второе лицо, во время встречи в Котле на Квирреле не было.